STC6813-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6813-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 68679-22-14-000-2023-00011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de marzo de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, que neg\u00f3 la tutela promovida por Ariel Meneses Neira contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez y Primero Promiscuo Municipal de Barbosa. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Barbosa, a Martha Rubiela Casta\u00f1o Duque, Henry Cortes Torres, Sergio, Ariel y Paula Andrea Meneses Beltr\u00e1n y a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de radicado 2017-00086. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderada, reclama la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. El tutelante promovi\u00f3 el referido juicio contra Martha Rubiela Casta\u00f1o Duque y Henry Cortes Torres (cesionario de los derechos litigiosos de la primera), con el fin de que se declarara la terminaci\u00f3n, por mutuo disenso t\u00e1cito, del contrato de promesa de compraventa suscrito por \u00e9l como promitente vendedor y por los demandados como promitentes compradores el 1 de diciembre de 2009, respecto del apartamento 301 ubicado en calle 10 No 8-59\/carrera 9 52-56 del Municipio de Barbosa; subsidiariamente, pidi\u00f3 su terminaci\u00f3n por mutuo incumplimiento1. A este tr\u00e1mite fueron vinculados los hermanos Sergio, Ariel y Paula Andrea Meneses Beltr\u00e1n, como litisconsortes necesarios del accionante. <\/p>\n
2.2. La parte demandada propuso, entre otras, las excepciones de \u00abinexistencia de la causa de mutuo incumplimiento del contrato entre las partes; falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n resolutoria\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 11 de agosto de 2019, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de inexistencia de incumplimiento mutuo de la promesa de compraventa y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Sobre la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa, el operador judicial de conocimiento precis\u00f3 que estaban acreditados los requisitos de validez del acuerdo, los cuales desarroll\u00f3, y que, aunque el inmueble no ten\u00eda un folio de matr\u00edcula individual y no se especificaron los linderos, el bien s\u00ed era determinable con lo pactado y los dem\u00e1s documentos relevantes, por lo cual no proced\u00eda su declaratoria oficiosa, destacando que una pretensi\u00f3n en ese sentido no fue invocada en la demanda ni en su reforma. <\/p>\n
2.4. El 21 de noviembre de 2022, el Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
3. El actor censura la providencia del 21 de noviembre de 2022, pues limit\u00f3 las \u00abpretensiones de la demanda al cumplimiento contractual o a la efectividad del contrato\u00bb, con lo cual incurri\u00f3 en defecto sustantivo, particularmente, en lo que se refiere a la nulidad absoluta del contrato, pues, aunque esta se hubiera propuesto en los alegatos de conclusi\u00f3n, lo cierto es que aquella se debe declarar de oficio en cualquiera de las instancias del proceso, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil, cuando se acreditan los presupuestos para ello, lo cual ocurri\u00f3, dado que \u00abel bien prometido en venta, no se encuentra determinado en debida forma, adolece de linderos especiales, matr\u00edcula inmobiliaria, c\u00e9dula catastral, coeficiente de copropiedad\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pide que se deje sin efectos la sentencia del 21 de noviembre de 2022 y que se le ordene al Juzgado del Circuito accionado que declare la nulidad del contrato de promesa de compraventa y disponga las consecuentes restituciones mutuas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno. <\/p>\n
2. Quien adujo ser el apoderado de Martha Rubiela Casta\u00f1o Duque manifest\u00f3 que la tutela carec\u00eda de los requisitos generales y espec\u00edficos de procedibilidad y que no hab\u00eda fundamento para alegar la nulidad del contrato. <\/p>\n
3. Henry Cortes Torres asever\u00f3 que hab\u00edan sido reconocidos los \u00abderechos leg\u00edtimos por precedencia contractual a la parte demandada\u00bb. Y que cualquier acci\u00f3n judicial que se interpusiera adolecer\u00eda de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, porque consider\u00f3 que la decisi\u00f3n controvertida no era arbitraria; m\u00e1xime que en la demanda se acompa\u00f1aron documentos que permiten identificar el inmueble en cuesti\u00f3n, indicando expresamente \u00abque no se han desenglobado, por tanto, a efectos de identificar el bien se acompa\u00f1an planos de Planta Arquitect\u00f3nica de Fachada y Corte y de planta arquitect\u00f3nica de los pisos varios\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor destac\u00f3 que la tutela se centraba en que la nulidad absoluta del contrato se debe declarar de oficio y, por tanto, no est\u00e1 sujeta a las pretensiones de la demanda, lo cual debi\u00f3 ser abordado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor considera vulnerados sus derechos con ocasi\u00f3n de lo resuelto en la providencia del 21 de noviembre de 2022, por virtud del cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida el 11 de agosto de 2022 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y no declar\u00f3 la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez confirm\u00f3 el fallo emitido en primera instancia y, en particular, sobre la nulidad absoluta del contrato propuesta que se cuestiona, precis\u00f3 que, \u00abSin duda, la norma otorga a los juzgadores de instancia la facultad oficiosa\u00bb, pero \u00abcon la condici\u00f3n expresa de que el vicio de que adolezcan de manifiesto, esto es, de manera ostensible o evidente, en ellos\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Precisado lo anterior y luego de citar jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n sobre la nulidad absoluta de los actos o contratos, consider\u00f3 que el asunto objeto de an\u00e1lisis \u00abse ha debido exhortar la efectividad o validez del contrato promesa de compraventa\u00bb y ha debido \u00abser exhibido en el proceso en apoyo de alguna de sus pretensiones\u00bb, lo que no ocurri\u00f3, pues: <\/p>\n
el litigio inici\u00f3 con la pretensi\u00f3n principal de Resoluci\u00f3n del contrato por mutuo disenso t\u00e1cito, y de manera subsidiaria, su resoluci\u00f3n por mutuo incumplimiento; para luego, presentar reforma a la demanda, requiriendo entonces, la terminaci\u00f3n del contrato promesa de compraventa por mutuo disenso t\u00e1cito, y de manera subsidiaria, terminaci\u00f3n por MUTUO INCUMPLIMIENTO, sin que se avizore pretensi\u00f3n similar a aqu\u00e9lla que la normatividad en comento contempla, valga recordar, la efectividad o el cumplimiento del contrato prometido. <\/p>\n
Con base en ello, enfatiz\u00f3 que, en el presente caso, <\/p>\n
resulta tard\u00eda y\/o inoportuna la reclamaci\u00f3n impetrada, pues abundante es la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala Casaci\u00f3n Civil, al referir sobre la necesidad que tal pretensi\u00f3n sea fundamento de la acci\u00f3n, o como sustento de la oposici\u00f3n o defensa, seg\u00fan la parte, pero no de manera sustancial como aqu\u00ed ocurri\u00f3, donde, en la etapa de alegaciones se exterioriza tal posibilidad y\/o pretensi\u00f3n, mencionada luego en los reparos a la decisi\u00f3n de fondo y, finalmente, en el sustento del recurso; casi que podr\u00eda advertirse, que sorprende a los contrarios, este nuevo accionar o fijaci\u00f3n de tal pretensi\u00f3n, arraigada en la sana cr\u00edtica y facultad que la ley otorga al Juez que conoce del proceso, para ser declarada de manera oficiosa. <\/p>\n
2.1. Sin perjuicio de lo anterior, el Juzgado del Circuito destac\u00f3 que en el fallo apelado se estableci\u00f3 que \u00abno se dan los presupuestos para la existencia de la mentada \u201cnulidad absoluta\u201d fincada en la indeterminaci\u00f3n del objeto, eventualidad que el operador judicial encontr\u00f3 demostrada\u00bb, por lo que no era procedente declarar la nulidad absoluta del contrato (Se resalta). <\/p>\n
2.2. En ese sentido, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal, al dictar sentencia, analiz\u00f3 en detalle cada uno de los elementos del contrato, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, encontrando que la promesa constaba por escrito, las partes establecieron un plazo para la firma de la escritura (3 de mayo de 2010 a las 3:00 pm, en la Notar\u00eda Primera de Moniquir\u00e1 Boyac\u00e1), era eficaz, porque los contratantes ten\u00edan capacidad y no hubo vicios de consentimiento, sumado a que el acuerdo estaba debidamente determinado, pues: i) hab\u00eda claridad sobre el objeto de la venta, que reca\u00eda en el apartamento 301 del Edificio Meneses, ubicado en la calle 10 # 8-59 y carrera 9 # 52-56 del municipio de Barbosa, Santander; ii) si bien este aun no ten\u00eda un folio de matr\u00edcula inmobiliaria, pues el predio de mayor extensi\u00f3n estaba sin desenglobar, lo cierto era que la obligaci\u00f3n de individualizar la unidad con la propiedad legalizada qued\u00f3 a cargo del promitente vendedor; iii) aunque no estaban todos los linderos espec\u00edficos, s\u00ed se consignaron los generales, as\u00ed como su ubicaci\u00f3n concreta; iv) se demostr\u00f3 que en dicho conjunto solo hab\u00eda una unidad identificada como apartamento 301. <\/p>\n
3. Revisadas las determinaciones emitidas en las instancias respectivas, referentes a la declaratoria de nulidad absoluta del contrato, la Sala advierte que en las dos sedes se concluy\u00f3 que, acreditado el vicio que afectara la existencia del contrato de manera manifiesta y ostensible, aqu\u00e9l deb\u00eda declararse de oficio por el operador judicial cognoscente. <\/p>\n
Ahora bien, al margen de que se compartan o no todas las conclusiones a las que arribaron los operadores de instancia o concretamente las del Juzgado del Circuito accionado que se atacan por el tutelante, lo cierto es que, de acuerdo con lo previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, es un requisito del contrato de promesa que se determine de tal suerte que, para perfeccionarlo, solo falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales, sobre lo cual el Juzgado de primera instancia estableci\u00f3 que el bien s\u00ed estaba identificado, porque en el contrato de promesa se cit\u00f3 expresamente la direcci\u00f3n del Edificio Meneses, la unidad a adquirir en esa construcci\u00f3n -apartamento 301-, sus caracter\u00edsticas -de 62m2, de 3 alcobas, cocina y ba\u00f1o-, los linderos generales del bien, el folio de matr\u00edcula inmobiliaria y la escritura p\u00fablica de compraventa del predio de mayor extensi\u00f3n, indicando que el vendedor se obligaba a legalizar la propiedad, esto es, realizando el desenglobe del apartamento sobre al Edificio, circunstancia que era de conocimiento del tutelante, tal como lo aludi\u00f3 en la demanda2, todo lo cual fue ratificado, en forma general, por el ad quem, de manera que los Juzgadores de instancia encontraron acreditado el requisito de determinaci\u00f3n del objeto a contratar, aplicando, en la apreciaci\u00f3n probatoria realizada, los principios de autonom\u00eda e independencia, as\u00ed como las reglas de la sana cr\u00edtica, sin que pueda el juez de tutela invalidar sus apreciaciones ni imponer su propio criterio. <\/p>\n
De acuerdo con lo referido, la tutela propuesta no est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto lo demostrado en el juicio y la postura frente a las pruebas allegadas no luce irrazonable, aunado a que el juez constitucional no est\u00e1 llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia ni para exigir la aplicaci\u00f3n de una postura frente al an\u00e1lisis de las pruebas. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVOO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pretensiones formuladas con la reforma de la demanda. <\/p>\n
2\u0002 Ver hechos cuarto a octavo de la demanda inicial, en los cuales aludi\u00f3 a los datos de identificaci\u00f3n del apartamento, los linderos generales del edificio y de la Unidad, los planos arquitect\u00f3nicos para su identificaci\u00f3n y que estaba pendiente el tr\u00e1mite del desenglobe de la Unidad. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6813-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6813-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 68679-22-14-000-2023-00011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}