STC6815-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC6815-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02537-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Gir\u00f3n \u00c1lvarez P\u00e9rez, quien dice actuar en representaci\u00f3n de SBS Seguros Colombia S.A., contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular los Juzgados Sexto y Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, SBS Seguros Colombia S.A., Jos\u00e9 Arturo, Alejandro Luis, Transportadora de Urab\u00e1 S.A., Ernesto Fabio, Alicia Clara, Lorena Fabiola, Andrea Mercedes, Marcela Claudia, Martha Lilia y AIG Seguros Colombia S.A.1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de las garant\u00edas superiores de quien dice representar al debido proceso, seguridad jur\u00eddica, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulneradas en el juicio de radicado 05001310300620210030801 (acumulado con el expediente 05001310302020210037800). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ernesto Fabio, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos Sof\u00eda y Andr\u00e9s, y Alicia Clara promovieron un proceso de responsabilidad civil extracontractual contra Jos\u00e9 Arturo, Alejandro Luis, SOTRAURAB\u00c1 S.A. y SBS Seguros Colombia S.A, por los da\u00f1os y perjuicios causados con el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 12 de diciembre del 2020, en el que falleci\u00f3 Josefina Mar\u00eda2, asunto que fue tramitado bajo el radicado 05001310302020210037800 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.2. Al anterior tr\u00e1mite se acumul\u00f3 el proceso de radicado 05001310300620210030800, adelantado hasta entonces en el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn e instaurado con fundamento en los mismos hechos por Lorena Fabiola, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija Helena Sara; Andrea Mercedes, en nombre propio y en representaci\u00f3n de los ni\u00f1os Iv\u00e1n y Camilo; Marcela Claudia y Martha Lilia. <\/p>\n
2.3. En audiencia del 7 de diciembre de 20223, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, en la cual, entre otros, declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsables a Jos\u00e9 Arturo, Alejandro Luis y a la Sociedad Transportadora de Urab\u00e1 S.A. de los da\u00f1os causados a los demandantes con el accidente de tr\u00e1nsito referido y los conden\u00f3 solidariamente al pago de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios. Igualmente, se declar\u00f3 fundado el llamamiento en garant\u00eda realizado por los codemandados Alejandro Luis y la Sociedad Transportadora de Urab\u00e1 frente a Seguros SBS Colombia S.A., \u00abpor la existencia de los contratos de seguros para responsabilidad civil extracontractual b\u00e1sica, en exceso y global, entre los llamantes en garant\u00eda y la entidad llamada garant\u00eda\u00bb; en consecuencia, se conden\u00f3 a la aseguradora a pagar a los demandantes la indemnizaci\u00f3n de perjuicios reconocida, correspondiente a $800\u00b4000.000, teniendo en cuenta los l\u00edmites asegurados. <\/p>\n
2.4. El 30 de mayo de 20234, el Tribunal accionado confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
3. El actor sostiene que el Tribunal convocado realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria y desconoci\u00f3 las normas de car\u00e1cter sustancial contenidas en los art\u00edculos 2347, 2357 del C\u00f3digo Civil, 1046, 1056, 1078 y 1131 del C\u00f3digo de Comercio y en la Circular B\u00e1sica Jur\u00eddica CE 029 del 2014; adem\u00e1s, se apart\u00f3 de los precedentes respecto de la responsabilidad civil, los perjuicios extrapatrimoniales y la delimitaci\u00f3n del valor asegurado en salarios m\u00ednimos al momento de ocurrencia del siniestro y no de la fecha de la sentencia. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia y que se ordene al Tribunal emitir un nuevo fallo, que tenga en cuenta los argumentos expuestos. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y destac\u00f3 que las alegaciones del tutelante no mostraban la relevancia constitucional del asunto y se limitaban a reiterar los aspectos que fueron debatidos en el proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que se atend\u00eda a lo decidido por esta Corte. <\/p>\n
3. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3 sobre la acumulaci\u00f3n de los procesos objeto de la tutela. <\/p>\n
4. La Sociedad Transportadora de Urab\u00e1 S.A. indic\u00f3 que existi\u00f3 indebida valoraci\u00f3n probatoria en el sub examine. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala declarar\u00e1 improcedente la tutela, porque el apoderado accionante no cuenta con poder especial para actuar en nombre de quien dice representar. <\/p>\n
2. Referente a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb, aspecto \u00faltimo frente al cual la Sala ha establecido que la falta de poder especial id\u00f3neo del abogado impulsor \u00abno [lo] habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo\u00bb y, por tanto, tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
2.1. En cuanto al mandato requerido, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997 manifest\u00f3 que todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. As\u00ed las cosas, como lo refiri\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia CC T-1025-2006, el poder especial debe contener en forma clara y expresa: <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto del poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n5. <\/p>\n
Acorde con lo anterior, la Corte Constitucional, en providencia CC T-975-2005, sostuvo que como el poder entonces allegado \u00abse refiere de manera indeterminada a la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela, sin que se precise el derecho o derechos cuya protecci\u00f3n se solicitar\u00e1, o se especifiquen los hechos que sirven de fundamento para su interposici\u00f3n\u00bb, no es posible \u00abdistinguir este (\u2026) de otros que haya podido otorgar la actora\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abAl no configurarse la legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, inviable es pronunciarse de \u00abfondo sobre los hechos, pretensiones y derechos fundamentales invocados, objeto de la presente acci\u00f3n\u00bb. En similar sentido, en la sentencia CC T-718-2017, indic\u00f3 que un poder, como el all\u00ed analizado, en tanto \u00abno especifica contra qui\u00e9n se interpone la tutela, cu\u00e1l es el derecho fundamental que se pretende proteger o a qu\u00e9 proceso de tutela espec\u00edficamente se hace referencia\u00bb, no es especial. An\u00e1loga postura ha expuesto esta Sala (CSJ STC3956-2023, CSJ STC3116-2023, CSJ STC3112-2023) y la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, al destacar que un poder especial debe \u00abidentificar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina la acci\u00f3n de tutela, los sujetos procesales y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo\u00bb (CSJ STP2343-2023). <\/p>\n
2.2. En consonancia con lo anterior y, en particular, respecto de las personas jur\u00eddicas, como titulares de algunos derechos fundamentales, la Corte Constitucional, en el fallo CC SU-439 de 2017, estableci\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela promovida por estas puede presentarse por sus representantes legales \u00abo trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial\u00bb. <\/p>\n
2.3. Pues bien, en el presente asunto, el tutelante pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de SBS Seguros Colombia S.A.; sin embargo, alleg\u00f3 un poder general otorgado mediante escritura 3649 de 2017, cuya vigencia tampoco est\u00e1 acreditada en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado, de manera que dicho mandato no re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela, acorde con la jurisprudencia aplicable6. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo invocado es improcedente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 En los mismos hechos fallecieron \u00c1lvaro, Margarita y una menor de edad. <\/p>\n
3\u0002 Documento 29, Primera instancia, expediente acumulado 2021-00308. <\/p>\n
4\u0002 Documento 26, Segunda instancia, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
6\u0002 En t\u00e9rminos similares, ver CSJ STC2529-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6815-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC6815-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02537-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Gir\u00f3n \u00c1lvarez P\u00e9rez, quien dice […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}