STC6816-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6816-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02547-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alexandra Polo Tenorio contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito y la Sala Civil del Tribunal Superior ambos de Cali. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-002861. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se estableci\u00f3 que, el 6 de diciembre de 20192, Martha Nelly Casta\u00f1o Bustamante promovi\u00f3 proceso verbal reivindicatorio, en calidad de propietaria del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No.370-48810, contra Alexandra Polo Tenorio, tr\u00e1mite que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali. La demanda fue admitida el 16 de diciembre de 20193. El extremo pasivo fue notificado por aviso, seg\u00fan art\u00edculos 291 y 292 del CGP. As\u00ed y todo, no se contest\u00f3 la demanda4. <\/p>\n
2.1. El 8 de octubre de 2020, la demandada interpuso incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n5, que fue negado con prove\u00eddo del 24 de junio de 20216. Surtidos los tr\u00e1mites de rigor, el 15 de junio de 2022, el Juzgado profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 que el inmueble objeto del litigio pertenec\u00eda a la demandante Martha Nelly Casta\u00f1o Bustamante. Y, en consecuencia se orden\u00f3 a Alexandra Polo Tenorio restituir el referido bien, entre otras medidas7. Esta sentencia fue confirmada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali -el 6 de junio de 2023-. Frente a lo determinado, la all\u00ed demandada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue denegado con auto del 22 de junio del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.2. Al respecto, la actora censur\u00f3 que, si bien el 22 de septiembre de 2020 el juzgado la \u00abcit\u00f3 para revisar el expediente\u00bb debido a que \u00abno me encontraba en la ciudad no pude ir en la fecha establecida\u00bb. Seg\u00fan su relato, para la fecha del 6 de octubre de la misma calenda, se enter\u00f3 que \u00abya ha pasado el tiempo que la ley establece para ejercer mi derecho a la defensa\u00bb. Sostuvo que se profiri\u00f3 sentencia en las dos instancias, aunque no ha sido notificada del proceso reivindicatorio adelantado en su contra. Finalmente, relata que present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, \u00abel cual inadmiten por motivos de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir\u00bb. De manera que se ha visto afectada \u00abporque no se me ha permitido en ning\u00fan momento ejercer mi derecho de defensa [\u2026] generando[le] un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la tutelante pide dejar sin efectos el fallo del 15 de junio de 2022, proferido por el Juzgado del Circuito accionado. Y el auto del 22 de junio del presente a\u00f1o, con el cual el Colegiado cuestionado deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, pidi\u00f3, en lo esencial, declarar improcedente la tutela por desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad como quiera que la tutelante frente al prove\u00eddo que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no present\u00f3 reparos. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali dio cuenta de los tr\u00e1mites surtidos en primera instancia respaldando su legalidad. <\/p>\n
3. Los Juzgados Diecisiete Civil Municipal y Quince Civil del Circuito de Cali remitieron los enlaces de los procesos de simulaci\u00f3n adelantado por la accionante de radicado 2022-00446 y prescripci\u00f3n adquisitiva de radicado 2020-00149, en su orden respectivo. <\/p>\n
4. La apoderada de Martha Nelly Casta\u00f1o Bustamante, vinculada, se opuso a la prosperidad de las pretensiones constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, esta sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado contra la providencia proferida por el Colegiado querellado el 22 de junio del presente a\u00f1o8, que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por la desatenci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. De manera concreta, no se interpuso recurso de reposici\u00f3n. Y en subsidio aquel de queja. Por lo dem\u00e1s, valga agregar que, a lo largo de las dos instancias, la actora no se sirvi\u00f3 de las herramientas previstas por el ordenamiento para atacar las vicisitudes se\u00f1aladas (p.e. aquella de la indebida notificaci\u00f3n). De manera que la pasividad frente a los jueces naturales -reconocida expresamente por la actora- no podr\u00eda superarse con este postrero ataque frente a los jueces constitucionales. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Martha Nelly Casta\u00f1o Bustamante Juzgados Quince Civil del Circuito y Diecisiete Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
2\u0002 Pdf 001ExpedientePrincipalDigitalizado. Folio 45. Carpeta 001CuadernoPrincipal. <\/p>\n
3\u0002 Pdf 001ExpedientePrincipalDigitalizado. Folio 46. Carpeta 001CuadernoPrincipal. <\/p>\n
4\u0002Pdf001ExpedientePrincipalDigitalizado. Folios 58-73. Carpeta 001CuadernoPrincipal. <\/p>\n
5\u0002 Pdf 002memorial08octubre. Carpeta 001CuadernoPrincipal. <\/p>\n
6\u0002 Pdf 010AutoResuelveNulidad. Carpeta 001CuadernoPrincipal. <\/p>\n
7\u0002 Pdf 020Acta2019-00286. Carpeta 001CuadernoPrincipal. <\/p>\n
8\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico N\u00b0 107 del 23 de junio de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6816-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6816-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02547-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alexandra Polo Tenorio contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}