STC6819-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6819-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02583-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Mar\u00eda Nubia \u00dasuga Goez y Yeison Andr\u00e9s y Tatiana Panesso \u00dasuga contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn, Gloria Amparo1 y Mar\u00eda Gladys Ochoa Valderrama, Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso de radicado 05001310301520190012600 (01). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores demandan la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.2. El 14 de julio de 2022, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue apelada por la parte actora. <\/p>\n
2.3. El 27 de enero de 2023, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la sentencia del a quo. <\/p>\n
3. Los tutelantes censuran los fallos de instancia, porque no valoraron integralmente las pruebas allegadas, en particular, los videos del accidente y el dictamen por ellos aportado, que evidenciaban que este se produjo porque la conductora que lo caus\u00f3 invadi\u00f3 las \u00be partes del carril contrario por el que transitaba la motocicleta e intent\u00f3 corregir la trayectoria del veh\u00edculo en forma tard\u00eda, con lo cual incurrieron en un defecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n negativa. De otro lado, aducen que en el asunto se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico positivo, porque el dictamen aportado por CESVI conten\u00eda algunos yerros, no concordaba con lo evidenciado en los videos y fue indebidamente apreciado, aunado a que en el proceso penal adelantado por el accidente de tr\u00e1nsito no se accedi\u00f3 a la preclusi\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, porque no hab\u00eda evidencias suficientes de que la conductora hubiera cumplido las normas de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, los actores solicitan que se revoquen las sentencias proferidas en el proceso censurado y que se ordene al Tribunal volver a decidir el asunto. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Quien dijo actuar como apoderado de Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. se opuso a la prosperidad del amparo, porque no se incurri\u00f3 en el defecto f\u00e1ctico alegado. A su vez, indic\u00f3 que la investigaci\u00f3n penal adelantada contra Gloria Amparo Ochoa Valderrama se extingui\u00f3 por la muerte de aquella, ocurrida en enero de 2023. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que el Tribunal, tras definir los elementos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad civil reclamada, en particular, trat\u00e1ndose de actividades peligrosas, con sustento en jurisprudencia y doctrina relacionada y citando el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, analiz\u00f3 las probanzas allegadas. <\/p>\n
En ese sentido, destac\u00f3 los aspectos relevantes del informe policial, referente al lugar en el que acaeci\u00f3 el accidente (v\u00eda recta, plana, amplia, con dos carriles de circulaci\u00f3n en doble sentido y buena iluminaci\u00f3n natural y visibilidad), y del tr\u00e1mite contravencional adelantado por la Secretar\u00eda de Transporte y Tr\u00e1nsito del Municipio de Medell\u00edn, en cuyos informes se registr\u00f3 que la camioneta con la que colision\u00f3 la moto sufri\u00f3 el impacto en la parte delantera izquierda, la distancia del carril del veh\u00edculo era de 5.27 metros y el de aquel por donde circulaba la moto de 4.98 metros y que la v\u00edctima perdi\u00f3 el control de la motocicleta, lo cual caus\u00f3 el impacto en el carril por el que se transportaba; de dichas probanzas, el Tribunal concluy\u00f3 que, si bien la posici\u00f3n final del automotor conducido por la demandada se encontraba al extremo de su v\u00eda, ello ocurri\u00f3 porque fren\u00f3 y maniobr\u00f3 el carro hacia el lado derecho una vez sucedi\u00f3 el impacto. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a los videos a los que aluden los promotores en esta instancia, bajo similares argumentos a los planteados en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, se advierte que el Tribunal no dej\u00f3 de valorar esa prueba, como se indica en la tutela, pues, por el contrario, la verific\u00f3 en detalle, precisando que: i) el \u00e1ngulo de inclinaci\u00f3n desde el que fue grabado ten\u00eda incidencia en la distancia de los veh\u00edculos; ii) lo all\u00ed evidenciado no era diferente a lo graficado en los informes de las autoridades de tr\u00e1nsito; iii) las im\u00e1genes mostraban como el conductor de la motocicleta intent\u00f3 adelantar otra moto que circulaba por su v\u00eda, con lo cual vulner\u00f3 el deber de cuidado previsto en el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito y las restricciones de adelantamiento contempladas en los art\u00edculos 73 y 94 de la Ley 769 de 2002, m\u00e1xime que en ese momento el d\u00eda estaba lluvioso, lo cual implicaba mayor precauci\u00f3n de su parte; iv) se observa en el video la circulaci\u00f3n de los veh\u00edculos involucrados en sentido contrario y como la motocicleta resbal\u00f3, se desliz\u00f3 y colision\u00f3 con la camioneta, evidenciado que la v\u00edctima perdi\u00f3 el equilibrio, cay\u00f3 al piso y continu\u00f3 desplaz\u00e1ndose hasta el punto de impacto, lo cual corrobor\u00f3 con el registro de la huella de arrastre met\u00e1lico y el desprendimiento de los restos de la moto sobre el asfalto, conclusi\u00f3n que no se desvirtuaba por el hecho de que el cuerpo de la v\u00edctima hubiera quedado sobre el carril en el cual ven\u00eda transitando, por la din\u00e1mica propia del desplazamiento de objetos posterior a una colisi\u00f3n y la liberaci\u00f3n de fuerza. De otro lado, destac\u00f3 que el hecho de que en el proceso penal no se hubiera accedido a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, no era suficiente para declarar la responsabilidad civil solicitada. <\/p>\n
El Tribunal tambi\u00e9n valor\u00f3 el dictamen allegado por la parte actora, sustentado principalmente en que la accionada estaba ocupando parcialmente el carril por el que se movilizaba la v\u00edctima, no obstante, retomando nuevamente los videos aportados, advirti\u00f3 que fue el motociclista quien, en forma irregular, adelant\u00f3 por el mismo carril a otra moto, lo cual produjo que se resbalara y deslizara hacia la camioneta que ven\u00eda conduciendo la demandada, cuya trayectoria era normal y similar a la que ten\u00edan otros veh\u00edculos que estaban adelante, tal y como se evidenci\u00f3 en el croquis del accidente presentado en el proceso contravencional que determin\u00f3 la responsabilidad de la v\u00edctima en el accidente, el cual no fue refutado en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sobre el dictamen pericial rendido por CESVI y la declaraci\u00f3n del perito, que describi\u00f3 las condiciones de la v\u00eda, las trayectorias y huellas de los automotores vinculados al accidente, la proyecci\u00f3n de la motocicleta y los escombros, resalt\u00f3 que la moto intent\u00f3 realizar una maniobra de adelantamiento por su propia v\u00eda, que la p\u00e9rdida del control se produjo antes del vuelco de esta sobre su costado izquierdo y que invadi\u00f3 el carril de tr\u00e1nsito de la camioneta cuando cay\u00f3 al suelo, aspectos que el Tribunal encontr\u00f3 ratificados con los videos verificados. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que, dicho sea de paso, se reiteran en sede de tutela, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis razonado de las pruebas allegadas, condiciones bajo las cuales no puede el juez constitucional intervenir como autoridad de instancia, para establecer cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos allegados al proceso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fallecida, seg\u00fan informaci\u00f3n allegada al tr\u00e1mite constitucional despu\u00e9s de admitida la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6819-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6819-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02583-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Mar\u00eda Nubia \u00dasuga Goez y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}