STC6820-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6820-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02603-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Daniela G\u00f3mez Gonz\u00e1lez contra la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de extradici\u00f3n 2022-01564-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La promotora reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. La accionante manifiesta que fue retenida el 6 de julio de 2022 con fundamento en \u00abnotificaci\u00f3n roja\u00bb de Interpol, publicada el 10 de junio de ese a\u00f1o, por solicitud del Reino de Espa\u00f1a. Se\u00f1ala que el 2 de agosto siguiente su proceso fue asignado a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. Menciona que ante dicha autoridad solicit\u00f3 el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n reglada en el canon 500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Y, refiere que el 23 de agosto de ese a\u00f1o la Sala de Casaci\u00f3n Penal ya \u00abcontaba con todos los requisitos previstos en el Art\u00edculo 500 [\u2026] el cual indica [\u2026] el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para emitir el respectivo concepto\u00bb. Igualmente, aduce que ha enviado \u00ab9 cartas solicitando emitan concepto pues no [est\u00e1] condenada [\u2026] y debe ir lo m\u00e1s pronto a Espa\u00f1a a llevar [su] juicio\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que en el \u00abt\u00e9rmino de 48 horas [\u2026] proceda a resolver de fondo concepto de extradici\u00f3n\u00bb. Y en subsidio, requiri\u00f3 que se ordene \u00ablo pertinente para garantizar el restablecimiento de [su] derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n de Asuntos Internaciones del Ministerio de Justicia y del Derecho y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n estimaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no vulneraron derecho fundamental alguno de la tutelante. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 que no \u00abtiene competencia frente a las actuaciones realizadas dentro del mismo, raz\u00f3n por la cual carece de competencia para pronunciarse sobre las pretensiones del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 la ausencia de vulneraci\u00f3n en el asunto, por cuanto \u00abse han contestado las solicitudes de la accionante y la actuaci\u00f3n a cargo de esta Corporaci\u00f3n ya tiene proyecto del concepto de extradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala considera que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad: no se configur\u00f3 la mora judicial alegada. <\/p>\n
2. En efecto, se evidencia que lo acontecido en el juicio \u2013pronunciamiento frente al concepto de extradici\u00f3n de la actora-, no ha sido producto de negligencia alguna de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n1. Ciertamente, se advierte que el 2 de agosto de 2022, se reparti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n confutada. Seguidamente, se corrieron los respectivos traslados -seg\u00fan lo reglado en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 70 de la Ley 1453 de 2011-. Asimismo, la accionada ha contestado oportunamente los memoriales de celeridad propuestos por la censora -14 de marzo, 26 de mayo y 23 de junio de 2023-. Y, muy recientemente, el asunto fue objeto de registro de proyecto (7 jul. 2023)2. As\u00ed las cosas, no se avizora raz\u00f3n alguna que justifique la intervenci\u00f3n de esta Sala Civil y Agraria. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En concreto, la Corte ha puntualizado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por dicha circunstancia son \u00ab(\u2026) las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb, sin que sea viable impulsarlo para alternar los turnos para fallar (CSJ STC11379-2022, entre otras). <\/p>\n
2\u0002 Rama Judicial \u2013 consulta de procesos. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6820-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6820-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02603-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Daniela G\u00f3mez Gonz\u00e1lez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}