STC6822-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6822-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02203-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Pedro Pablo contra la Embajada de M\u00e9xico en Colombia. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a la Direcci\u00f3n de Asuntos Migratorios, Consulares y de Servicio al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostiene que autoriz\u00f3 a la madre de su hija menor de edad, Mar\u00eda Jos\u00e9, para que la llevara de vacaciones a Canc\u00fan del 19 al 27 de enero del a\u00f1o en curso. El 28 de febrero de 2023, el tutelante radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante la Embajada de M\u00e9xico en Colombia, para que le informaran si su hija y su progenitora registraban ingreso y salida a ese pa\u00eds y con qu\u00e9 destino, datos que son necesarios para el proceso de restituci\u00f3n internacional que inici\u00f3 el 30 de enero de 2023, no obstante, no se ha emitido respuesta alguna. <\/p>\n
3. Se solicita, en definitiva, que se ordene contestar el derecho de petici\u00f3n radicado el 28 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo reclamado: prevalece el principio-regla de inmunidad jurisdiccional respecto de la accionada. En ese sentido, esta Sala ha sostenido que, seg\u00fan los art\u00edculos 86 constitucional y 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, la tutela es un instrumento para obtener protecci\u00f3n frente \u00abcualquier autoridad\u00bb o particular, aludiendo con ello a las autoridades colombianas y no a las extranjeras, de manera que, respecto de estas \u00faltimas, como lo es la Embajada de M\u00e9xico, esta acci\u00f3n est\u00e1 destinada al fracaso ante la imposibilidad de emitir orden alguna en su contra, pues, de lo contrario, se vulnerar\u00eda el principio de \u00abinmunidad jurisdiccional de los Estados\u00bb (CSJ STC4270-2022, CSJ STC16571-2022). Y, en consecuencia, las facultades del \u00abjuez constitucional no pueden recaer sobre los beneficiarios de esta figura de derecho internacional\u00bb (CSJ STC3829-2016, CSJ STC15926-2017, CSJ STC10222-2021). <\/p>\n
2. Ahora bien, en trat\u00e1ndose del derecho fundamental de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esta Sala ha precisado que la procedencia de la tutela es excepcional frente a las Embajadas y se limita a los asuntos \u00aben los que los accionantes son extrabajadores de las delegaciones diplom\u00e1ticas acusadas y sus \u201csolicitudes\u201d est\u00e1n relacionadas con prestaciones de origen laboral\u00bb (CSJ STC16571-2022). <\/p>\n
3. De otro lado, como en el caso planteado se alude al tr\u00e1mite de un proceso de restituci\u00f3n internacional de una menor de edad, con base en la Convenci\u00f3n de la Haya de 1980, resulta pertinente se\u00f1alar que, para el efecto, el accionante cuenta con otro medio de defensa. Sobre el particular, en un asunto con alguna similitud, la Sala determin\u00f3 que la tutela era improcedente para reclamar informaci\u00f3n a una autoridad extranjera, pues, al respecto, lo procedente era <\/p>\n
promover el respectivo proceso (\u2026) ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria colombiana, dentro del cual puede solicitar al juez del conocimiento que solicite oficiosamente al respectivo funcionario colombiano en el exterior con competencia en la materia la respectiva colaboraci\u00f3n para ubicar al mentado se\u00f1or (\u2026) y\/o al Ministerio de Relaciones Exteriores (\u2026) para obtener lo pretendido (CSJ STC3829-2016). <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6822-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6822-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02203-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Pedro Pablo contra la Embajada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}