STC6826-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6826-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02596-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gustavo Galindo Echeverri contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n penal con radicado N\u00ba 11001020400020200048600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la libertad, debido proceso, salud y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Del examen del escrito de tutela y de los soportes allegados, se establece que por hechos ocurridos el 21 de abril de 2000 se tramit\u00f3 un proceso penal frente al accionante y Wilson Rodr\u00edguez Quintanilla, presuntos \u00abintegrantes del grupo ilegal de las Autodefensas Unidas del Meta y Vichada, denominado \u00abLos Carranceros\u00bb o \u00abMacetos\u00bb, en el que el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio en sentencia de 1\u00ba de agosto de 2003 los conden\u00f3 por el delito de secuestro de Nelson Restrepo Rodr\u00edguez y concierto para delinquir. <\/p>\n
Por lo anterior, el aqu\u00ed accionante formul\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n materia de este amparo, y aleg\u00f3 la violaci\u00f3n \u00aba los principios de cosa juzgada, non bis in \u00eddem e in dubio pro reo\u00bb al ser condenado dos (2) veces por los mismos hechos y hallarse privado de la libertad desde el 3 de marzo de 2019, sin tenerse en cuenta su edad y el delicado estado de salud. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en providencia AP450 de 17 de febrero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por incumplir presupuestos formales y, aunque formul\u00f3 reposici\u00f3n, esa autoridad se demor\u00f3 tres (3) a\u00f1os en decidirla aduciendo disculpas como \u00abel sistema de turnos, la carga laboral [y] la falta de personal\u00bb todo lo cual hizo m\u00e1s grave su situaci\u00f3n de salud, pues \u00abdurante su reclusi\u00f3n ha presentado coma diab\u00e9tico y pre infarto, no le han brindado el tratamiento ordenado por la CSJ en Fallo de Tutela \u2013STP12546-2019-, todo lo contrario (\u2026) no le suministran la insulina a tiempo, no hay continuidad en su tratamiento, se la demoran, a veces no se la dan por falta de sistema, no hay ning\u00fan control con esta situaci\u00f3n, que le toca conseguirla con sus compa\u00f1eros de reclusi\u00f3n, no tiene dieta id\u00f3nea para la patolog\u00eda que presenta, no le dan las comidas a tiempo y en los horarios establecidos; lo trasladaron para la picota en forma abusiva\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en la providencia AP1390 de 17 de mayo de 2023, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal defini\u00f3 la reposici\u00f3n referida, se vulneraron los derechos que reclama, porque la Sala accionada se neg\u00f3 a revisar su caso, realizando un \u00aban\u00e1lisis precario\u00bb de los procesos que se siguieron en su contra, adem\u00e1s, que, debi\u00f3 limitarse a admitir la demanda y darle tr\u00e1mite al recurso de revisi\u00f3n y no definir como lo hizo, de manera \u00abinicua y vaga\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que resultaba contradictorio seguir dos (2) procesos penales por la \u00abdesaparici\u00f3n\u00bb de Nelson Restrepo Rodr\u00edguez, porque no se hall\u00f3 su \u00abcad\u00e1ver\u00bb, lo que, en su sentir, significa que tambi\u00e9n puede recibir \u00abuna tercera condena por desaparici\u00f3n (\u2026) aparte de la del secuestro y la de homicidio\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que le ordene a la Sala de Casaci\u00f3n accionada, i) \u00abrevisar de una vez por todas el caso de doble incriminaci\u00f3n por unos mismos hechos, sin m\u00e1s dilaciones, demoras, peros o reparos, teniendo en cuenta que la causal 2da del Art. 192 del C.P.P., aplica perfectamente al caso en particular o la del numeral 2\u00ba del canon 220 de la ley 600 o C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 que para el caso es la misma\u00bb y, <\/p>\n
ii) que tenga en cuenta que \u00abfue condenado en la segunda oportunidad como reo ausente y no ha tenido posibilidad de defensa o de manifestar que ya hab\u00eda sido condenado anteriormente a doce (12) a\u00f1os por los mismos hechos con pena privativa de la libertad en establecimiento de reclusi\u00f3n\u00bb y \u00abOrdenar a la Corte Suprema de Justicia Sala Penal, atender con la mayor brevedad posible la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n (\u2026) teniendo en cuenta que ha pasado mucho tiempo desde su radicaci\u00f3n sin que haya un pronunciamiento serio e id\u00f3neo, pero sobre todo por su delicado estado de salud y la injusta condena por la doble incriminaci\u00f3n en unos mismos hechos\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Acac\u00edas, en providencia de 29 de junio de 2023 dispuso remitir a esta Corte el amparo rese\u00f1ado, por su falta de competencia para tramitarlo. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, refiri\u00f3 los antecedentes del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n cuestionado e indic\u00f3 que inadmiti\u00f3 la demanda mediante providencia AP450 de 17 de febrero de 2021, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 en auto AP1390 de 17 de mayo de 2023 al definir la reposici\u00f3n propuesta por el solicitante, toda vez que, \u00ab(i) no se presentaron cr\u00edticas o reproches que denoten la existencia de alg\u00fan yerro o confusi\u00f3n que amerite diluir los fundamentos de esa providencia, (ii) no se cumpli\u00f3 a cabalidad con los requisitos formales pues si bien se anex\u00f3 la sentencia de segunda instancia objeto de cesura, la misma estaba incompleta lo cual impidi\u00f3 su revisi\u00f3n integral y; (iii) el recurso no logr\u00f3 demostrar una eventual vulneraci\u00f3n al principio del non bis in \u00eddem\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el procedimiento no vulner\u00f3 los derechos del actor, y, adem\u00e1s actu\u00f3 bajo las normas y reglas jurisprudenciales vigentes. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 en descongesti\u00f3n del proceso penal seguido al accionante por el delito de homicidio, tr\u00e1mite en el que, en sentencia de 8 de agosto de 2018, confirm\u00f3 la condena impuesta en primer grado, tras lo cual devolvi\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo en Villavicencio. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado Villavicencio relat\u00f3 los antecedentes del proceso penal materia de la revisi\u00f3n reprochada e indic\u00f3 que en ese asunto no lesion\u00f3 los derechos del solicitante, pues el tr\u00e1mite fue desplegado \u00abde manera pronta c\u00e9lere, ajustado a derecho y de conformidad con los t\u00e9rminos establecidos para tal fin\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Gustavo Galindo Echeverri cuestiona, la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n que propuso frente a la sentencia con la que se confirm\u00f3 la condena que le fue impuesta por el homicidio de Nelson Restrepo Rodr\u00edguez, as\u00ed como la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n frente al auto inadmisorio, pues, en s\u00edntesis, se\u00f1ala que la demanda debi\u00f3 tramitarse para efectuar a un estudio de fondo a la situaci\u00f3n que plante\u00f3. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, debe advertirse que, revisada la providencia AP1390-2023 de 17 de mayo de 2023, con la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal defini\u00f3 la problem\u00e1tica antes planteada, no se establece irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 Se afirma lo anterior, porque en esa decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, luego de relatar los antecedentes del asunto, se\u00f1al\u00f3 que la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n se sustent\u00f3 en que, de una parte, no se aport\u00f3 copia \u00edntegra de la sentencia controvertida, lo que impidi\u00f3 su \u00abcotejo integral\u00bb y, adem\u00e1s, porque la causal invocada -2\u00ba, art. 222 de la Ley 600 de 2000-, no se hallaba configurada, pues \u00abaunque los procesos identificados con los radicados n:\u00b0 2001-00013 y 2015-00034 tienen como g\u00e9nesis el secuestro y muerte de NELSON RESTREPO RODR\u00cdGUEZ, GUSTAVO GALINDO ECHEVERRI fue condenado por hechos jur\u00eddicamente relevantes diferentes que configuran distintas conductas punibles [por un lado se investig\u00f3 y juzg\u00f3 los delitos de secuestro y concierto para delinquir y, por el otro, el de homicidio], raz\u00f3n por la que no se puede predicar que fue juzgado dos veces por id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que en el auto recurrido se le puso de presente al solicitante que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que aleg\u00f3, tampoco estaba demostrada, pues \u00abel t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n era el m\u00e1ximo de la pena \u2013Aunque es de 40 a\u00f1os solo se tiene en cuenta 20 a\u00f1os-, lapso que no se consolid\u00f3, pues se vio interrumpido con la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 10 de noviembre de 2014; entonces, si los hechos sucedieron el 21 de abril de 2000, solo transcurrieron 14 a\u00f1os, 6 meses y 19 d\u00edas. Igualmente, aplicando el art\u00edculo 86 ib\u00eddem que fija el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n despu\u00e9s de la acusaci\u00f3n -no inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10 respecto del m\u00e1ximo de la pena-, tenemos que desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n -10 de noviembre de 2014- al 8 de agosto de 2018, fecha en la que el Tribunal de Sincelejo confirm\u00f3 la condena del Juzgado 4\u00ba Especializado de Villavicencio, transcurrieron 3 a\u00f1os, 8 meses y 28 d\u00edas, por lo que tampoco se cumpli\u00f3 el plazo establecido por el legislador\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que en el auto impugnado -AP450 de 17 de febrero de 2021- se le explic\u00f3 al recurrente que lo concerniente a sus peticiones de libertad, fundadas en sus problemas de salud y edad, escapaba del objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, porque eran de competencia del juez que vigilaba su pena. <\/p>\n
Enseguida, la Sala de Casaci\u00f3n accionada refiri\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n del peticionario se sustent\u00f3 en que, en realidad, no \u00abten\u00eda como prop\u00f3sito el de indicar que la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito\u00bb, sino evidenciar que hab\u00eda sido condenado dos (2) veces por los mismos hechos, pues se trat\u00f3 \u00abde la misma v\u00edctima e iguales circunstancias de modo, tiempo y lugar\u00bb. <\/p>\n
3.2 Finalmente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el auto AP1390 de 17 de mayo de 2023, resolvi\u00f3 no reponer la providencia recurrida al no encontrar m\u00e9rito para ello, pues, seg\u00fan expres\u00f3, no se cumpli\u00f3 con la carga argumentativa necesaria para ello, ya que \u00aben la reposici\u00f3n impetrada no se presentaron cr\u00edticas o reproches que denoten la existencia de alg\u00fan yerro o confusi\u00f3n que amerite reponer la providencia AP450-2021 del 17 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
Al punto, advirti\u00f3 que en el auto impugnado se indic\u00f3 la necesidad de aportar con la demanda copia legible de la sentencia materia de examen, y, aun cuando se alleg\u00f3 la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Sincelejo, a la misma le faltaban los folios 10 a 18, lo que impidi\u00f3 su cotejo integral y, al formular el referido recurso de reposici\u00f3n, el interesado apenas advirti\u00f3 que la Corte pod\u00eda pedirle la sentencia a la autoridad correspondiente, lo que no se observ\u00f3 procedente, porque la \u00abreposici\u00f3n no est\u00e1 instituida para subsanar los errores formales de presentaci\u00f3n de la demanda, y menos para buscar que el funcionario judicial corrija el yerro\u00bb. <\/p>\n
Con todo y al margen de lo antes expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal accionada se\u00f1al\u00f3 que la causal invocada para declarar lesionado el principio non bis in \u00eddem no estaba acreditada, pues los dos procesos que se siguieron al accionante, donde figur\u00f3 como v\u00edctima Nelson Restrepo Rodr\u00edguez, versaron sobre diferentes delitos y no se cumplieron los requisitos de identidad de causa y objeto a que se refiere el mencionado principio, puesto que, <\/p>\n
(\u2026) GUSTAVO GALINDO ECHEVERRI fue acusado y condenado inicialmente por los punibles de (i) concierto para delinquir y secuestro, y posteriormente, por (ii) homicidio agravado. Con este panorama, puede afirmarse que, las sentencias dictadas en cada uno de esos procesos fueron contra el mismo sujeto; adem\u00e1s que, si bien cursaron en diferentes temporalidades, los hechos jur\u00eddicamente relevantes se relacionan con la afectaci\u00f3n de (i) la seguridad p\u00fablica y la libertad individual, y, con (ii) la vida e integridad personal, como bienes jur\u00eddicamente tutelados, comportando cada uno de ellos el juzgamiento de conductas dis\u00edmiles -objeto-. <\/p>\n
(\u2026) De igual manera, pese a que en ambos casos se indic\u00f3 que los hechos objeto de investigaci\u00f3n sucedieron el 21 de abril del 2000, la investigaci\u00f3n por homicidio surgi\u00f3 con posterioridad al secuestro. As\u00ed las cosas, aunque existe coincidencia en cuanto al agente infractor y la v\u00edctima, emerge evidente el incumplimiento de los requisitos de identidad de causa y objeto para declarar la conculcaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem como evento de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, alegado por el gestor del mecanismo extraordinario. <\/p>\n
(\u2026) Con el examen del presupuesto anterior se concluye que el demandante no demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n del principio de prohibici\u00f3n de doble juzgamiento ni de la cosa juzgada, toda vez que el argumento desarrollado por el libelista no configura la causal 2\u00aa alegada, -la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por alguno de los institutos de constataci\u00f3n objetiva-. T\u00e9ngase en cuenta que al ciudadano se le inici\u00f3 una investigaci\u00f3n y fue condenado por hechos jur\u00eddicamente relevantes diferentes que configuraban distintas conductas punibles, esto es (i) concierto para delinquir y secuestro, y (ii) homicidio agravado, raz\u00f3n por la que no se puede predicar que fue juzgado dos veces por id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se establece desafuero o arbitrariedad en los razonamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, puesto que defini\u00f3 el asunto bajo su conocimiento atendiendo a las normas y jurisprudencia aplicable y teniendo en cuenta la argumentaci\u00f3n del recurrente, aqu\u00ed accionante, quien adem\u00e1s de no aportar los documentos que la accionada estim\u00f3 necesarios, omiti\u00f3 acreditar los presupuestos exigidos para la configuraci\u00f3n de la causal alegada, por tanto, nada indica que la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de ese pronunciamiento, entra\u00f1en arbitrariedad (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Resta indicar que del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n materia de queja, no se deriva la vulneraci\u00f3n de los derechos a la libertad y a la salud que aleg\u00f3 el accionante, pues, frente al primero, lo cierto es que su privaci\u00f3n de la libertad se origina en las condenas que le fueron impuestas por autoridades competentes y revestidas de legalidad, igualmente, y como lo ha se\u00f1alado esta Sala en casos similares, la detenci\u00f3n no configura un perjuicio irremediable, porque, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional, se establece que <\/p>\n
\u00abEl hecho de encontrarse privado de la libertad a consecuencia de lo decidido dentro del proceso penal, no tiene la potencialidad de configurar un perjuicio irremediable para el actor, pues tal condena constituye una consecuencia propia de este tipo de procesos (\u2026). Una afirmaci\u00f3n en contrario, tendiente a afirmar la existencia de un perjuicio irremediable por existir una condena privativa de la libertad, es tanto como desconocer la competencia del juez ordinario para conocer del recurso de casaci\u00f3n, pues se reitera, tal pena es propia de los procesos penales (\u2026) (CC T-272\/13, 9 may. 2013, rad. T-3.692.074)\u00bb (CSJ, STC17524-2015, criterio reiterado en STP2004-2021, entre otras). <\/p>\n
Debe anotarse asimismo que, si el actor considera que su situaci\u00f3n de salud o el cumplimiento de algunos per\u00edodos de las penas a \u00e9l impuestas dan lugar a la aplicaci\u00f3n de subrogados penales, le corresponde acudir ante el juez que vigila su pena y efectuar las solicitudes del caso, tal como se lo indic\u00f3 la Sala accionada en la providencia cuestionada AP450-2021. <\/p>\n
6. Ahora bien, en relaci\u00f3n con el segundo derecho referido, esto es, a la salud, es necesario indicarle al accionante que, si como aqu\u00ed lo expone, el sistema carcelario le ha negado el acceso a los tratamientos m\u00e9dicos que requiere -lo que aqu\u00ed no se halla acreditado-, puede igualmente presentar tal situaci\u00f3n ante el juez que vigila su pena o impulsar los respectivos tr\u00e1mites de cumplimiento del fallo de tutela que refiri\u00f3 \u2013STP12546-2019- o de desacato, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, respectivamente, siempre que se halle vigente lo all\u00ed dispuesto. <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Gustavo Galindo Echeverri contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6826-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6826-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02596-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gustavo Galindo Echeverri […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}