STC6827-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6827-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00264-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 5 de junio de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena, en el amparo que promovi\u00f3 Zenaida Polo Su\u00e1rez contra la Comisar\u00eda de Familia Localidad Hist\u00f3rica y Caribe Norte Casa de Justicia Barrio el Country de Cartagena y Juzgado Quinto de Familia de Cartagena, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de acci\u00f3n de protecci\u00f3n contra violencia intrafamiliar 13001-31-10-005-2023-00150-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 se decrete la nulidad del tercer punto de la Resoluci\u00f3n 0162-23 proferida por la comisar\u00eda de familia del barrio country de Cartagena y confirmada en providencia dictada por el Juzgado Quinto de Familia en las que se dispuso su desalojo de la casa de habitaci\u00f3n ubicada en el barrio chino Carrera 22 No. 29b-49. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que la se\u00f1ora Ana Elida Su\u00e1rez Gerson1, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Amelia Josefa2, Adalberto Nicol\u00e1s Su\u00e1rez Gerson3 y de Jes\u00fas Saavedra Polo4, la denunci\u00f3 ante la comisar\u00eda de familia accionada por violencia intrafamiliar. Con posterioridad a la pr\u00e1ctica de pruebas, la autoridad referida decidi\u00f3 (i) confirmar las medidas provisionales dirigidas a la cesaci\u00f3n de actos de violencia en contra de las v\u00edctimas, (ii) adoptar medida definitiva de abstenerse de ingresar cualquier lugar donde se encuentren las v\u00edctimas y no repetir la conducta objeto de queja, as\u00ed como (iii) ordenar el desalojo de la actora de la casa habitaci\u00f3n que comparte con los querellantes ubicada en el Barrio Chino Carrera 22 No. 29B-49. Esta decisi\u00f3n fue apelada y, posteriormente, confirmada por el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena. <\/p>\n
La gestora afirm\u00f3 que existi\u00f3 una v\u00eda de hecho toda vez que, para el momento en que se tomaron las decisiones cuestionadas, las denunciantes no viv\u00edan en la residencia de la cual se orden\u00f3 su desalojo, as\u00ed como tampoco se demostr\u00f3 que su presencia representara un peligro para la vida e integridad de ellos. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia Localidad Hist\u00f3rica y Caribe Norte Casa de Justicia Country de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de las actuaciones y solicit\u00f3 se declare la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Ana Elida Su\u00e1rez Gerson se\u00f1al\u00f3 que fueron respetados los derechos fundamentales de la accionante, por lo cual solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
La Polic\u00eda Metropolitana de Cartagena de Indias solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite toda vez que ninguna de las quejas se dirige contra esa instituci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el amparo por existir defecto f\u00e1ctico, en la medida en que no se acredit\u00f3, mediante prueba irrefutable, la convivencia de las v\u00edctimas de violencia y de la gestora del amparo en la misma vivienda, as\u00ed como tampoco se identific\u00f3 plenamente el inmueble del cual se orden\u00f3 el desalojo, presupuestos necesarios para tomar la referida medida, motivo por el cual orden\u00f3 dejar sin efectos las providencias objeto de reproche y decidir nuevamente sobre la acci\u00f3n de protecci\u00f3n en lo relacionado con la medida de desalojo. <\/p>\n
4. La Comisar\u00eda de Familia y Ana Elida Su\u00e1rez Gerson impugnaron. La mencionada autoridad se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed es posible deducir del expediente la convivencia de algunas de las v\u00edctimas con la accionante, as\u00ed como que est\u00e1 acreditada la situaci\u00f3n de violencia contra las personas de tercera edad, sujetos de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que, con el acervo probatorio recaudado, no pod\u00eda establecerse con el grado de probabilidad necesario la convivencia de la gestora con los querellantes al momento de la decisi\u00f3n, requisito forzoso para la medida definitiva de desalojo, pero se modificar\u00e1 la orden impartida a las autoridades accionadas. <\/p>\n
1.- Como lo prescribe la Carta Pol\u00edtica en su art\u00edculo 42, cualquier forma de violencia en la familia se considera destructiva de su armon\u00eda y unidad, y fuente de vulneraci\u00f3n de derechos para sus miembros. <\/p>\n
En desarrollo de ese mandato constitucional y con miras a \u201cprevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar\u201d, el legislador expidi\u00f3 la Ley 294 de 1996; entre otros aspectos, estableci\u00f3 un procedimiento para conjurarla y, a t\u00edtulo enunciativo, las medidas que, para el efecto, pod\u00edan adoptar las autoridades competentes. <\/p>\n
Algunos de esos remedios consisten en \u00abordenar al agresor el desalojo de la casa de habitaci\u00f3n que comparte con la v\u00edctima\u00bb, \u00abordenar al agresor abstenerse de penetrar cualquier lugar donde se encuentre la v\u00edctima\u00bb, \u00abprohibir al agresor esconder o trasladar de la residencia a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y personas discapacitadas\u00bb, \u00abobligaci\u00f3n de acudir a un tratamiento reeducativo y terap\u00e9utico en una instituci\u00f3n p\u00fablica o privada que ofrezca tale servicios, a costa del agresor\u00bb, \u00abdecidir provisionalmente el uso y disfrute de la vivienda familiar\u00bb. <\/p>\n
Comoquiera que el objetivo de las medidas es la protecci\u00f3n de la unidad y armon\u00eda familiar, as\u00ed como las garant\u00edas que resulten afectadas con los hechos de violencia, su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n, a voces del art\u00edculo 3\u00b0, debe tener en cuenta, entre otros principios, la primac\u00eda de los derechos fundamentales y reconocimiento de la familia como instituci\u00f3n b\u00e1sica de la sociedad, la oportuna y eficaz protecci\u00f3n especial a aquellas personas que en el contexto de una familia puedan llegar a ser v\u00edctimas, la prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os sobre los dem\u00e1s, y \u00abla preservaci\u00f3n de la unidad y la armon\u00eda entre los miembros de la familia, recurriendo para ello a los medios conciliatorios legales cuando fuere procedente\u00bb. <\/p>\n
De donde emerge que la adopci\u00f3n de medidas destinadas a conjurar la violencia intrafamiliar debe estar guiada por un an\u00e1lisis ponderado de los intereses en conflicto, que permita determinar el remedio m\u00e1s apropiado para para solucionar el problema y proteger los derechos afectados por ella. <\/p>\n
Luego, el servidor competente a la hora de adoptar las medidas para solucionar la violencia intrafamiliar no solo debe verificar si existen situaciones constitutivas de violencia, debe cerciorarse que la escogida sea la m\u00e1s id\u00f3nea para garantizar la unidad familiar e igualmente las garant\u00edas de los involucrados, con mayor raz\u00f3n si est\u00e1n de por medio sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, como ni\u00f1os, mujeres, personas de la tercera edad y discapacitados5. <\/p>\n
2.- La orden de desalojo de la casa de habitaci\u00f3n es una de las medidas consagradas por el legislador a efectos de conjurar situaciones de violencia intrafamiliar; procede, al tenor del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 294 de 1996, modificada por el precepto 17 de la Ley 1257 de 2008, cuando la presencia del agresor \u201cconstituye una amenaza para la vida, la integridad f\u00edsica o la salud de cualquiera de los miembros de la familia\u201d. <\/p>\n
Significa, entonces, que la imposici\u00f3n de la medida est\u00e1 supeditada a que se demuestre que los extremos de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n conviven en el mismo hogar, que el destinatario del mandato es el agresor y, adem\u00e1s, que es una amenaza para los dem\u00e1s miembros del grupo familiar. Igualmente, a la evaluaci\u00f3n de su idoneidad, necesidad y proporcionalidad en relaci\u00f3n con los intereses en conflicto (STC15975-2022). <\/p>\n
3.- Al examinar los prove\u00eddos sometidos a escrutinio de esta Corte, mediante los cuales la Comisaria de Familia accionada y el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena impusieron medidas definitivas de protecci\u00f3n en favor de Ana Elida Su\u00e1rez Gerson, Amelia Josefa, Adalberto Nicol\u00e1s Su\u00e1rez Gerson y Jes\u00fas Saavedra Polo, se observa con claridad que las autoridades encontraron demostrado tanto del expediente, como de la conducta de las partes en las diligencias desarrolladas, la existencia de violencia por parte de la gestora del amparo en contra de los denunciantes. <\/p>\n
En este estado de la audiencia hace uso de la palabra el suscrito comisario de familia: donde una vez escuchada las partes y los testigos que cada uno de ellos trajeron a esta audiencia con el fin de dar claridad de los hechos sucedidos dentro del proceso de violencia intrafamiliar de radicado 0535-22, se puede percibir por parte de este despacho que existen actos de violencia intrafamiliar en contra de las v\u00edctimas, no solo demostrable a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n testimonial del se\u00f1or SABAR GUZMAN ROA, ni no [sic] tambi\u00e9n de la percepci\u00f3n objetiva de [sic] suscrito funcionario ha logrado determinar en esta audiencia para unos se\u00f1ores de la tercera edad haciendo manifestaciones tales como; tratarla de embusteras ante esta autoridad, e inclusive solicit\u00e1ndole que guardaran compostura frente a las afirmaciones hechas en contra de su t\u00eda ANA, como qued\u00f3 manifestado arriba la trat\u00f3 de mantenida por sus hijos, existe al interior del expediente administrativo de igual forma manifestaci\u00f3n brindada por la se\u00f1ora Natalia Torres Polo hija de la victimaria en este proceso donde hace referencia frente a un interrogante que no cre\u00eda que su mam\u00e1 hab\u00eda maltratado o empujado a su abuela, declaraci\u00f3n que al momento de otorgarle el uso de la palabra al testigo de las v\u00edctimas manifest\u00f3 que los violentados son sus t\u00edos que inclusive ZENEIDA le sac\u00f3 las cosas de la habitaci\u00f3n de sus t\u00edos e igual forma hace referencia a la supuesta titularidad del inmueble en favor de la se\u00f1ora EVANGELINA SU\u00c1REZ, queda claro que para el despacho que los actos de violencia intrafamiliar de forma verbal fueron demostradas al interior de este proceso e inclusive repito en esta audiencia ante una autoridad p\u00fablica, es por esto que el despacho a mi cargo confirmara las medidas de protecci\u00f3n que vienen otorgadas a favor de las v\u00edctimas, se\u00f1ores todo ellos adultos mayores que merecen la protecci\u00f3n inmediata por parte del estado atendiendo a su condici\u00f3n y la forma como vienen siendo agredidos por si hija y sobrina. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Quinto de Cartagena, en cuanto a la violencia intrafamiliar se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Al observar el material probatorio recaudado dentro de este asunto, se puede observar que la g\u00e9nesis de la controversia estriba en los hechos que la accionante, se\u00f1ora ANA ELIDA SUAREZ GERSON, manifest\u00f3 tuvieron ocurrencia a finales del mes de noviembre del 2022, pues esta indic\u00f3 en su entrevista, recaudada el d\u00eda de presentaci\u00f3n de la queja en diciembre 16 de ese mismo a\u00f1o que, la discusi\u00f3n fuerte con la demandada, sobre quien aleg\u00f3 ser su sobrina, tuvo ocurrencia hac\u00eda 20 d\u00edas, ante las manifestaciones que esta siempre dice, relativas a: \u201c(\u2026) que quiere que salgamos de la casa\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1alando frente a dicho hecho dentro del interrogatorio que se le formul\u00f3 en la audiencia que, su sobrino JES\u00daS MANUEL POLO SAAVEDRA, no quiere estar ah\u00ed, pues el hijo de ZENEIDA le mando un video en donde le manifiesta que: \u201cnosotros nunca quisimos arreglar las cosas por las buenas as\u00ed que lo har\u00e1n por las malas.\u201d Y prosigue manifestando: \u201cEsa casa no es de la mam\u00e1 de ZENEIDA. Nosotros vivimos un infierno. (\u2026). Cuando ella amanec\u00eda obstinada nos dec\u00eda que \u00e9ramos unos ladrones entre otras cosas. Esto no es de ahora ya esto lleva mucho tiempo. Ella sac\u00f3 unos documentos en AGUSTIN CODAZZI sobre unos papeles de la casa yo averig\u00fce y los \u00fanicos papeles de la casa son los que tengo yo. Uno no puede entrar a la casa porque ella la dejo con la llave. Mi sobrino dej\u00f3 el cuarto cerrado y ellos entran de manera violenta\u201d. <\/p>\n
Emergiendo del dicho de la accionante que, tales hechos tildados con caracter\u00edsticas de violencia verbal en que incurri\u00f3 la accionada, devienen desde hace largo tiempo a causa de la disputa que poseen por la posesi\u00f3n material de la casa en donde habitan, lo cual ha repercutido en la convivencia de los que residen en la misma, haciendo que esta se torne en un caos por cuanto afirma que ella y sus representados han sido tildados por la accionada como ladrones. <\/p>\n
Frente a cuyos supuestos f\u00e1cticos, la parte demandada manifest\u00f3 en su entrevista que para la fecha de los hechos denunciados no se encontraba en la casa, expres\u00e1ndose en relaci\u00f3n con la actora textualmente: <\/p>\n
\u201cQue deje de ser embustera, ella en noviembre no estaba aqu\u00ed, estaba en Bogot\u00e1. Yo con mi madre ten\u00eda buena relaci\u00f3n y ella la pone en mi contra. <\/p>\n
Cuando ellos llegaron aqu\u00ed a Cartagena estaban derrotados y muertas de hambre, pero yo las ayude\u201d <\/p>\n
Alegando adem\u00e1s que, han sido los accionantes quienes han cometido violencia en su contra, cuando en una oportunidad su t\u00edo le quer\u00eda dar con palo a su hijo y que, en raz\u00f3n de ello, posee un amparo de polic\u00eda y de la fiscal\u00eda. <\/p>\n
Recalcando la denunciada dentro de la audiencia que, los hechos que se le endilgan son mentira, que no ha empujado a su madre, nunca sac\u00f3 a su sobrino JES\u00daS de la casa, pues \u00e9l desocup\u00f3 el cuarto. <\/p>\n
Ahora bien, emerge de la entrevista y la declaraci\u00f3n que rindiese la demandada ante la autoridad administrativa que, \u00e9sta lanza improperios en contra de la actora, pues se refiere al respecto de la misma como una mentirosa y muerta de hambre, redireccionando su intervenci\u00f3n a hechos desconocidos de los denunciados por la se\u00f1ora ANA ELIDA SUAREZ GERSON y neg\u00e1ndose a la realizaci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
Adem\u00e1s atendiendo los t\u00e9rminos consignados dentro de las actuaciones en mientes, se denota que, la demandada cuando se refiere a la actora, se refiere igualmente a las personas que figuran dentro de la litis en representaci\u00f3n de aquella, como son los se\u00f1ores ADALBERTO NICOLAS SUAREZ HERSON, AMELIA JOSEFA SUAREZ GERSON y JES\u00daS MANUEL SAAVEDRA POLO, de quienes se infieren son t\u00edo, madre y sobrino de la demandada , pues cuando se refiere a aquella utiliza vocablos en plural, as\u00ed: \u201c(\u2026) Cuando ellos llegaron aqu\u00ed a Cartagena estaban derrotados y muertas de hambre yo las ayude. (\u2026)\u201d <\/p>\n
Expresiones que pueden reputarse como violentas por cuanto con ellas trata de humillar y\/o insultar a sus familiares, pues al utilizar tales acepciones pone en vilo la armon\u00eda y la unidad de los lazos familiares que poseen. <\/p>\n
Manifestando por su parte, el se\u00f1or ADALBERTO SUAREZ HERSON dentro de la misma audiencia que, su sobrina lo amenaz\u00f3 de que lo iba a sacar de la casa. <\/p>\n
Conductas y manifestaciones empleadas por la demandada en contra de los anteriores que no fueron desvirtuadas por la encartada quien adujo dentro de los reparos de su recurso, no haberse encontrado presenten cuando sucedieron los hechos denunciados, ello no fue demostrado, ni desvirtuado con prueba alguna y por ende este juzgado no puede pasar por alto el maltrato informado por las v\u00edctimas dentro de esta causa, ya que el mismo vulnera el derecho a la integridad personal, salud mental, as\u00ed como al derecho de vivir libre de cualquier tipo de violencia que tienen los actores. <\/p>\n
En este orden de ideas, de la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por ambas autoridades, encontraron demostrada la violencia ejercida por la censora en contra de sus familiares, varios de ellos miembros de la tercera edad. A causa de esta determinaci\u00f3n, las autoridades accionadas tomaron las medidas plasmadas en la Resoluci\u00f3n No. 0162-23, confirmadas en la providencia del 3 de mayo de 2023. <\/p>\n
3.1.- Las dos primeras decisiones dirigidas a proteger a las v\u00edctimas de violencia intrafamiliar fueron las siguientes: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: CONFIRMAR LAS MEDIDAS DE PROTECCI\u00d3N PROVISIONALES, en favor de la v\u00edctima la se\u00f1ora ANA ELIDA SU\u00c1REZ GERSON consistente en ORDENAR La se\u00f1ora ZENEIDA POLO SU\u00c1REZ, que cesen los actos de violencia en contra de la accionante atendiendo lo dispuesto en la parte considerativa de este prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: ADOPTAR MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N DEFINITIVA a favor de ANA ELIDA SU\u00c1REZ GERSON, ADALBERTO SU\u00c1REZ GERSON Y AMELIA SUAREZ GERSON consistente en ordenar a la se\u00f1ora ZENEIDA POLO SU\u00c1REZ a abstener se de penetrar en cualquier lugar donde se encuentre la v\u00edctima, en su lugar de domicilio, as\u00ed mismo como la orden de no repetir la conducta objeto de la queja, o sea, no agredirla f\u00edsica, psicol\u00f3gica y verbalmente a las v\u00edctimas, so pena de hacerse acreedor a las sanciones establecidas por la ley.\u201d <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa un desafuero jur\u00eddico frente a estas decisiones, pues la motivaci\u00f3n expuesta en las providencias reprochadas contiene un criterio razonable e, independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que las medidas de protecci\u00f3n citadas no fueron arbitrarias ni desmedidas, toda vez que, seg\u00fan se describi\u00f3, se dieron a partir de la probada violencia intrafamiliar sufrida por las v\u00edctimas. <\/p>\n
3.2- Ahora bien, las quejas de la impulsora se enfocan principalmente en la tercera medida de protecci\u00f3n en la que se orden\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR COMO MEDIDA DEFINITIVA EL DESALOJO de la casa habitaci\u00f3n que comparte con los accionantes. De la casa ubicada en el BARRIO CHINO PRIMER CALLEJON BAH\u00cdA CARRERA 22 #29B49 e identificado con n\u00famero predial 01-02-00-00-0045-5-00-00-0004 y n\u00famero predial anterior 01-02-0045-0014-004, a la se\u00f1ora ZENEIDA POLO SU\u00c1REZ dado que su presencia ha generado un entorno de violencia intrafamiliar para la accionante y los miembros de su grupo familiar\u2026 <\/p>\n
Se advierte que asiste raz\u00f3n a la accionante en cuanto a que, del plenario, no es posible establecer, al momento de emitir la decisi\u00f3n y, por ende, en la actualidad, si los querellantes y la querellada conviven en la misma casa de habitaci\u00f3n identificada en la citada Resoluci\u00f3n, cuesti\u00f3n necesaria para el \u00e9xito de la medida de protecci\u00f3n de desalojo, ante lo que, posteriormente, deb\u00eda valorarse la idoneidad, necesidad y proporcionalidad de aquella. De las pruebas recaudadas, es confusa la informaci\u00f3n sobre el lugar de residencia de los involucrados en el conflicto intrafamiliar. En efecto, por una parte, en el \u201cformato para recepci\u00f3n de casos\u201d6 de la comisar\u00eda de familia, la se\u00f1ora Ana Elida Su\u00e1rez Gerson se\u00f1al\u00f3 la misma direcci\u00f3n de residencia que aquella en la que viv\u00eda la acusada y en la entrevista rendida (16 dic. 2022) se\u00f1al\u00f37: <\/p>\n
PREGUNTADO: Manifieste al despacho, desde cuando viven juntos, y donde se desarrollan los hechos de violencia. CONTEST\u00d3: vivimos juntas hace 3 a\u00f1os y los hechos se presentan en la casa. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
PREGUNTADO: Siente usted en la actualidad alg\u00fan temor sobre su vida o su integridad personal. CONTEST\u00d3: SI, m\u00e1s cuando mi hermano est\u00e1 en la sala durmiendo porque le dan unos arrebatos y uno nunca sabe. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
PREGUNTADO: Existe violencia contra alg\u00fan otro miembro de su grupo familiar. CONTEST\u00d3: Es violenta contra todos los habitantes de la casa. <\/p>\n
De igual forma, al revisar el testimonio de Natalia de Jes\u00fas Torres Polo, contest\u00f3 as\u00ed a uno de los interrogantes formulados8: <\/p>\n
PREGUNTADO \u00bfCu\u00e1nto tiempo tiene de estar habitando en el inmueble con tu se\u00f1ora madre? CONTEST\u00d3: \u201cHace dos a\u00f1os y medio me toc\u00f3 salir porque mi t\u00edo sal\u00eda en interior aparte que hab\u00eda mucha gente, me fui a vivir a nuevo bosque\u201d <\/p>\n
\u201cSi bueno, yo vine como testigo de Zenaida, quiero saber cu\u00e1les son las pruebas sobre que mi mam\u00e1 los agredi\u00f3, eso es mentira de que mi mam\u00e1 agredi\u00f3 a mi abuela, mis t\u00edas siempre se met\u00edan con mi mam\u00e1 el se\u00f1or si dorm\u00eda en la sala, pero la se\u00f1ora Melida como es tan dominante le gustaba dormir sola\u201d. <\/p>\n
De estos documentos se podr\u00eda inferir que, al menos, algunos de los mayores violentados cohabitan en la casa de la impulsora de esta tutela. Sin embargo, obran otros interrogatorios en el expediente en las que se podr\u00eda llegar a la conclusi\u00f3n contraria. A modo de ejemplo, en el testimonio de Sabas Enrique Guzm\u00e1n Roa (27 mar. 2023), se relat\u00f39: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ojal\u00e1 mi primo estuviera vivo para corroborar mi declaraci\u00f3n. Yo fui una vez a la casa de Melida y me cont\u00f3 lo de la agresi\u00f3n y estando en su casa escuchaba las agresiones de los hijos de ZENAIDA hacia la se\u00f1ora. Aparte sac\u00f3 a los verdaderos herederos de la casa. <\/p>\n
En declaraci\u00f3n de testigo de Natalia de Jes\u00fas Torres Polo se afirm\u00f3 lo siguiente10: <\/p>\n
PREGUNTADO: S\u00edrvase a informarle al Despacho si le consta las razones que le asisten a la se\u00f1ora ZENAIDA POLO, para no permitir el ingreso a un bien inmueble que hace parte de un haber patrimonial de los accionantes en ese proceso. CONTEST\u00d3: ella cambi\u00f3 el seguro porque la casa estaba insegura, ellos se fueron y mi mam\u00e1 intenta arreglar la casa porque ellos se fueron y dejaron la casa en ruinas. Sobre la chapa de la puerta, el patio solo ten\u00eda una reja y no estaba segura as\u00ed que mi mam\u00e1 la arregl\u00f3, ellos no estaban aqu\u00ed cuando mi mam\u00e1 cambi\u00f3 la cerradura, la pelea es el poder de posesi\u00f3n que tiene mi mam\u00e1 sobre la casa. <\/p>\n
Por su parte, en las manifestaciones de las partes, contenidas en la Resoluci\u00f3n No. 0162-2311 (27 mar. 2023), se observa, en primer lugar, lo se\u00f1alado por Amelia Josefa Su\u00e1rez de Polo, en relaci\u00f3n con su ubicaci\u00f3n: <\/p>\n
Me fui para Venezuela y me llev\u00e9 a mis hijos. Ella no me pega solo me empuj\u00f3 y con todo eso hablamos de lo m\u00e1s normal. Cuando me fui para Venezuela con mis hijas ella se quiso quedar. Dejamos a mi sobrino Jes\u00fas y le hicieron la vida imposible. <\/p>\n
En la manifestaci\u00f3n de Ana Elida Su\u00e1rez Gerson se destaca: <\/p>\n
Nosotros llegamos y nos dieron un permiso por 20 d\u00edas y le hicimos la pregunta a mi sobrino JESUS para que se quedara en la casa. A los d\u00edas me llama diciendo que se quiere ir de la casa por muchos problemas por parte de ZENEIDA. Le digo que me espere porque nos faltan pocos d\u00edas y me dice que no, no quiere estar ah\u00ed, me mand\u00f3 un video donde el hijo de la se\u00f1ora ZENEIDA dice que nosotros nunca quisimos arreglas las cosas por las buenas as\u00ed que lo har\u00e1n por las malas. Esa casa no es de la mam\u00e1 de ZENEIDA. Nosotros vivimos un infierno. (\u2026) Esto no es desde ahora ya esto lleva mucho tiempo. Ella sac\u00f3 unos documentos en AGUST\u00cdN CODAZZI sobre unos papeles de la casa yo averig\u00fc\u00e9 y los \u00fanicos papeles de la casa son los que tengo yo. Uno no puede entrar a la casa porque ella lo dej\u00f3 con llave. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la denunciada, impulsora de esta tutela, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Si ellas quieren entrar que construyan arriba porque ah\u00ed no hab\u00eda casa yo pague abogado para que no me sacaran de ah\u00ed. Por mi esta esa casa, en los papeles dice que yo soy la leg\u00edtima due\u00f1a de la casa. Yo vend\u00eda rifa y me pon\u00eda a vender empanadas para pagar el abogado. Yo puse el gas, la luz y el agua. Yo hice un convenio para que me pongan el contador, en luz se deb\u00eda mucho dinero. Lo que dicen sobre mi t\u00edo es mentira, yo puse la terraza bonita y ellos no pusieron un peso para eso. No voy a dejarlos entrar si quieren pelea que la hagan afuera <\/p>\n
De esta forma, como lo concluy\u00f3 el tribunal, no es posible entender si los familiares de la gestora conviven en la actualidad con ella bajo el mismo techo, lo cual resulta trascendente para que la medida de desalojo cumpla con su objetivo final. A este respecto, el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 294 de 1994, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 575 del 2000, a su vez modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 1257 de 2008, dispone frente a esta medida de protecci\u00f3n: <\/p>\n
Art\u00edculo 5\u00b0. Medidas de protecci\u00f3n en casos de violencia intrafamiliar. Si la autoridad competente determina que el solicitante o un miembro de un grupo familiar ha sido v\u00edctima de violencia, emitir\u00e1 mediante providencia motivada una medida definitiva de protecci\u00f3n, en la cual ordenar\u00e1 al agresor abstenerse de realizar la conducta objeto de la queja, o cualquier otra similar contra la persona ofendida u otro miembro del grupo familiar. El funcionario podr\u00e1 imponer, adem\u00e1s, seg\u00fan el caso, las siguientes medidas, sin perjuicio de las establecidas en el art\u00edculo 18 de la presente ley: <\/p>\n
a) Ordenar al agresor el desalojo de la casa de habitaci\u00f3n que comparte con la v\u00edctima, cuando su presencia constituye una amenaza para la vida, la integridad f\u00edsica o la salud de cualquiera de los miembros de la familia; <\/p>\n
En este sentido, la Comisaria de Familia, previo a ordenar el desalojo, adem\u00e1s de determinar la ocurrencia de los actos de violencia, como efectivamente lo hizo, debi\u00f3 practicar las pruebas de oficio que considerara necesarias para identificar si los extremos de la acci\u00f3n estudiada cohabitaban en el mismo lugar y, en el caso en que no lo hicieran, determinar si ello se dio por circunstancias de violencia propiciadas por la actora. Como lo estudi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC12924-2019 no basta con determinar que la victimaria y las v\u00edctimas de la violencia no cohabitan juntos, sino que es importante conocer si la causa es la violencia, la fuerza o amenazas. Ahora, en caso de determinar la convivencia en el mismo techo, deb\u00eda verificar la idoneidad, necesidad y proporcionalidad de esta medida para proteger los derechos de las v\u00edctimas del conflicto. <\/p>\n
Lo expuesto cobra m\u00e1s relevancia cuando se pone de presente que tanto la acusada de ejercer actos de violencia, como las v\u00edctimas de esta, son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, la primera por circunstancias que afectan su de salud12, mientras que los segundos por ser personas de la tercera edad13. <\/p>\n
En efecto, no sobra recordar a esa autoridad que le asiste el deber de decretar las pruebas que de oficio pueda considerar pertinentes con el fin de esclarecer los hechos objeto del litigio, m\u00e1xime si se trata de situaciones que repercuten en los derechos de personas de la tercera edad quienes gozan de protecci\u00f3n constitucional especial, en lo que respecta a determinar la real situaci\u00f3n del entorno familiar de estos y las medidas que mejor se adopten a su bienestar integral. <\/p>\n
4.- Una vez m\u00e1s, esta Corte censura todo tipo de violencia y reivindica los derechos de la mujer, de los ni\u00f1os y de las personas de la tercera edad, de quienes presentan discapacidad absoluta y, en general, de las v\u00edctimas del maltrato intrafamiliar y de todos los otros tipos de violencia. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo de primera instancia en el sentido de conceder el amparo, pero de acuerdo con las razones expuestas, se cambiar\u00e1 el sentido de la orden impartida, para que, en adici\u00f3n a la determinaci\u00f3n de dejar sin efectos la Resoluci\u00f3n No. 0162-23 y la providencia del 3 de mayo de 2023, se requerir\u00e1 a la Comisar\u00eda de Familia Localidad Hist\u00f3rica y Caribe Norte Casa de Justicia Barrio el Country de Cartagena para que, en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas siguientes, decrete y practique las pruebas de oficio que considere necesarias para determinar si los extremos de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar No. 0535-22 a\u00fan cohabitan en la misma unidad familiar, as\u00ed como decida lo que en derecho corresponda, a la luz de los criterios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, resuelve: MODIFICAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
El numeral tercero de la parte resolutiva del fallo emitido por el tribunal quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la COMISAR\u00cdA DE FAMILIA LOCALIDAD HIST\u00d3RICA Y CARIBE NORTE CASA DE JUSTICIA COUNTRY DE CARTAGENA, que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, deje sin efecto la Resoluci\u00f3n No. 0162 de 27 de marzo de 2023, por medio del cual resolvi\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar No. 0535-22 adelantada por ANA ELIDA SU\u00c1REZ GERSON, ADALBERTO NICOLAS SU\u00c1REZ GERSON, AMELIA JOSEFA SU\u00c1REZ GERSON y JES\u00daS SAAVEDRA POLO contra ZENAIDA SU\u00c1REZ POLO, y dentro de los 10 d\u00edas siguientes, proceda a decretar y practicar las pruebas de oficio que considere pertinentes, as\u00ed como decida nuevamente sobre la imposici\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n de desalojo contenida en el numeral tercero de la parte resolutiva del acto administrativo No. 0162 de 2023, con fundamento en las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
Conf\u00edrmese en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n del juez de primera instancia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 T\u00eda de la impulsora del amparo. <\/p>\n
2\u0002 Madre de la impulsora del amparo. <\/p>\n
3\u0002 T\u00edo de la impulsora del amparo. <\/p>\n
4\u0002 Sobrino de la querellante en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n. <\/p>\n
5\u0002 En tal sentido, la Corte Constitucional ha precisado que (\u2026) no es posible darle a un proceso de imposici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar una soluci\u00f3n jur\u00eddica preconcebida y concreta. Mucho menos, cuando lo que se espera de las autoridades encargadas de adelantar dicha tarea es un proceder din\u00e1mico y diligente, que pondere los intereses de la v\u00edctima con los de los dem\u00e1s integrantes del grupo familiar; considere el impacto que su decisi\u00f3n podr\u00eda tener sobre los derechos fundamentales de sujetos vulnerables y la armonice con lo que pueda resolverse, sobre el mismo asunto, en otros escenarios (T-261 de 2013). <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 48 del archivo contentivo de la totalidad del expediente de la primera instancia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1gina 75 del archivo contentivo de la totalidad del expediente de la primera instancia de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 111 del archivo contentivo de la totalidad del expediente de la primera instancia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1gina 109 del archivo contentivo de la totalidad del expediente de la primera instancia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
10\u0002 P\u00e1gina 111 del archivo contentivo de la totalidad del expediente de la primera instancia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
11\u0002 P\u00e1ginas 128 a 132 del archivo contentivo de la totalidad del expediente de la primera instancia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
12\u0002 De conformidad con Historia Cl\u00ednica obrante p\u00e1ginas 34 y 35 del archivo contentivo de la totalidad del expediente de la primera instancia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
13\u0002 La Corte Constitucional en sentencia T-066 de 2020 reiter\u00f3 la calidad de sujetos de especial protecci\u00f3n de las personas de la tercera edad. Esta calidad de los vinculados al tr\u00e1mite se demostr\u00f3 con la copia de las c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda que obran en el expediente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6827-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6827-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00264-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 5 de junio de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}