STC6835-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6835-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02592-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Construcciones JL Fabriris SA contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero No. 2022-01821-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial de la sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de su representada, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 6 de agosto de 2012 suscribi\u00f3 un contrato de cuenta corriente con el Banco Av. Villas SA, por lo que le entregaron una chequera y, el 9 de abril de 2021 en las sucursales de Niza y en Suba Acuarela pagaron tres cheques por $96\u2019225.000 sin autorizaci\u00f3n del propietario de la cuenta. <\/p>\n
Sostuvo que por ese motivo la sociedad promovi\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero contra la entidad bancaria, para que la declararan civilmente responsable por los perjuicios materiales \u2013 da\u00f1o emergente, ocasionados en su patrimonio, por incumplir las obligaciones contractuales pactadas entre entidades vigiladas y el consumidor financiero. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, el 23 de febrero de 2023 profiri\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 contractualmente responsable al Banco Av. Villas por los perjuicios sufridos, como consecuencia del pago de los cheques Nos. 5023 y 4019 efectuados el 9 de abril de 2021 con cargo a los dineros depositados en la cuenta corriente terminada en 1077, decisi\u00f3n que apelaron ambas partes y la demandada quien adujo culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de abril de 2023, admiti\u00f3 el recurso que qued\u00f3 ejecutoriado el 8 de mayo siguiente, en ese orden y de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles para la sustentaci\u00f3n vencieron el 12 de mayo de 2023. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, sin embargo, en providencia de 10 de mayo de 2023, orden\u00f3 \u00abcorrer traslado a las partes apelantes para que sustentaran los reparos formulados en sus recursos, concedi\u00e9ndoles el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles, a partir de la ejecutoria del auto\u00bb, y, el 6 de junio de 2023 declar\u00f3 \u00abdesierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandante, solo afectando este recurso, indicando este tribunal que actu\u00f3 conforme con lo normado en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abAnte la evidente transgresi\u00f3n a los principios procesales y la indebida aplicaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n impartido\u00bb el 8 de junio de 2023 interpuso recurso de reposici\u00f3n, porque el auto de 10 de mayo del a\u00f1o no ten\u00eda asidero jur\u00eddico, ni jurisprudencial puesto que, la norma era clara en cuanto a los plazos para tramitar la apelaci\u00f3n, y aleg\u00f3 que la determinaci\u00f3n de la Magistrada sustanciadora estaba en contrav\u00eda de las normas procesales de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento, porque los t\u00e9rminos deben ser observados no solo por las partes, sino tambi\u00e9n por el Juez, por lo que le solicit\u00f3 \u00abque debido a que el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia no lo sustentaron las partes dentro del t\u00e9rmino legal, se revocara la decisi\u00f3n impugnada y se procediera a declarar desierto el recurso de la demandada, corriendo la misma suerte que la parte actora\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que sin embargo, en providencia de 23 de julio de 2023 se mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n, que apoy\u00f3 en interpretaciones propias, porque, \u00ablos argumentos y\/o justificaciones del Tribunal, para dar validez al tramite que de le dio a la apelaci\u00f3n a la parte demandada, son totalmente transgresores de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de mi mandante, toda vez que se aparta de la norma procesal (Ley 2213 de 2022) e imparte un tr\u00e1mite diferente, d\u00e1ndole una ampliaci\u00f3n a los t\u00e9rminos del recurrente (demandado) para que sustentara su recurso\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior \u00abDEJAR SIN EFECTOS la siguiente providencia, para que en su lugar, proferir una que de manera adecuada imparta el procedimiento legal que debe d\u00e1rsele al proceso: Auto proferido por la magistrada Flor Margoth Gonz\u00e1lez Florez SALA DE DECISI\u00d3N CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 del d\u00eda 23 de junio de 2023, dentro del proceso verbal de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero (Exp. 2022-01821-01), donde se decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte actora en raz\u00f3n a la indebida aplicaci\u00f3n normativa (Art. 12 de la Ley 2213 de 2022) del tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n\u00bb. (sic) <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en esa instancia, sostuvo que las decisiones reprochadas se adoptaron con estricto apego a la norma sustancial y procedimental civil, y, agreg\u00f3 que a la acci\u00f3n constitucional no se puede acudir como si se tratara de una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia Financiera de Colombia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque no ha vulnerado los derechos invocados por la sociedad accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el link que contiene el proceso de protecci\u00f3n al consumidor financiero No. 2022-01821-01 promovido por la sociedad Construcciones JL Fabriris SAS contra el Banco Comercial Av. Villas SA, se observan relevantes las siguientes actuaciones, <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia en audiencia celebrada el 23 de febrero de 2023, profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones propuestas, contractualmente responsable al Banco Av Villas de los perjuicios sufridos por la demandante como consecuencia de los pagos de los cheques n\u00fameros 5023 y 4019, condenar a la demandada al pago de $34\u2019373.765 y, neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2 La anterior decisi\u00f3n fue apelada por los apoderados judiciales de las partes, recursos que en la misma diligencia se concedieron en el efecto suspensivo. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 28 de abril de 2023 los admiti\u00f3 y dispuso \u00aben firme este auto, la Secretar\u00eda REINGRESE el proceso al Despacho, con el fin de impartir el tr\u00e1mite que corresponda\u00bb. <\/p>\n
2.4 En providencia de 10 de mayo de 2013, se indic\u00f3 que ejecutoriado el auto anterior, sin que las partes hubieran solicitado la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00abse REQUIERE a la parte apelante para que, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, proceda a sustentar de manera escrita su alzada, advirti\u00e9ndole que, ante su silencio, se declarar\u00e1 desierto el mecanismo de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5 El 18 de mayo de 2023 la apoderada del Banco Comercial Av. Villas SA sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (Derivado expediente digital.12.Sustentaci\u00f3n.pdf), y, el apoderado de la empresa Construcciones JL Fabriris SAS lo hizo el 19 de mayo de 2023 (Derivado expediente digital.13.Sustentaci\u00f3n.pdf). <\/p>\n
2.6 El Tribunal en providencia de 6 de junio de 2023 resolvi\u00f3 declarar desierta la apelaci\u00f3n formulada por la sociedad demandante \u00abcomoquiera que el apoderado de Construcciones JL Fabiris S.A.S. no sustent\u00f3 el recurso dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por estado del auto del 10 de mayo de 2023\u00bb, y dispuso continuar el tr\u00e1mite de \u00abla alzada interpuesta por la apoderada de Banco Comercial Av Villas, quien si expuso sus alegatos ante la Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.7 Inconforme con lo resuelto la sociedad demandante y aqu\u00ed accionante, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y como argumento central aduj\u00f3 que el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 era claro al establecer los t\u00e9rminos para tramitar la apelaci\u00f3n, norma procedimental que era de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento, por tanto, no deb\u00eda \u00abcrearse\u00bb un auto que modificara la Ley, porque era un premio a la negligencia de las partes y vulneraba sus garant\u00edas procesales, al \u00absalvar el recurso de apelaci\u00f3n de la parte demandada, el cual fue interpuesto de manera extempor\u00e1nea, el dieciocho (18) de mayo de 2023, por lo que deber\u00eda correr la misma suerte de la parte actora, declarando desierto su recurso\u00bb. <\/p>\n
Y solicit\u00f3 revocar el pronunciamiento de 6 de junio de 2023, y procediera a \u00abordenar como desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la sociedad BANCO COMERCIAL AV VILLAS S.A., por no haber cumplido con la sustentaci\u00f3n del recurso, de conformidad a lo ordenado por el inciso tercero del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 del 2022\u00bb <\/p>\n
(traslado electr\u00f3nico No. l-102 de 14 de junio de 2023, p\u00e1gs. 100-109). <\/p>\n
2.8 El Tribunal Superior accionado en providencia de 23 de junio de 2023 dispuso mantener la decisi\u00f3n, tras considerar que previo a requerir a los recurrentes para que presentaran sus alegatos, era necesario verificar como transcurri\u00f3 la ejecutoria de la admisi\u00f3n, esto es, \u00absi la providencia cobr\u00f3 entera firmeza por la anuencia de las partes, o si se intent\u00f3 solicitud probatoria por alguno de los litigantes, asunto \u00faltimo sobre el cual habr\u00eda que resolver dentro de los cinco d\u00edas siguientes\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben la providencia en que se efectu\u00f3 el estudio de admisi\u00f3n de la alzada, la Sala no requiri\u00f3 de manera expresa a los inconformes para que procedieran con la carga que la ley les impon\u00eda; as\u00ed pues, mal har\u00eda en decretar la deserci\u00f3n de sus recursos, si previamente no le inquiri\u00f3 para que obrara de conformidad\u00bb. <\/p>\n
3. El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, establece, <\/p>\n
\u00abEl recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto. Si se decretan pruebas, el juez fijar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia en la que se practicar\u00e1n, se escuchar\u00e1n alegatos y se dictar\u00e1 sentencia. La sentencia se dictar\u00e1 en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocadas, como quiera que, la Magistrada cuestionada dio aplicaci\u00f3n a la citada disposici\u00f3n, solo que, en lugar de dejar correr ininterrumpidamente el t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n, admiti\u00f3 el recurso, y una vez ejecutoriado sin pruebas para decretar bien de oficio o por solicitud de las partes, resolvi\u00f3 el 10 de mayo de 2023 requerir a los apelantes para que presentaran los escritos de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, seg\u00fan el calendario el plazo para que demandante y demandado radicaran sus escritos, venci\u00f3 el 18 de mayo de 2023, carga procesal que cumpli\u00f3 el banco demandado, [seg\u00fan anotaci\u00f3n vista en el derivado No.16 InformeEntrada20230530.PDF- Cuaderno Tribunal del expediente digital], sin evidenciarse un defecto procedimental, pues el Tribunal Superior accionado no actu\u00f3 por fuera de lo dispuesto en la Ley 2213 de 2023, ni de las normas procesales en lo que ata\u00f1e al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n de sentencia, ni de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
4. De igual manera la acci\u00f3n resulta improcedente, por la incuria del accionante pues si la inconformidad de la que se queja en el escrito de tutela, est\u00e1 fundamentada en el hecho que el tiempo establecido en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 no fue contabilizado de manera continua, bien pudo interponer el recurso de reposici\u00f3n ante la supuesta irregularidad por la orden contenida en auto 10 de mayo de 2023 (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Por tanto, tal omisi\u00f3n en el empleo de los mecanismos ordinarios de defensa imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma, sin que pueda ser utilizada como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de los recursos previstos. (CSJ. STC4031-2020 y, STC15492-2022, entre muchas). <\/p>\n
La Sala en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha determinado, que, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abel descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen [en] las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021, STC2655-2022, y STC4944-2023 entre otras <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Construcciones JL Fabriris SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6835-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6835-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02592-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Construcciones JL Fabriris […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}