STC6836-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6836-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Eisenband y Compa\u00f1\u00eda S en C, contra la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n radicado n\u00famero 49775. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa, seguridad jur\u00eddica, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, trabajo, propiedad, libertad de empresa, y a la confianza leg\u00edtima, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en audiencia del 14 de abril de 2023, la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n, pese a que, con fundamento en los principios de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima hab\u00eda considerado que cumpli\u00f3 con los criterios objetivos para obtener la aprobaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el acuerdo de reorganizaci\u00f3n fue presentado por el promotor dentro del t\u00e9rmino legal, y estando suspendido el proceso, debidamente votado favorablemente por la mayor\u00eda absoluta, es decir con el 75.35% de los acreedores calificados y graduados. <\/p>\n
Sostuvo que, a la fecha de celebraci\u00f3n de la audiencia de confirmaci\u00f3n contaba con el voto favorable del 95.4% del total de los acreedores reconocidos en el proceso, sin embargo, en audiencia de 14 de abril de 2023, se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y se orden\u00f3 la apertura del de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, interpuso recurso de reposici\u00f3n, que fue resuelto de manera desfavorable, desconociendo voluntad de m\u00e1s del 99% de los acreedores y los precedentes de la misma entidad que permiten la presentaci\u00f3n de los votos positivos hasta la fecha de la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, incluso han otorgado plazos adicionales con posterioridad a la misma, razones por las que se desconocieron los art\u00edculos 31 y 32 de la Ley 1116 de 2006, estructurando defecto procedimental absoluto, material o sustantivo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto la providencia de 14 de abril de 2023, en lo que respecta a la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y a la apertura de la liquidaci\u00f3n judicial, y dejar sin valor y efecto, las providencias siguientes. <\/p>\n
De igual modo, pidi\u00f3 ordenar a la autoridad accionada emitir una nueva decisi\u00f3n en la que proceda a continuar con el tr\u00e1mite regular del proceso de reorganizaci\u00f3n, y informar en un medio de amplia circulaci\u00f3n nacional que la accionante no se encuentra en tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades manifest\u00f3 que aplic\u00f3 lo establecido en los art\u00edculos 31 y 32 de la Ley 1116 de 2006 y, por lo tanto, su decisi\u00f3n se encuentra ajustada a derecho. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo con fundamento en que la decisi\u00f3n cuestionada conten\u00eda una apreciaci\u00f3n prudente y razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y, por tanto, no era caprichosa o arbitraria. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la sociedad actora pretende anteponer sus propios criterios e interpretaci\u00f3n frente a la mayor\u00eda calificada exigida para respaldar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, la cual difiere del juicio hermen\u00e9utico efectuado por la autoridad jurisdiccional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte accionante con fundamento en id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito de tutela, e insisti\u00f3 en que se cumplieron los requisitos legales respecto de la presentaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, por cuanto, antes de la celebraci\u00f3n de la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo remiti\u00f3 el voto positivo de los acreedores externos Coltefinanciera SA, y Sociedad Corp. SAS, que representan el 20.038% del total de los acreedores, porcentaje que supera el 25 % adicional requerido para lograr las mayor\u00edas calificadas, logr\u00e1ndose una votaci\u00f3n total del 95.4%. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se analiz\u00f3 que se\u00f1al\u00f3 como precedente judicial lo resuelto por la Superintendencia accionada en providencias anteriores. <\/p>\n
No existe norma que determine que los votos deban ser aportados por el promotor, y, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n, se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n, y en la misma providencia se nombr\u00f3 como auxiliar de la justicia a quien fung\u00eda como promotor, debiendo nombrar uno nuevo en providencia separada, transgrediendo el Decreto 842 de 13 junio de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Eisenband y Compa\u00f1\u00eda S en C, solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia que orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y a la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, s\u00faplicas que no pueden ser acogidas atendiendo que, revisada la queja constitucional y los soportes incorporados, no se advierte que esa decisi\u00f3n sea arbitraria o caprichosa, como pasa a explicarse a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 No es materia de discusi\u00f3n que en la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n llevada a cabo el 14 de abril de 2023, la Superintendencia de Sociedades declar\u00f3 terminado el proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Eisenband y Compa\u00f1\u00eda S en C, y, en consecuencia, decret\u00f3 la apertura del proceso para su liquidaci\u00f3n judicial (06 Demanda 202300311, p\u00e1g. 311). <\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 31 y 32 de la Ley 1116 de 2006, consider\u00f3 que, \u00abanalizado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y los votos presentados aportados por el promotor (\u2026) el mismo no se encuentra votado por las mayor\u00edas establecidas en la Ley de insolvencia\u00bb1, y explic\u00f3 que era necesario \u00abcontar mayor\u00edas absolutas, y si esta se conforma con los votos de acreedores internos o de uno o varios acreedores de un grupo y organizaci\u00f3n empresarial para la conformaci\u00f3n del acuerdo, se requerir\u00e1 los votos de los acreedores que represente por lo menos el 25 de los votos restantes admitidos\u00bb2. <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abanalizada la votaci\u00f3n del acuerdo presentada (\u2026), comparada con los derechos de voto asignados en la audiencia celebrada el d\u00eda 21 de febrero de 2021 (\u2026), el acuerdo de reorganizaci\u00f3n fue votado por acreedores que representan el 75.354% de los votos admisibles, provenientes de dos categor\u00edas de acreedores. Sin embargo, la totalidad de dicha votaci\u00f3n est\u00e1 representada por acreedores internos, con un 73.245% y dem\u00e1s acreedores vinculados al deudor con un 2.109%, no se aport\u00f3 votaciones provenientes de acreedores externos sin v\u00ednculo con la concursada\u00bb3. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abse configuran los presupuestos del art\u00edculo 32 de la Ley 1116 de 2006, por lo tanto, deb\u00eda obtener una mayor\u00eda especial para lograr la aprobaci\u00f3n de su acuerdo por parte de los acreedores, en este caso, para que el acuerdo de reorganizaci\u00f3n se entendiera aprobado requer\u00eda el voto positivo emitido por acreedores que representen el 25 % de los restantes, que para el efecto, correspond\u00eda al 6.1615% de los derechos de voto de los acreedores de la categor\u00eda b) y c\u00bb4. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el memorial de 13 de abril de 2023, dirigido al promotor del concurso que \u00abla representante legal [de la accionante] radic\u00f3 (\u2026) para informar los votos de los acreedores externos, junto con los soportes en virtud de subrogaciones frente a obligaciones calificadas y graduadas. No obstante, dicho memorial adem\u00e1s de no se radicado por el auxiliar de la justicia es extempor\u00e1neo, debido a que debi\u00f3 haber sido presentado en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n presentado por el promotor dentro de los 4 meses siguientes a la fecha de realizaci\u00f3n de la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones que para el caso concreto era el 28 de septiembre de 2022\u00bb5. <\/p>\n
Por lo expuesto adujo que \u00abdado que el acuerdo de reorganizaci\u00f3n al momento de ser presentado por el promotor (\u2026) no cumpli\u00f3 con el presupuesto de la mayor\u00eda establecida en el art\u00edculo 32 de la Ley 1116 de 2006, este despacho considera no presentado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y en consecuencia, declarar\u00e1 terminado el proceso de reorganizaci\u00f3n y decretara la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb6. <\/p>\n
2.2 Contra esa determinaci\u00f3n la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n que sustent\u00f3 en las siguientes razones7: <\/p>\n
Si bien el acuerdo fue radicado en el t\u00e9rmino legal con mayor\u00eda del 75.354% y hac\u00eda falta la mayor\u00eda calificada, de manera posterior fueron aportados votos adicionales, llegando a obtener el 95.4%, incluyendo acreedores internos y externos. <\/p>\n
En otros casos la accionada permiti\u00f3 la presentaci\u00f3n de los votos adicionales hasta la fecha de la audiencia, inclusive en fecha posterior, adem\u00e1s no se debi\u00f3 designar al mismo promotor como liquidador porque es acreedor y podr\u00eda incurrir en conflicto de inter\u00e9s. <\/p>\n
2.3 En providencia emitida en la misma oportunidad, esto es, el 14 de abril de 2023 la Delegatura accionada mantuvo la decisi\u00f3n cuestionada y sostuvo, que de conformidad con el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo General del Proceso, las normas de la Ley 1116 de 2006, son de naturaleza procesal, y los t\u00e9rminos se\u00f1alados en esta son improrrogables. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el precedente que trajo a colaci\u00f3n la recurrente no aplica al caso, toda vez que se refiere a una audiencia para la aprobaci\u00f3n de un acuerdo que estaba en ejecuci\u00f3n, no de la presentaci\u00f3n de un acuerdo que debe traer las mayor\u00edas exigidas por la Ley. <\/p>\n
Indic\u00f3 que por tratarse de un acuerdo con votaci\u00f3n superior al 75% la Ley es clara en se\u00f1alar la mayor\u00eda calificada, y este fue entregado sin la mayor\u00eda requerida, y los votos no pueden ser entregados posteriormente porque esto significar\u00eda una extensi\u00f3n del plazo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la \u00faltima posici\u00f3n que ha asumido el despacho en el caso tra\u00eddo de la sociedad Villegas y Compa\u00f1\u00eda S en C, en audiencia celebrada el 2 de febrero y en decisi\u00f3n que consta en acta 2023-0105183 de 7 de febrero de 2023, es que no se pueden aceptar votos en audiencia, aunque con estos se complete la mayor\u00eda prevista. <\/p>\n
Sostuvo que no es posible aplicar el art\u00edculo 35 de la Ley 1116 de 2006, toda vez que se refiere a la posibilidad de suspender la audiencia por 8 d\u00edas para que se presente un nuevo acuerdo con una nueva votaci\u00f3n, cuando este contiene errores de fondo o inconsistencias que exija el juez que sean modificadas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el tema de mayor\u00edas no es un asunto formal, tampoco un error en el texto del acuerdo es un elemento esencial que determina la voluntad de los acreedores de participar y, por eso no se puede bajo la figura de la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, entrarse a modificar los t\u00e9rminos procesales. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que no existe conflicto de intereses en la designaci\u00f3n del auxiliar de la justicia porque en todos los procesos concursales termina siendo acreedor, y los honorarios devengados tienen que ser pagados con el patrimonio de la sociedad. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, no se advierte que la decisi\u00f3n censurada que orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n judicial sea caprichosa, puesto que se motiv\u00f3 razonadamente teniendo en cuenta las normas aplicables al caso, y las actuaciones que constan en el expediente, sin que se advierta un yerro may\u00fasculo que imponga la necesidad de intervenci\u00f3n en sede de tutela, en particular porque el objeto de esta acci\u00f3n no es servir como instancia para discutir los argumentos del juez natural. <\/p>\n
No obstante, la accionante insiste v\u00eda impugnaci\u00f3n en que la Superintendencia de Sociedades incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n judicial, e indic\u00f3 que, si bien el acuerdo de reorganizaci\u00f3n presentado por el promotor no conten\u00eda en su momento la mayor\u00eda especial requerida para su aprobaci\u00f3n para la fecha de la audiencia de confirmaci\u00f3n se cumpl\u00edan los requisitos echados de menos, queja no tiene vocaci\u00f3n para ser acogida. <\/p>\n
En cuanto a lo anterior, se advierte que el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n ajustado a la ley por parte del promotor es improrrogable. As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 31 de la Ley 1116 de 2006, que consagra que en la providencia de reconocimiento de cr\u00e9ditos se se\u00f1alar\u00e1 \u00abel plazo de cuatro meses para celebrar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, sin perjuicio de que las partes puedan celebrarlo en un t\u00e9rmino inferior. El t\u00e9rmino de cuatro meses no podr\u00e1 prorrogarse en ning\u00fan caso\u00bb (subrayas fuera de texto). <\/p>\n
Tambi\u00e9n prev\u00e9 que, \u00abDentro del plazo para la celebraci\u00f3n del acuerdo, el promotor con fundamento en el plan de reorganizaci\u00f3n de la empresa y el flujo de caja elaborado para atender el pago de las obligaciones deber\u00e1 presentar ante el juez del concurso, seg\u00fan sea el caso, un acuerdo de reorganizaci\u00f3n debidamente aprobado con los votos favorables de un n\u00famero plural de acreedores que representen, por lo menos la mayor\u00eda absoluta de los votos admitidos\u00bb (subrayas fuera de texto). <\/p>\n
De esa manera, no siendo materia de debate que al momento en que se present\u00f3 el acuerdo no contaba con la mayor\u00eda absoluta requerida, no queda camino diferente que estarse a que la exigencia de la entidad accionada relativa a que el acuerdo de reorganizaci\u00f3n ajustado a la ley, esto es con los votos favorables correspondientes, deb\u00eda ser presentado en el t\u00e9rmino legal y por parte del promotor, no puede tildarse de arbitraria o caprichosa, dado que as\u00ed lo impone la regla que gobierna ese acto procesal en el tr\u00e1mite de insolvencia. <\/p>\n
Por las mismas razones estaba condenada al fracaso la alegaci\u00f3n relacionada con que, si bien para ese momento no se ten\u00edan los correspondientes votos -mayor\u00eda especial-, para la fecha en que se celebr\u00f3 la audiencia de confirmaci\u00f3n -14 de abril de 2014-, ya se hab\u00eda superado ese requisito, porque acorde con la reglamentaci\u00f3n citada es posible entender que quien tiene la carga de presentar el acuerdo ajustado a la ley es el promotor y no la concursada. <\/p>\n
Adicionalmente, nada respalda que para el momento de la radicaci\u00f3n de los votos adicionales 11-04-2023, previo a la audiencia de confirmaci\u00f3n no estuviera vencido el t\u00e9rmino improrrogable de 4 meses estipulado en la Ley para celebrar y presentar el acuerdo aprobado con los votos legales (art\u00edculo 31 de la Ley 1116 de 2006), sobre todo cuando el mismo se hab\u00eda radicado hac\u00eda m\u00e1s de 6 meses atr\u00e1s (23-09-2022, 06 demanda 202300311). <\/p>\n
Tampoco se advierte infracci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 842 de 13 junio de 2020, producto de haberse nombrado en la misma providencia como auxiliar de la justicia a quien actuaba como promotor, porque, en particular, esa disposici\u00f3n no cierra el paso a esa determinaci\u00f3n, y en lo que ata\u00f1e, a que debi\u00f3 hacerse en una providencia separada, este no fue un argumento expuesto ante el juez natural y, por tanto, no puede abordarse en este tr\u00e1mite dado su car\u00e1cter residual y especial. <\/p>\n
4. La recurrente tambi\u00e9n insisti\u00f3 en que la accionada desconoci\u00f3 sus propias decisiones tomadas en otros tr\u00e1mites en los que permiti\u00f3 presentar votos adicionales con posterioridad a la presentaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Revisada la audiencia de confirmaci\u00f3n se encuentra que v\u00eda reposici\u00f3n solo se denunci\u00f3 el desconocimiento de las siguientes decisiones i) \u00abel caso de Anal\u00edticas Medell\u00edn\u00bb, y ii) \u00abel caso de la sociedad Discovery Energy, cuyo expediente es el 61470\u00bb, y, por tanto, no hay lugar a abordar determinaciones tomadas en asuntos diferentes porque este tr\u00e1mite se encuentra supeditado a que lo alegado ante el juez natural. <\/p>\n
Por otra parte, en esta acci\u00f3n constitucional no se insisti\u00f3 en el desconocimiento de la decisi\u00f3n tomada en el denominado \u00abcaso de Anal\u00edticas Medell\u00edn\u00bb, sino en el \u00abcaso de la sociedad Discovery Energy, cuyo expediente es el 61470\u00bb, respecto del cual solo se incorpor\u00f3 el acta de la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n (06 demanda 202300311), de la que no se concluye que la accionada hubiera permitido la presentaci\u00f3n de votos adicionales posteriores a la entrega de aquellos. <\/p>\n
Si bien se advierte que en la audiencia celebrada el 21 de enero de 2019 en ese asunto, se neg\u00f3 la confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, y se otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas a los acreedores internos y externos para que subsanen \u00ablas falencias indicadas en la parte motiva\u00bb, no se observa que esa determinaci\u00f3n hubiera sido tomada por faltar votaci\u00f3n para completar mayor\u00eda especial, sino para que se procediera a \u00abdepurar estas acreencias y, si es el caso, pagar los saldos existentes a la fecha por estos conceptos\u00bb. <\/p>\n
Inclusive, ese t\u00e9rmino se dispuso tambi\u00e9n para que se corrigieran las \u00abobservaciones de fondo y de forma al acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb, y por esto se resolvi\u00f3 \u00abOrdenar al promotor para que vencido el t\u00e9rmino otorgado en el numeral anterior, allegue el acuerdo votado con las mayor\u00edas exigidas en la ley\u00bb. Sin embargo, estas determinaciones son insuficientes para dar por hecho que en la confirmaci\u00f3n posterior del acuerdo se tuvieron en cuenta votos emitidos o presentado con posterioridad a su entrega. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no se demostr\u00f3 que lo denunciado en el escrito de tutela relativo a que \u00abEntre la fecha de radicaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n y la celebraci\u00f3n de la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, la sociedad deudora present\u00f3 votos adicionales, conforme a las radicaciones 2018-01-395541, 2018-01-481079, 2018-01-490973, 2018-01-522389\u00bb (escrito de tutela p\u00e1g. 14). <\/p>\n
5. Lo analizado es m\u00e1s que suficiente para concluir que, ante una interpretaci\u00f3n razonable como la contenida en la providencia que neg\u00f3 la confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n y decret\u00f3 la liquidaci\u00f3n judicial de la accionante el amparo estaba condenado al fracaso, atendiendo que, \u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; STC4269, 16 abr. 2015, reiterada entre muchas en STC15802-2022 y, STC5841-2023). <\/p>\n
6. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Audiencia de 14 de abril de 2023, minuto 4:00. <\/p>\n
2\u0002 Audiencia de 14 de abril de 2023, minuto 4:00. <\/p>\n
3\u0002 Audiencia de 14 de abril de 2023, minuto 4:00. <\/p>\n
4\u0002 Audiencia de 14 de abril de 2023, minuto 7.36. <\/p>\n
5\u0002 Audiencia de 14 de abril de 2023, minuto 7.36. <\/p>\n
6\u0002 Audiencia de 14 de abril de 2023, minuto 8:38. <\/p>\n
7\u0002 Audiencia de 14 de abril de 2023, minuto 45:00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6836-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6836-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}