STC6838-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6838-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00173-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 15 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Inversiones la Alcanc\u00eda Mayor SAS, formul\u00f3 contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Promiscuo del Circuito de Amaga y D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2012-01084. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, contradicci\u00f3n y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 Arquidise\u00f1os Proyectos Inmobiliarios SAS el 13 de noviembre de 2012 contra Pablo Uribe G\u00f3mez, se libr\u00f3 mandamiento de pago y adelantado el tr\u00e1mite, el Juzgado Quince Civil Municipal de Medell\u00edn en providencia de mayo de 2015 orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn el 20 de noviembre de 2015. <\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00abal demandado le inician otro proceso ejecutivo por una condena en costas de un proceso de la entrega del tradente al adquirente, y es un proceso ejecutivo por las costas, que logra el embargo del inmueble por parte de Gesti\u00f3n Compartida S.A.S., as\u00ed que dentro del proceso ejecutivo conexo por costas del Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Amaga (Antioquia), con el radicado No.2016-00034, por estar este embargo inscrito, se solicit\u00f3 embargo de remanentes para que fuera inscrito en el juzgado de Amaga, medida que en el transcurso del proceso se mantiene vigente, y en la cual se est\u00e1 solicitando el secuestro y posterior remate del bien\u00bb. <\/p>\n
Expuso que, remitido el expediente a los juzgados de ejecuci\u00f3n de sentencias, fue repartido al D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn, despacho en el que la demandante alleg\u00f3 el 11 de julio de 2016 solicitud de cesi\u00f3n de derechos litigiosos en favor de Inversiones la Alcanc\u00eda Mayor SAS, que se acept\u00f3 12 siguiente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que una vez liquidadas las costas en auto de 2 de agosto de 2016, recurri\u00f3 tal providencia, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume el 26 de enero de 2017 \u00abconserv\u00e1ndose la vigencia y validez del auto recurrido que condena en costas procesales, lo \u00fanico que se ten\u00eda embargado eran los remanentes del juzgado de Amaga, donde si se hab\u00edan realizado actuaciones buscando la materializaci\u00f3n de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, su apoderada judicial el 19 de enero de 2021, solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento autorizaci\u00f3n de ingreso al despacho judicial para revisi\u00f3n del expediente f\u00edsico, y en la misma fecha obtuvo respuesta favorable, y como en el proceso se embargaron los remanentes que se llegaran a desembargar en el proceso ejecutivo No. 216.00034 que tramita el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Amag\u00e1, su apoderada solicit\u00f3 el 28 de octubre de 2021 a ese Juzgado consultar el estado de la diligencia de secuestro de inmueble \u00ablogrando as\u00ed impulsar ambas cautelas\u00bb (sic). <\/p>\n
Sostuvo que, pese a lo anterior, el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, mediante auto de 1\u00ba de agosto de 2022, decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito aduciendo que el proceso se mantuvo inactivo por un lapso de dos a\u00f1os, sin tener en cuenta \u00abque por solicitud de la apoderada judicial del demandante se concedi\u00f3, el 25 de enero de 2021 acceso al expediente en la hora y fecha se\u00f1alada\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Juzgado Segundo Civil de Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, el 30 de marzo de 2023 la confirm\u00f3, desconociendo el tenor literal de la norma que consagra la figura del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que entre la petici\u00f3n de acceso f\u00edsico al expediente en el Juzgado de conocimiento y la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito, no transcurrieron dos a\u00f1os, raz\u00f3n por la que los accionados incurrieron en defecto sustantivo \u00abcon una expresa desatenci\u00f3n al contenido normativo que regula la figura procesal que estos mismos emplearon\u00bb, puesto que la norma es clara en expresar que cualquier solicitud basta para interrumpir los t\u00e9rminos, adem\u00e1s que no se puede obviar el decreto de remanentes, ya que en el caso concreto \u00abla ejecuci\u00f3n corr\u00eda por cuenta, entre otras, de una medida o cautela consistente en el embargo de remanentes, puntualmente un proceso ejecutivo cuyo tramite y conocimiento es asumido por el Juzgado Promiscuo de Circuito de Amaga Antioquia radicado 2016-00034\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, sustenta que no era pertinente decretar la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, por cuanto el embargo de remanentes conservaba plena vigencia, y el Juzgado Promiscuo de Circuito de Amag\u00e1 Antioquia no hab\u00eda proferido actuaci\u00f3n alguna indicando que la acreencia se hab\u00eda satisfecho o el proceso hab\u00eda terminado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 revocar las decisiones de 1\u00ba de agosto de 2022 y 30 de marzo de 2023, por las que, en su orden, el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, y el Juzgado Segundo Civil de Circuito lo confirm\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, inform\u00f3 que, en el proceso ejecutivo 2012-01084-02, por auto de 30 de marzo de 2023 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la ejecutante, y confirm\u00f3 la providencia de 1\u00ba de agosto de 2022, mediante la cual el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, declar\u00f3 terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, remiti\u00f3 el link del proceso objeto de queja, y puso de presente una sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, referente al desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn, se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso ejecutivo en donde act\u00faa como demandante Arquidise\u00f1os Proyectos Inmobiliarios SA, y como demandado el se\u00f1or Pablo Uribe G\u00f3mez, que fue remitido el 10 de mayo de 2016 al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, despacho que es el que actualmente tiene la competencia para resolver las solicitudes que pudieran encontrarse pendientes, as\u00ed como tambi\u00e9n, para brindar la informaci\u00f3n referente a las actuaciones procesales que se surtan dentro del proceso. <\/p>\n
4. Pablo Uribe G\u00f3mez solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n, en tanto que, no se han vulnerados los derechos invocados por la sociedad accionante, pues los despachos han actuado conforme a las normas y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
5. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1, inform\u00f3 que all\u00e1 se tramita proceso ejecutivo promovido por Gestiones Compartir SAS contra Pablo Uribe G\u00f3mez, con radicado 2016-00034, en el que se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 13 de abril de 2018. <\/p>\n
Sostuvo que, reposa en la actuaci\u00f3n oficio 20612 de 27 de julio de 2016 de la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Medell\u00edn, recibido el 1\u00b0 de septiembre de 2016, en el que comunic\u00f3 el \u00abEMBARGO DE LOS BIENES QUE POR CUALQUIER CAUSA SE LLEGAREN A DESEMBARGAR Y EL DEL REMANENTE DEL PRODUCTO DE LOS EMBARGADOS que le quedaren al demandado PABLO URIBE G\u00d3MEZ dentro del proceso que le instaura GESTION COMPARTIDA\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alo que actualmente, se encuentra pendiente por pronunciarse frente a la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito formulada por la parte ejecutante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 la protecci\u00f3n al considerar que la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, por medio de la cual confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de declarar la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito, est\u00e1 soportada en una adecuada y prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones contenidas en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s de ser coherente con el entendimiento que de manera reiterada le ha otorgado la jurisprudencia constitucional a la citada norma. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, una solicitud para ingresar a las instalaciones de una dependencia judicial no constituye una actuaci\u00f3n tendiente a obtener el \u00abpago de la obligaci\u00f3n [o es un acto encaminado] a lograr la cautela de bienes o derechos embargables del deudor, a fin de rematarlos y satisfacer el cr\u00e9dito perseguido\u00bb. <\/p>\n
Finalmente y en relaci\u00f3n con al argumento del embargo de remanentes, manifest\u00f3 que tal aspecto no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n que desat\u00f3 la autoridad accionada, y, adem\u00e1s, \u00ab(\u2026) a t\u00e9rminos del art\u00edculo 466 del CGP (de igual contenido al art. 543 del CPC) el embargo de remanentes se considera perfeccionado, en l\u00ednea de principio en la fecha y hora en que el respectivo oficio es recibido en el juzgado que conoce del primer proceso, lo que, para el caso, y seg\u00fan lo relaciona el accionante en esta tutela, ocurri\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2016. De ah\u00ed que no pueda afirmarse que al momento de declararse el desistimiento t\u00e1cito el proceso estuviese pendiente del perfeccionamiento de tal medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 el fallo de primer grado, reiterando los argumentos del escrito inicial en cuanto a la existencia de embargo de remanentes en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amaga a la espera de perfeccionarse en los juzgados de origen indic\u00f3 \u00abla Naturaleza de esta medida supone, ineludiblemente una espera, toda vez que implica lo que coloquialmente refiere a quedar en \u201clistado de pendientes\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien, los recursos formulados no contemplaron el tema del embargo de remanentes, esto no exime al juez de analizar el caso concreto para aplicar la figura procesal que injustamente termin\u00f3 el proceso ejecutivo que dio origen a la acci\u00f3n constitucional. Los jueces intervinientes tuvieron en todo momento la posibilidad, incluso en dos instancias, para analizar el caso concreto y la naturaleza de la cautela, sin embargo, esto no se hizo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Inversiones la Alcanc\u00eda Mayor SAS acudi\u00f3 inconforme con las providencias del Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn de 1\u00b0 de agosto de 2022, a trav\u00e9s de la cual decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito del proceso ejecutivo radicado bajo el no 2012-01084, que adelantaba contra Pablo Uribe G\u00f3mez, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Segundo Civil de Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad el 30 de marzo de 2023, por cuanto, a su juicio, tales determinaciones se acompasan con lo dispuesto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso estipula que se entender\u00e1 desistido el proceso t\u00e1citamente cuando \u00abpermanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (1) a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia, contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00faltima notificaci\u00f3n o desde la \u00faltima diligencia o actuaci\u00f3n\u00bb, pero \u00absi el proceso cuenta con sentencia ejecutoriada a favor del demandante o auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, el plazo previsto [\u2026] ser\u00e1 de dos (2) a\u00f1os\u00bb, t\u00e9rmino que se interrumpir\u00e1 por \u00abcualquier actuaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a lo que se debe entender por \u00abcualquier actuaci\u00f3n\u00bb, esta Sala, en Sentencia STC11191-2020, puntualiz\u00f3 que tal supuesto debe esclarecerse a la luz de las finalidades y principios que sustentan el desistimiento t\u00e1cito y no bajo su simple \u00ablectura gramatical\u00bb. As\u00ed, entonces, dado que dicha instituci\u00f3n jur\u00eddica busca solucionar la par\u00e1lisis de los procesos y con ello redundar en el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, el acto que conforme al literal c) de dicho precepto interrumpe los t\u00e9rminos para que se decrete su terminaci\u00f3n anticipada, es aquel que conduzca a definir la controversia o a poner en marcha los procedimientos necesarios para la satisfacci\u00f3n de las prerrogativas que a trav\u00e9s de ella se pretenden hacer valer. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 la Corte, que la actuaci\u00f3n debe ser apta y apropiada para impulsar el proceso hacia su finalidad, por lo que \u00absimples solicitudes de copias o sin prop\u00f3sitos serios de soluci\u00f3n de la controversia, derechos de petici\u00f3n intrascendentes o inanes frente al petitum o causa petendi\u00bb carecen de esos efectos, ya que, en principio, no lo \u00abponen en marcha\u00bb (CSJ. STC4021-2020, reiterada en CSJ STC9945-2020]. <\/p>\n
De suerte que, si se trata de un proceso ejecutivo con \u00absentencia o auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, la actuaci\u00f3n que tendr\u00e1 esa connotaci\u00f3n ser\u00e1 la relacionada con las fases siguientes a dicha etapa, como lo son las \u00abliquidaciones de costas y de cr\u00e9dito\u00bb, sus actualizaciones y aquellas encaminadas a satisfacer la obligaci\u00f3n cobrada. (CSJ. STC11191-2020 reiterada en STC1130-2021 y, STC2400-2023, entre muchas). <\/p>\n
4. Dicho lo anterior debe se\u00f1alarse que, si bien el reclamo se dirige contra las providencias de primera y segunda instancia, el presente examen se circunscribir\u00e1 a la proferida en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, porque es la que resolvi\u00f3 de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede (CSJ. STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015, STC4556-2022 y STC13308-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la decisi\u00f3n de 30 de marzo de 2023, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn explic\u00f3 sobre el particular, <\/p>\n
(\u2026) Se advierte entonces que, dentro del presente tr\u00e1mite no existen solicitudes posteriores al 15 de enero de 2020, tendientes a impulsar el proceso en la etapa de ejecuci\u00f3n de la sentencia, relacionadas con la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito o costas, siendo esta una actuaci\u00f3n que le corresponde impulsar a la parte interesada. <\/p>\n
Valga la pena resaltar que incluso la decisi\u00f3n adoptada se encuentra en consonancia con la postura establecida por la Corte Suprema de Justicia en Sentencia STC11191 de 2020, en donde se unific\u00f3 la jurisprudencia respecto a la regla contenida en el literal C del precitado canon 317, en cuanto a que la actuaci\u00f3n con la que se aduzca la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cdebe ser apta y apropiada y para \u00abimpulsar el proceso\u00bb hacia su finalidad, por lo que, \u00ab[s]imples solicitudes de copias o sin prop\u00f3sitos serios de soluci\u00f3n de la controversia derechos de petici\u00f3n intrascendentes o inanes frente al petitum o causa petendi\u00bb carecen de esos efectos, ya que, en principio, no lo \u00abponen en marcha\u201d, situaci\u00f3n que claramente no ocurri\u00f3 en el presente caso. <\/p>\n
Por consiguiente, se constata que, en el presente caso, a partir de la entrada en vigencia del art\u00edculo 317 del C. General del Proceso, el expediente permaneci\u00f3 inactivo los dos (02) a\u00f1os que establece la norma antes aludida, pues como se advirti\u00f3, el memorial allegado el 19 de enero de 2021 sobre autorizaci\u00f3n para ingreso a las instalaciones, no es una actuaci\u00f3n id\u00f3nea para impulsar el proceso\u00bb <\/p>\n
5. En este punto debe decirse que, de los argumentos transcritos, no se extrae arbitrariedad o desafuero alguno, pues es claro que el Juzgado del Circuito acusado desat\u00f3 razonablemente los cuestionamientos del accionante, al resolver su recurso explicando por qu\u00e9 la terminaci\u00f3n cuestionada era procedente, habida cuenta que, no solo la norma procesal lo permit\u00eda, sino que el plazo en ella establecido hab\u00eda transcurrido con creces, sin que se hubiese interrumpido, puesto que el memorial para autorizaci\u00f3n para ingreso a las instalaciones mencionado, no es actuaci\u00f3n id\u00f3nea para impulsar el proceso. <\/p>\n
Y es que no todo escrito o actuaci\u00f3n presentada en el tr\u00e1mite interrumpe el t\u00e9rmino del desistimiento t\u00e1cito, pues, seg\u00fan se advirti\u00f3 en pasada oportunidad, esto \u00abse logra \u00fanicamente con actuaciones tendientes a la obtenci\u00f3n del pago de la obligaci\u00f3n o actos encaminados a lograr la cautela de bienes o derechos embargables del deudor, a fin de rematarlos y satisfacer el cr\u00e9dito perseguido\u00bb (CSJ. STC4206-2021 reiterada en STC1216-2022). <\/p>\n
6. De otra parte, Inversiones la Alcanc\u00eda Mayor SAS insiste en que los juzgados accionados no tuvieron en cuenta que se encontraba pendiente por materializar una medida cautelar decretada consistente en un embargo de remanentes en un juicio que, de igual linaje, tramitaba el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amaga bajo el n\u00b0 2016-00034. <\/p>\n
Dicha eventualidad no pod\u00eda producir ning\u00fan movimiento en el proceso objeto de queja, en tanto que, pese a que el Juzgado destinatario de la referida cautela inform\u00f3 que recibi\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2016, de la oficina de ejecuci\u00f3n civil municipal de Medell\u00edn el oficio 2016 en el que se inform\u00f3 el \u201cEMBARGO DE LOS BIENES QUE POR CUALQUIER CAUSA SE LLEGAREN A DESEMBARGAR Y EL DEL REMANENTE DEL PRODUCTO DE LOS EMBARGADOS que le quedaren al demandado PABLO URIBE G\u00d3MEZ dentro del proceso que le instaura GESTION COMPARTIDA\u00bb, no se observa que la interesada haya adelantado otra actuaci\u00f3n tendiente a perseguir esos u otros bienes o derechos embargables en esa, o en otra causa, a fin de rematarlos y satisfacer el cr\u00e9dito. <\/p>\n
En un caso similar al analizado, esta Sala sostuvo, <\/p>\n
\u00abla existencia de un embargo de remanentes que haya sido \u201cconsumado\u201d en un juicio ejecutivo, pero sin frutos, esto es, que la orden que lo comunic\u00f3 haya sido recibida por el juzgado destinatario en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 466 del estatuto adjetivo, pero que ning\u00fan bien se haya puesto a disposici\u00f3n en virtud de la medida, en nada impide al actor a efectuar los tr\u00e1mites tendientes a \u201csatisfacer la obligaci\u00f3n cobrada\u201d, pues si bien esa cautela implica que se espere a lo que se defina en otro litigio, no por eso queda relevado de poner en marcha el compulsivo, en donde le incumbe realizar todas las actuaciones a su alcance para alcanzar ese objetivo. <\/p>\n
N\u00f3tese que la medida comentada significa, nada m\u00e1s, que en el proceso se decret\u00f3 una cautela, de manera que le corresponde al interesado continuar con las acciones encaminadas a lograr la soluci\u00f3n de su acreencia, pues si no lo hace se entender\u00e1 que ha abandonado la litis y, por tanto, que es merecedor del desistimiento t\u00e1cito\u00bb (CSJ. STC6380-2021). <\/p>\n
Pese a lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que, en efecto tal como lo refiri\u00f3 el a quo constitucional, el reproche tra\u00eddo en sede de tutela respecto a la existencia de embargo de remanentes, no fue expuesto en el escrito de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, el juez circuito accionado, se ci\u00f1\u00f3 al reparo plasmado en el recurso siendo este, que \u00ab la solicitud de ingreso remitida el pasado 19 de enero de 2021, interrumpi\u00f3 los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo anterior [enti\u00e9ndase art. 317 CGP], y en ese sentido no es aplicable al presente caso, la terminaci\u00f3n del presente proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb, actuaci\u00f3n que hace improcedente al amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, habida cuenta que no se expusieron en oportunidad, los hechos que se traen a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
En todo caso, al margen de que la reclamante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n avalada por el contexto particular que revelaba el expediente, lo que de entrada conduc\u00eda a la inviabilidad de esta acci\u00f3n de tutela, en la medida en que \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada, entre muchas otras, en Sentencia CSJ STC138-2022) <\/p>\n
7. Como consecuencia de lo anterior es que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6838-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6838-2023 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00173-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}