STC6841-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6841-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 81001-22-08-000-2023-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Arauca el 6 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabrielina del Carmen Aguirre Velandia contra el Juzgado Primero de Familia de Arauca y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Hernando Grimaldo Navarro y Jorge Hernando Aguirre Velandia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la honra, al buen nombre, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abb\u00fasqueda y prevalencia del derecho sustancial\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, ante el Juzgado Promiscuo de Menores de Arauca, hoy Juzgado Primero de Familia de Arauca, promovi\u00f3 proceso de investigaci\u00f3n de paternidad en contra de Hernando Grimaldo Navarro, para determinar la filiaci\u00f3n de su hijo Jorge Hernando Aguirre Velandia, juicio en el que, mediante sentencia de 30 de marzo de 1993, se negaron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Destac\u00f3 que en el citado proceso no se realiz\u00f3 la prueba gen\u00e9tica de compatibilidad y no se valor\u00f3 en conjunto el material probatorio ni los testimonios y declaraciones rendidas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado proferir una nueva decisi\u00f3n en la que se estudien de fondo los hechos y pruebas testimoniales recaudadas en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad se\u00f1alado y, en consecuencia, aplicar la presunci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Adicionalmente solicit\u00f3 que, si es del caso, se ordene una prueba de compatibilidad gen\u00e9tica entre su hijo y el se\u00f1or Hernando Grimaldo Navarro, para determinar la filiaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Juez Primera de Familia de Arauca, sostuvo que ese despacho conoci\u00f3 del proceso objeto de queja y, luego de describir las actuaciones relevantes de ese tr\u00e1mite, se\u00f1al\u00f3 que en sentencia de 30 de marzo de 1993 se declar\u00f3 \u00abque el se\u00f1or HERNANDO GRIMALDO NAVARRO, no es el padre del menor JORGE HERNANDO AGUIRRE VELANDIA\u00bb (May\u00fasculas y \u00e9nfasis originales). <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que el tr\u00e1mite aludido estuvo ajustado a derecho y a las normas procesales de la \u00e9poca, y, que, la decisi\u00f3n proferida se fundament\u00f3 en las pruebas recogidas en el proceso, incluyendo prueba de ADN que excluy\u00f3 la paternidad. <\/p>\n
Finalmente, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, invocando, adicionalmente, la existencia de cosa juzgada y la ausencia del principio de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La directora de la Regional Arauca del ICBF manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante y adicionalmente, arguy\u00f3 que no es competente para satisfacer las pretensiones del presente amparo, como si lo es el Juzgado Primero de Familia de Arauca. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Arauca, declar\u00f3 improcedente el amparo tras advertir la ausencia de los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Frente al primer presupuesto indic\u00f3 que la accionante no interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia objeto de queja, a trav\u00e9s del cual pudo exponer las inconformidades que invoca por esta v\u00eda, y, en lo que ata\u00f1e al car\u00e1cter intempestivo de la acci\u00f3n, sostuvo que desde el 30 de marzo de 1993, fecha en que fue proferida la sentencia atacada, y la fecha de interposici\u00f3n de este mecanismo, han transcurrido m\u00e1s de 30 a\u00f1os, que superan los 6 meses, establecidos por la jurisprudencia como razonables para interponer la acci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, reiterando las pretensiones del escrito inicial y, adem\u00e1s, sostuvo que en su momento no interpuso el recurso de apelaci\u00f3n porque no contaba con los recursos para la representaci\u00f3n de un profesional del derecho. <\/p>\n
De igual forma, manifest\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado por el Juzgado accionado y en la sentencia de primera instancia, en el proceso objeto de inconformidad no fue practicada la \u00abprueba HLA\u00bb por lo que insiste en que sus derechos y los de su hijo fueron vulnerados por el Juzgado accionado, al no analizar las pruebas en conjunto y omitir la realizaci\u00f3n de la mencionada prueba. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Gabrielina del Carmen Aguirre Velandia acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados por el Juzgado Primero de Familia de Arauca con la sentencia proferida el 30 de marzo de 1993, en la que se declar\u00f3 que su hijo, Jorge Hernando Aguirre Velandia, menor de edad para esa \u00e9poca, no es hijo del se\u00f1or Hernando Grimaldo Navarro. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al respecto, advierte la Sala la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia de los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad, en tanto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que la accionante no solo no acudi\u00f3 en tiempo al juez constitucional, sino que, adem\u00e1s, no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, teniendo en cuenta que la providencia atacada data del 30 de marzo de 2023, no obstante, s\u00f3lo ahora -29 de mayo de 2023- reprocha esa actuaci\u00f3n, lo que evidencia la falta de oportunidad de este mecanismo, al transcurrir m\u00e1s de treinta (30) a\u00f1os desde el presunto hecho vulnerador. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que tampoco acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional, tardanza que descarta la existencia de un proceder irregular imputable a las autoridades accionadas, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
De otra parte, la accionante dej\u00f3 de interponer el recurso de apelaci\u00f3n que proced\u00eda en contra de la sentencia de primer grado, por tanto, su descuido en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320- 01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6841-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6841-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 81001-22-08-000-2023-00039-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}