STC6851-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6851-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01291-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Orlando Vargas Guti\u00e9rrez y Gina Lisana Vargas Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Cuarto de Familia y Tercero Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1 y citadas las partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2017-00079. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La apoderada general de los solicitantes invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, igualdad y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados a sus representados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 tramita el proceso ejecutivo contra Federico Diaz Quintero, en el que sus representados son los acreedores. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en ese tr\u00e1mite, en auto de 3 de mayo de 2023, el Juzgado orden\u00f3 entregarles un t\u00edtulo judicial por doscientos cincuenta millones de pesos ($ 250.000.000), providencia que recurri\u00f3 el ejecutado en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n y, en providencia de 1\u00ba de junio de 2023, el Juzgado accionado suspendi\u00f3 la entrega del t\u00edtulo judicial aludido. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, con lo decidido en el referido asunto, fueron vulnerados los derechos fundamentales y patrimoniales de los demandantes. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado revocar el auto de 1o de junio de 2023, y en su lugar disponer la entrega del \u00abt\u00edtulo judicial por valor de $250.000.000.oo, que les fue puesto a disposici\u00f3n por parte del Juzgado 4 de Familia de Bt\u00e1., sin mayor dilaci\u00f3n (\u2026) dentro del proceso ejecutivo N\u00b02017-00079\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que las decisiones adoptadas en el proceso ejecutivo No. 003-2017-00079 se han proferido de acuerdo a las normas aplicables, garantizando los principios de publicidad y oponibilidad, y en ese orden, los intervinientes han tenido la oportunidad de controvertirlas. <\/p>\n
Afirm\u00f3, adem\u00e1s, que la \u00abdeterminaci\u00f3n de suspender el pago de los t\u00edtulos existentes al interior del proceso se tom\u00f3 en aras de no vulnerar derechos de terceros; esto como quiera, que aquellos emolumentos fueron puestos a disposici\u00f3n por cuenta de un proceso de divorcio, sin que sean demandados al interior del proceso ejecutivo los dos intervinientes de aquella liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de los actores, y relat\u00f3 las actuaciones del proceso de divorcio, instaurado por Carolina Andrea Bernate en contra de Federico Diaz Quintero, de radicado No. 2021-00237. <\/p>\n
Destac\u00f3 que ha impartido el tr\u00e1mite de ley al proceso aludido y se han resuelto todas las peticiones, entre los que resalta, efectuar la conversi\u00f3n del t\u00edtulo judicial por $250.000.000 a \u00f3rdenes del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, y que se encuentra pendiente por resolver la solicitud remitida mediante oficio No. OCCES23-GB0215 de 8 de junio de 2023, en el que el nombrado Juzgado Civil pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n respecto a la titularidad de los bienes incluidos en el t\u00edtulo judicial prenotado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los accionantes en el proceso 2017-00079. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Federico Diaz Quintero, en calidad de vinculado, se opuso a la prosperidad del amparo, en tanto considera que el tr\u00e1mite ha respetado los derechos de las partes y, la decisi\u00f3n objeto de queja fue proferida de acuerdo a los lineamientos jur\u00eddicos. Destac\u00f3 que la se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Guti\u00e9rrez Rinc\u00f3n ha presentado otras acciones de tutela, en nombre de los accionantes y por el mismo proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Fiscal 328 Seccional de la Unidad de Fe P\u00fablica y Orden Econ\u00f3mico inform\u00f3 que a ese despacho correspondi\u00f3 la denuncia penal promovida por Federico Diaz Quintero y en contra de Ana Judith Guti\u00e9rrez Rinc\u00f3n por los delitos de fraude procesal y alzamiento de bienes, concierto para delinquir y estafa, diligencias que se encuentran en etapa de indagaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al determinar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la apoderada que present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, toda vez que no aport\u00f3 poder especial para actuar en representaci\u00f3n de Carlos Orlando Vargas Guti\u00e9rrez y Gina Lisana Vargas Guti\u00e9rrez, como tampoco invoc\u00f3 o demostr\u00f3 actuar como agente oficiosa. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, a\u00fan satisfecho el requisito anterior, el amparo era igualmente prematuro, toda vez que la suspensi\u00f3n de la entrega del t\u00edtulo est\u00e1 supeditada a la respuesta del oficio No. OCCES23-GB0215 de 8 de junio de 2023, en el que el Juzgado accionado solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, respecto de la titularidad de los bienes incluidos en el t\u00edtulo judicial prenotado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la abogada accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que el poder general conferido la faculta para incoar la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la decisi\u00f3n de primera instancia contin\u00faa vulnerando sus derechos fundamentales y patrimoniales y los de sus poderdantes, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 revocar el fallo de primera instancia y en su lugar, conceder el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, la Sala advierte la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, ante la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional debido a la falta de legitimaci\u00f3n de la abogada Olga Luc\u00eda Guti\u00e9rrez Rinc\u00f3n para proponerla, pues si bien manifest\u00f3 actuar \u00aben calidad de apoderada general\u00bb de Carlos Orlando Vargas Guti\u00e9rrez y Gina Lisana Vargas Guti\u00e9rrez, lo cierto es que no alleg\u00f3 poder especial conferido por \u00e9stos para actuar en su nombre en este tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Igualmente debe resaltarse, que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00abLa legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto (\u2026) De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (Se subraya, CSJ STC1042-2019, STC9902, reiterada en STC256-2022, STC3425-2022, STC10448-2022 y STC3696-2023, entre otras). <\/p>\n
2. Por tanto, cuando se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de otra persona a trav\u00e9s de abogado, es indispensable actuar con poder especial, o demostrar que aqu\u00e9lla realmente no est\u00e1 en condiciones de ejercer su defensa, lo que aqu\u00ed no acontece. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es pertinente recordar que esta Sala, en un caso de id\u00e9nticos perfiles, destac\u00f3 la insuficiencia del poder general para representar al presuntamente vulnerado en sus derechos fundamentales, toda vez que, <\/p>\n
\u00abEl poder general otorgado por las prenombradas personas a favor de la accionante (…), no la habilita para cuestionar a nombre de ellos la actuaci\u00f3n adelantada por la Colegiatura accionada mediante este mecanismo extraordinario de defensa, puesto que ese tipo de representaci\u00f3n no \u201cpuede tener (\u2026) la virtud de transferirle al apoderado los derechos fundamentales de su poderdante, ni mucho menos habilitarle para interponer acciones de tutela adyacentes (\u2026), al ser este mecanismo un proceso judicial aut\u00f3nomo, que promovido a trav\u00e9s de abogado, requiere sujetarse a las reglas generales del derecho de postulaci\u00f3n\u201d (CSJ STC7036-2019, reiterada, entre otras, en STC7147-2020, STC3109-2021 y STC15691-2022). <\/p>\n
3. Igualmente se advierte que la condici\u00f3n de apoderado judicial de abogada de Olga Luc\u00eda Guti\u00e9rrez Rinc\u00f3n en el proceso ejecutivo rad. 2013-00156, no la faculta para asumir la representaci\u00f3n de Carlos Orlando Vargas Guti\u00e9rrez y Gina Lisana Vargas Guti\u00e9rrez en este espec\u00edfico asunto, porque para ello se requiere el poder especial echado de menos. <\/p>\n
No se olvide que, cuando se trata de tutelas promovidas a trav\u00e9s de apoderado judicial, o \u00e9ste se realiza cualquier tipo de intervenci\u00f3n en ese tr\u00e1mite, esta Corte ha explicado que \u00abel mandato conferido al abogado para actuar en el proceso no lo legitima para instaurar la acci\u00f3n de tutela con miras a obtener la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de su poderdante y tampoco lo habilita para impugnar los fallos de tutela\u00bb (CSJ. STC, 2 ago. 1996, exp. 3224; STC 4 feb. 2011, exp. n\u00ba 2010-00573-01, STC3125-2017, ATC1396-2022 STC3696-2023). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, es claro que la abogada mencionada no est\u00e1 legitimada para promover la presente acci\u00f3n de tutela, ni para impugnar la decisi\u00f3n cuestionada y, adem\u00e1s, tampoco aleg\u00f3 alguna situaci\u00f3n que configurara un supuesto que posibilitara la condici\u00f3n de \u00abagente oficiosa\u00bb de los se\u00f1ores Carlos Orlando Vargas Guti\u00e9rrez y Gina Lisana Vargas Guti\u00e9rrez, y, por lo tanto, es inviable que se analice de fondo la controversia suscitada. <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6851-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC6851-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01291-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}