STC6852-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6852-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 16 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Jaramillo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las Alcald\u00edas y las Personer\u00edas de Santa Rosa de Cabal y Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo, ambas de la Regional Risaralda y la sociedad Ingenier\u00eda Inmobiliaria Zumi SAS, y citados los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00201-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira incurri\u00f3 en mora judicial al incumplir los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998 para tramitar y decidir la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3, pese a que prob\u00f3 la falta de la \u00abRAMPA apta para ciudadanos que se desplazan en silla de ruedas, cumpliendo normas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado i) proferir sentencia anticipada en la acci\u00f3n popular se\u00f1alada, ii) \u00abremita a quien corresponda a fin que se de aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998\u00bb, iii) \u00ab(\u2026) DEMUESTRE EN DERECHO, CUAL ES LA CARGA LABORAL EXTREMA QUE SOPORTA SU DESPACHO\u00bb y, iv) \u00abaporten copias de todas las tutelas de actores populares contra esta juzgadora desde el a\u00f1o 2022 a la fecha de resolver esta tutela\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda de Pueblo, intervenir a su favor, en la presente acci\u00f3n de tutela, como tambi\u00e9n informar la fecha en que presentar\u00e1n \u00abacci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia, por la mora judicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de esta acci\u00f3n constitucional, en tanto no ha vulnerado derecho alguno del actor, y para lo anterior, luego de referir las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n popular con radicado No. 2022-00201, inform\u00f3 que el 7 de junio de 2023 profiri\u00f3 sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto la entidad responsable de la presunta vulneraci\u00f3n es el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
Adicionalmente, afirm\u00f3 que, revisado el sistema de informaci\u00f3n institucional con el n\u00famero de identificaci\u00f3n del accionante, encontr\u00f3 m\u00faltiples solicitudes, pero ninguna relacionada con el presente tr\u00e1mite, destacando que las peticiones presentadas por el actor han sido respondidas de manera clara y de fondo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, toda vez que, el accionante no ha presentado ante esa entidad solicitud o queja relacionada con el asunto de la acci\u00f3n de tutela, como tampoco ha vulnerado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Pereira, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de amparo, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, en tanto no ha vulnerado los derechos invocados. As\u00ed mismo, pidi\u00f3 declarar y sancionar al accionante por actuar con temeridad y mala fe por \u00ablos hechos falsos en que fundamenta la acci\u00f3n en contra de la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico del Municipio de Pereira\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada por cuanto el accionante \u00ab(\u2026) carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues \u00e9l no participa en la acci\u00f3n popular, de cuyo tr\u00e1mite se duele\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por Mario Restrepo Zapata, vinculado en el presente tr\u00e1mite, en calidad de demandante en la acci\u00f3n popular motivo de inconformidad, quien aleg\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira incumple con los t\u00e9rminos perentorios consagrados en la Ley 472 de 1998 para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular en cuesti\u00f3n, por lo que pide se conceda el amparo ante la mora judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede olvidarse, que bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, para facilitar la defensa de derechos ajenos, se estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Jaramillo puesto que no est\u00e1 habilitado para formular este amparo respecto de la acci\u00f3n popular de radicado No. 2022-00201-00, puesto que no intervino como parte o tercero debidamente reconocido, ni act\u00faa en esta acci\u00f3n como procurador judicial o agente oficioso de alguno de ellos, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, esta Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018, reiterada en STC10191-2018 y citada en STC12873-2018, STC318-2019, STC4982-2022, STC5493-2022, STC5995-2022, STC433-2023, STC4437-2023 y STC5608-2023, entre muchas). <\/p>\n
Tal requerimiento es a\u00fan m\u00e1s estricto cuando el amparo se dirige contra una actuaci\u00f3n judicial, en la medida en que, cuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales proviene de actuaciones originadas en un proceso judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad, en esa medida, como la legitimidad para actuar es un presupuesto de la acci\u00f3n de tutela, que en este caso no se cumple, la misma resulta improcedente. <\/p>\n
3. Ahora, en relaci\u00f3n a la impugnaci\u00f3n presentada por el vinculado Mario Restrepo Zapata, quien atribuye una mora judicial en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular se advierte que igualmente resulta improcedente como quiera que, examinado el expediente digital se puede apreciar que el Juzgado accionado, el 7 de junio de 2023 profiri\u00f3 sentencia en la acci\u00f3n popular de radicado No. 2022-00201-00, lo que significa, que la solicitud echada de menos por el actor popular en el escrito de impugnaci\u00f3n, hab\u00eda sido proferida mucho antes de la impugnaci\u00f3n propuesta el 21 de junio de 2023. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se encuentra que el motivo de inconformidad reclamado por el impugnante, fue adelantado por la autoridad judicial accionada, lo cual conduce a su improcedencia al carecer de objeto, como as\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, y reiterada en STC13267-2022). <\/p>\n
As\u00ed pues, aunque el accionante primigenio no est\u00e1 legitimado para reclamar y teniendo en cuenta que los hechos por los que impugn\u00f3 el directamente interesado, se quedaron sin sustento, no tiene ning\u00fan sentido que se impartan \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que ya fue atendida. <\/p>\n
4. En consideraci\u00f3n a lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6852-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6852-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}