STC6854-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6854-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 05001-22-10-000-2023-00105-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 14 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 formul\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia adscritos al Juzgado accionado, la Comisaria de Familia Catorce el Poblado, los Juzgados S\u00e9ptimo y Octavo de Familia de Medell\u00edn, Migraci\u00f3n Colombia y Mar\u00eda, y citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de permiso de salida del pa\u00eds con radicado 2023-00023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de sus menores hijos a tener una familia y no ser separado de ella, al debido proceso, seguridad social, educaci\u00f3n y ambiente sano, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 18 de febrero de 2006 contrajo matrimonio con Mar\u00eda, y luego se fueron a vivir a los Estados Unidos, en donde nacieron sus dos hijos menores de edad, y mientras permanecieron en ese pa\u00eds, la manutenci\u00f3n del hogar estuvo a su cargo en un 100% y para el a\u00f1o 2017 decidieron regresar a Colombia, sin que tal condici\u00f3n se modificara. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en el a\u00f1o 2020, de mutuo acuerdo con la esposa decidieron separarse, se declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico, as\u00ed como que la custodia y cuidado personal de los hijos estar\u00eda a cargo de la madre y se reglamentaron las visitas al padre quien, a su vez, suministrar\u00eda una cuota de alimentos mensual. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en mayo de 2022, la se\u00f1ora Mar\u00eda le solicit\u00f3 permiso de salida permanente del pa\u00eds para los hijos, petici\u00f3n que le neg\u00f3 porque ella no ten\u00eda un plan de vida consolidado para ellos en Estados Unidos. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, ante su negativa, su excompa\u00f1era acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia Catorce el Poblado de Medell\u00edn, para solicitar apertura del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, fecha desde la cual le impidieron las visitas a sus hijos. <\/p>\n
Expuso que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, resolvi\u00f3 no homologar la decisi\u00f3n de la autoridad administrativa y en su lugar, orden\u00f3 el restablecimiento de los derechos de los menores a tener una familia y no ser separados de ella en cuanto a su padre, e igualmente le restableci\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas que la Comisar\u00eda hab\u00eda condicionado pero que la madre de los menores no cumpli\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 13 de febrero de 2023 el Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn, en proceso ejecutivo de visitas con radicado 0500131100082020054400, profiri\u00f3 auto de apremio en el que orden\u00f3 a la madre dar estricto cumplimiento al r\u00e9gimen de visitas acordado en la Escritura 1283 de la Notar\u00eda 31 de Medell\u00edn, sin embargo pese a que la se\u00f1ora Mar\u00eda, fue notificada personalmente el 21 de febrero de 2022, no contest\u00f3 la demanda, continu\u00f3 ocultando a sus hijos y desacatando las providencias que le ordenaban cumplir el r\u00e9gimen de visitas. <\/p>\n
Adujo que, por su parte, la se\u00f1ora Mar\u00eda promovi\u00f3 proceso verbal sumario de permiso de salida del pa\u00eds de radicado 05001311000120230002300, en el que el Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn en sentencia de 17 de abril de 2023, autoriz\u00f3 la salida permanente del pa\u00eds con destino a Estados Unidos de sus hijos, decisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 en diferentes irregularidades porque, \u00abEn el presente caso el Juez no s\u00f3lo est\u00e1 para decidir s\u00ed otorga el permiso de salidas del pa\u00eds, sino tambi\u00e9n para verificar que en el pa\u00eds de destino los menores tengan garantizados absolutamente todos los derechos, pese a lo anterior, de la prueba recaudada se concluye que todo es incierto, porque no se cuenta con una vivienda para vivir, no se cuenta con una persona que se hubiere comprometido a recibir a los ni\u00f1os en Estados Unidos, no se cuenta con seguro m\u00e9dico, no se cuenta con un colegio, no se conoce el estatus socio econ\u00f3mico, no se evalu\u00f3 la disminuci\u00f3n de las condiciones de vida al depender de asistencia social y subsidios del Estado, no se eval\u00fao que la madre no ha trabajado en los \u00faltimos 20 a\u00f1os y depende econ\u00f3micamente del padre pese a estar separados, y no se fij\u00f3 un nuevo r\u00e9gimen de visitas a cargo del padre y a favor de los menores. Ante las abrumadoras confesiones de la madre de la incertidumbre de la vida que llevar\u00eda en Estados Unidos, la Juez hizo caso omiso, y lanz\u00f3 a los ni\u00f1os a la suerte, vulnerando con ellos sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado proferir una nueva sentencia en el proceso de permiso de salida del pa\u00eds valorando la totalidad de las pruebas y resolviendo las excepciones de m\u00e9rito formuladas. <\/p>\n
Conceder de manera inmediata y urgente la medida provisional consistente en comunicar de inmediato al Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn y a Migraci\u00f3n Colombia, para que los menores de edad no puedan salir del pa\u00eds \u00abtoda vez que, se tiene conocimiento que la salida de los menores se realizar\u00e1 en menos de 24 horas desde el otorgamiento del permiso de salida del pa\u00eds, que como ya dijo y demostr\u00f3 fue violatoria de las garant\u00edas m\u00ednimas procesales en aras de proteger los derechos de ambos menores\u00bb y, <\/p>\n
Ordenar a quien corresponda, a dar estricto cumplimiento a la orden proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, respecto al r\u00e9gimen de visitas, toda vez que, la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00abfue declarada de violar los derechos de los ni\u00f1os y a estos \u00faltimos se les garantizar\u00eda con la decisi\u00f3n de la juez s\u00e9ptima a tener una familia y no ser separados de ella, es decir, que se cumpla con la decisi\u00f3n judicial y a que la juez primera de familia rit\u00fae el proceso de salida del pa\u00eds con la rigurosidad que su cargo el exige, m\u00e1xime si se trata de proteger los derechos de dos menos vulnerados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de permiso de salida del pa\u00eds iniciado por la se\u00f1ora Mar\u00eda, a trav\u00e9s de apoderada judicial contra el se\u00f1or Jos\u00e9 en relaci\u00f3n con sus hijos Juanita y Juanito <\/p>\n
Tras se\u00f1alar las actuaciones adelantadas en el proceso, indic\u00f3 que el accionante pretende a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional que se realice un nuevo estudio y decisi\u00f3n en el proceso verbal sumario, situaci\u00f3n que es improcedente. <\/p>\n
2. El Procurador 17 Judicial II de Infancia, Adolescencia y Familia sostuvo que, \u00abestuvo en el desarrollo de todo el proceso y de la decisi\u00f3n que se acciona, quedando sorprendido con la misma, de la cual se pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n, pero pese a ello, la misma desconoce no solo el inter\u00e9s superior de los j\u00f3venes JUANITA y JUANITO , sino tambi\u00e9n el debido proceso, al desconocer la Juez en su decisi\u00f3n que los elementos de prueba recaudados, no permiten emitir una decisi\u00f3n de salida del pa\u00eds, ya que no se prob\u00f3 que la madre garantizara los derechos de sus hijos por fuera de nuestro pa\u00eds, lo cual nos lleva a convalidar la petici\u00f3n del accionante, de que la Juez Primera de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, profiera una nuevamente sentencia donde se valore el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, para atender el permiso de salidas del pa\u00eds, realizando una adecuada valoraci\u00f3n de la pruebas\u00bb. <\/p>\n
3. Mar\u00eda afirm\u00f3 que no desconoce el derecho que tiene el se\u00f1or Jos\u00e9 como padre, de visitar a sus hijos, en aras del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, los menores de edad Juanito y Juanita se encuentran con ella, en Estados Unidos, viviendo donde su prima Magdalena en 17932 Nw 9th court Pembroke Pines Florida 3309, direcci\u00f3n que se registr\u00f3 como destino, y que, tanto al padre como a su apoderado, les ha enviado fotos y la solicitud de Acuerdo de Visitas en Estados Unidos. <\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia \u2013 UAEMC, adujo que seg\u00fan informe de la Regional El Dorado de la UAEMC sobre la informaci\u00f3n que reposa en las bases de datos de la entidad, acerca de los menores Juanita y Juanito, presentan como \u00faltimo movimiento migratorio una llegada al territorio nacional el 30 de julio de 2018 procedente de Miami por el Puesto de Control Migratorio Jos\u00e9 Mar\u00eda. <\/p>\n
5. El Comisario de Familia de la Comuna Catorce el Poblado de Medell\u00edn, comunic\u00f3 que adelant\u00f3 proceso de restablecimiento de derechos promovido por Mar\u00eda en favor de sus dos hijos menores de edad, tr\u00e1mite en el que mediante resoluci\u00f3n 129 de 17 de noviembre de 2022, se declar\u00f3 en estado de vulneraci\u00f3n los derechos de los ni\u00f1os a la vida, calidad de vida, un ambiente sano e integridad personal, amenazados por su padre Jos\u00e9, as\u00ed como el derecho a tener una familia y no ser separados de ella, transgredido por la madre, decisi\u00f3n que no fue homologada por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn en sentencia del 9 de febrero de 2023. <\/p>\n
6. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, sostuvo que llev\u00f3 a cabo el tr\u00e1mite de acci\u00f3n de homologaci\u00f3n en el proceso administrativo de restablecimiento de derechos, de radicado No. 00009-01 de 2023, el cual termin\u00f3 con sentencia No. 032 de 9 de febrero de 2023 en la que no homolog\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la Autoridad Administrativa. <\/p>\n
7. El Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn, adujo que adelanta el proceso ejecutivo por visitas, con ocasi\u00f3n del acuerdo conciliatorio plasmado en la escritura p\u00fablica No. 1.283 de diciembre 30 de 2020 de la Notar\u00eda Treinta y Uno de esa ciudad y que conforme con lo pretendido en la acci\u00f3n constitucional, no tiene ninguna injerencia en los hechos por los que el accionante present\u00f3 la solicitud de amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, declar\u00f3 improcedente el amparo, al advertir la carencia actual de objeto por hecho consumado, e indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abSer\u00eda del caso entrar a estudiar la actuaci\u00f3n realizada por la Juez Primera de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, si no fuera porque con la informaci\u00f3n suministrada por la apoderada de Mar\u00eda se advierte que la solicitud de amparo es improcedente, conforme el numeral 4 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991, toda vez que el accionante promovi\u00f3 el amparo con el fin de evitar la salida del pa\u00eds de sus hijos Juanita y Juanito, en virtud de la sentencia emitida por la Juez accionada en la audiencia realizada en abril 17 de 2023, pero los adolescentes actualmente se encuentran en Miami, Estados Unidos, pues la aludida profesional del derecho, bajo la gravedad de juramento expresado en su escrito, manifest\u00f3 que cruzaron la frontera de Ecuador y salieron desde el aeropuerto de Quito- Ecuador, y que incluso \u201cque para el 18 de abril del presente a\u00f1o, fecha en la que se present\u00f3 la Acci\u00f3n de Tutela, los menores y su madre Mar\u00eda, ya se encontraban en Estados Unidos, donde su prima Magdalena, hecho del que tiene pleno conocimiento el accionante\u201d. Por tal raz\u00f3n, se est\u00e1 frente a la denominada carencia actual de objeto, por da\u00f1o consumado\u00bb. <\/p>\n
La interpuso el reclamante quien afirm\u00f3 que, debido a la falta de veracidad en la informaci\u00f3n entregada por la madre de sus hijos y la omisi\u00f3n de tramitar los oficios ante las entidades requeridas, el 2 de junio de 2023 procedi\u00f3 a solicitar los movimientos migratorios de Mar\u00eda y el 16 de junio siguiente obtuvo respuesta en la que se le inform\u00f3, que la salida del pa\u00eds ocurri\u00f3 el 29 de marzo de 2023, es decir, 20 d\u00edas antes de que se profiriera la sentencia en el proceso de salida del pa\u00eds, -17 de abril de 2023-, lo que permite concluir que, enga\u00f1\u00f3 al Juzgado de conocimiento para obtener sentencia favorable, habida cuenta que la madre de los menores los sac\u00f3 de manera ilegal del pa\u00eds. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, el objeto de la protecci\u00f3n constitucional no era impedir que los ni\u00f1os salieran del pa\u00eds, sino que se revise la decisi\u00f3n proferida en el proceso objeto de queja, al haber incurrido en una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, ante la omisi\u00f3n de valorar la totalidad de las pruebas que reposan en el expediente, y porque adem\u00e1s la juez de conocimiento no se pronunci\u00f3 respecto de las excepciones que formul\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, ccorresponde establecer si el Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el accionante al resolver de manera favorable las pretensiones en el proceso de permiso de salida del pa\u00eds n\u00b0 2023-00023, o s\u00ed, por el contrario, tal actuaci\u00f3n revela razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n que arroja el expediente allegado, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada en consideraci\u00f3n a que si lo pretendido con la solicitud de amparo, en especial con la medida de protecci\u00f3n provisional que solicit\u00f3 era impedir la salida del pa\u00eds de los menores de edad, la acci\u00f3n tutela se advierte improcedente ante la existencia de un hecho consumado y la imposibilidad de proferir alguna \u00aborden de protecci\u00f3n\u00bb, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
La Corte ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) el supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin primordial de la acci\u00f3n de tutela, cual es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n puede generar, y no una protecci\u00f3n posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de tutela es improcedente (\u2026) cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un hecho consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008) (\u2026)\u201d (CSJ. STC de 21 nov 2013, exp. 2013-00107-02, citada en STC4343-2018, STC2688-2019, STC2829-2020 y, STC851-2023). <\/p>\n
4. Aunado a lo expresado, vale se\u00f1alar que como en la impugnaci\u00f3n insiste en que se revise la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn el 17 de abril de 2023, se advierte que tal decisi\u00f3n obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar el amparo como instancia adicional. <\/p>\n
Lo anterior, como quiera que, los reparos tra\u00eddos a esta instancia se advierten incompatibles con la tutela, pues lo que persigue el solicitante es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la determinaci\u00f3n que le fue adversa, finalidad que la decantada jurisprudencia de esta Corte ha dicho que es ajena a la acci\u00f3n de amparo, porque dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Bajo las anteriores premisas, la Corte observa que el accionante alega la violaci\u00f3n a sus prerrogativas y la de sus dos hijos menores de edad, porque, en su sentir, al fallar el proceso de permiso de salida de pa\u00eds solicitado por la madre de sus hijos, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en yerros de car\u00e1cter f\u00e1ctico que hacen procedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Una vez analizada la actuaci\u00f3n cuestionada se establece que, para acceder al permiso de salida del pa\u00eds de los menores de edad de manera permanente, con destino a los Estados Unidos, en compa\u00f1\u00eda de la madre, el Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn tuvo en cuenta los medios de prueba incorporados al expediente, sopes\u00e1ndolos con observancia en la norma que rige la tem\u00e1tica pertinente, en especial, el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, as\u00ed como los preceptos constitucionales sobre el \u00abinter\u00e9s superior\u00bb de los ni\u00f1os. <\/p>\n
Se advierte que el Juzgado accionado soport\u00f3 su decisi\u00f3n en las siguientes pruebas, i) Copia del expediente de restablecimiento de derechos de la Comisar\u00eda de Familia Comuna Catorce del Barrio El Poblado en favor de los ni\u00f1os Juanita y Juanito, ii) Copia de la sentencia de 9 de febrero de 2023 del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn, iii) Entrevista llevada a cabo el 27 de marzo de 2023, a los ni\u00f1os Juanita y Juanito, iv) Interrogatorios de parte de Mar\u00eda y Jos\u00e9, v) Registros civiles de nacimiento de los ni\u00f1os, vi) Escritura p\u00fablica n\u00famero 1283 del 30 de diciembre de 2020, vii) Informe de Evaluaci\u00f3n Neuropsicolog\u00eda del ni\u00f1o Juanito de 26 de julio de 2022 elaborado por parte del centro Neurol\u00f3gico Cerebro, Mente y Emoci\u00f3n, viii) Testimonios de Ronaldo y Gabriel, entre otros. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento resalt\u00f3 el inter\u00e9s superior de los menores de edad en conflicto y la garant\u00eda de sus derechos fundamentales, pues es precisamente a favor de aquellos que se solicita el permiso de salir del pa\u00eds, dando prevalencia a su libre expresi\u00f3n, la cual debe ser tenida en cuenta al momento de proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 en la providencia objetada, que de la prueba documental aportada se advierte que los ni\u00f1os nacieron en Estados Unidos, en los a\u00f1os 2008 y 2010, y que se trasladaron a Colombia en 2017, siendo su lengua el idioma ingl\u00e9s por lo que han presentado dificultades para su adaptaci\u00f3n en el entorno escolar en Colombia, conforme lo expuesto por los menores en la entrevista realizada por el despacho, diligencia en la que manifestaron su deseo de vivir en Estados Unidos porque ven all\u00ed mejores oportunidades de vida a la que est\u00e1n llevando hoy, siendo ese en principio el plan de sus padres, pero que luego fueron modificados por su padre. <\/p>\n
Expuso que lo anterior, fue reafirmado con el informe de evaluaci\u00f3n neuropsicol\u00f3gica al ni\u00f1o Juanito del 26 de julio de 2022, en el cual se concluy\u00f3 \u00abteniendo en cuenta el desarrollo de las pruebas de evaluaci\u00f3n neuropsicol\u00f3gica cuantitativa y la evaluaci\u00f3n cualitativa tenemos que Juanito es un menor quien partiendo de su desarrollo siempre ha tenido dificultades y que anteriormente por la edad fueron manejadas como un retraso global del desarrollo que en su momento solo requiri\u00f3 terapia ocupacional y fonoaudiol\u00f3gica, sin embargo debido a que se mudaron del pa\u00eds, el proceso adelantado se sigui\u00f3 llevando con varias consultas especialistas estudios que indicaban una actividad parosistica espor\u00e1dica que en su momento fue manejada con medicamentos anticombulsionantes; dado el poco progreso del menor es evaluado por neuropsicolog\u00eda quien afirma que el menor presenta d\u00e9ficit de atenci\u00f3n, con poca respuesta y mejor\u00eda a nivel escolar despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n (\u2026) Juanito durante el desempe\u00f1o de las pruebas muestra ser un ni\u00f1o dispuesto, sin embargo, muestra rendimiento b\u00e1sico a nivel de lenguaje espa\u00f1ol, juego inmaduro, bajo esfuerzo atencional (\u2026), en lo relacionado aprendizaje es importante anotar su lengua materna es el ingl\u00e9s, sin embargo las pruebas aplicadas para evaluar este componente fueron en espa\u00f1ol, con el fin de observar el mejor escenario para su aprendizaje, el cual sin lugar a dudas es el biling\u00fce el ingl\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el Juzgado, que se aport\u00f3 la historia cl\u00ednica de la menor Juanita llevada por el Comit\u00e9 de estudios m\u00e9dicos, en donde se anot\u00f3 por el profesional en psicolog\u00eda \u00abPaciente infante de 13 a\u00f1os de edad, poca participaci\u00f3n comunicacional, su lengua es el idioma ingl\u00e9s, comprende el espa\u00f1ol, pero le cuesta pronunciar algunas palabras (\u2026) lenguaje articulado y expresivo adecuado a su lenguaje nativo pero el espa\u00f1ol se le dificulta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se refiri\u00f3 al interrogatorio de parte rendido por la demandante Mar\u00eda, quien tambi\u00e9n cuenta con ciudadan\u00eda americana, y determin\u00f3 con precisi\u00f3n la ciudad a la cual se trasladar\u00edan y cu\u00e1l ser\u00eda su c\u00edrculo de apoyo para el cuidado de sus hijos, adem\u00e1s expres\u00f3 que en la ciudad de Medell\u00edn cuenta con dos inmuebles de su propiedad que le generan rentas mensuales, situaci\u00f3n que es conocida por el demandado y ratificada por \u00e9ste en interrogatorio de parte. <\/p>\n
As\u00ed mismo, hizo alusi\u00f3n a la Escritura P\u00fablica n\u00famero 1283 del 30 de diciembre de 2020, mediante la cual, ces\u00f3 los efectos del matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre las partes en el proceso objeto de estudio, adem\u00e1s de definirse lo correspondiente a la custodia, cuota de alimentaci\u00f3n, gastos de educaci\u00f3n y salud de los menores de edad y lo concerniente a las visitas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el demandado, en la contestaci\u00f3n de la demanda no propuso excepciones de m\u00e9rito, sino que se limit\u00f3 a oponerse a las pretensiones, aduciendo que a sus hijos no se les garantizar\u00eda en los Estados Unidos sus derechos a la educaci\u00f3n, vivienda, salud y vida digna. <\/p>\n
Respecto de los testimonios, indic\u00f3 que estos no dan cuenta de tener \u00abmucho\u00bb conocimiento del presente litigio, pues desconocen las personas que acoger\u00edan a los ni\u00f1os en los Estados Unidos, sin embargo, dicen conocer de los planes que ten\u00edan de regresar a el exterior. <\/p>\n
Finalmente, mencion\u00f3 el proceso de restablecimiento de derechos adelantado en favor de los ni\u00f1os, esgrimiendo que si bien, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn resolvi\u00f3 en decisi\u00f3n de 9 de febrero de 2023, no homologar la resoluci\u00f3n de la Comisaria de Familia, lo cierto es que dentro del tr\u00e1mite all\u00ed adelantado se dej\u00f3 anotado \u00abTodo lo anterior muestra la din\u00e1mica familiar conflictiva en la que se encuentran los padres que ha incidido en la afectaci\u00f3n emocional de sus hijos como se dijo antes, aunque si se logra ver, conductas del padres que se pueden traducir en violencia psicol\u00f3gica frente a sus hijos\u00bb, situaci\u00f3n que deja en evidencia lo manifestado por los ni\u00f1os en la entrevista llevada a cabo por ese juzgado. <\/p>\n
Por lo anterior, la autoridad judicial decidi\u00f3 acoger las pretensiones de la demanda y autorizar la salida del pa\u00eds de los menores Juanito y Juanita con la madre hacia Estados Unidos, al considerar que la convivencia de los ni\u00f1os con ella en ese pa\u00eds no genera peligro alguno frente a sus condiciones de desarrollo, madurez psicol\u00f3gica y afectiva, o que ese hecho pueda considerarse riesgoso para su vida, integridad y contraproducente para su desarrollo arm\u00f3nico e integral. <\/p>\n
Por lo anterior, se le impuso a la se\u00f1ora Mar\u00eda, la obligaci\u00f3n de informarle a Jos\u00e9 todo cambio de residencia que eventualmente se presente durante la estad\u00eda de los ni\u00f1os en ese pa\u00eds, adem\u00e1s de permitirle a los menores comunicaci\u00f3n y contacto telef\u00f3nico, electr\u00f3nico y similares con su padre. <\/p>\n
Es de se\u00f1alar que, ante el incumplimiento de lo dispuesto en la sentencia censurada, el accionante puede acudir al proceso y ponerlo en conocimiento de la autoridad, para que se adopten las medidas respectivas. <\/p>\n
5. De lo hasta aqu\u00ed anotado, resulta evidente que contrario a lo manifestado por el recurrente, el Juzgado de conocimiento valor\u00f3 las pruebas obrantes en el proceso, escuchando las versiones de los menores de edad, de manera directa, las que, cotejadas con los dem\u00e1s documentos le llevaron a proferir la decisi\u00f3n que consider\u00f3 garantiza los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, sin que ello signifique la ruptura de la relaci\u00f3n con el padre. <\/p>\n
6. Los anteriores planteamientos y disposiciones adoptadas por el accionado se muestran ajustados a la normativa sustancial y procedimental que rige la tem\u00e1tica, abordada desde la perspectiva constitucional habida cuenta las circunstancias especiales que se se\u00f1alaron en precedencia, y son el resultado de un amplio debate para resolver la controversia jur\u00eddica en el asunto bajo examen, por lo que las discrepancias nuevamente alegadas por el accionante, demuestran que la intenci\u00f3n es imponer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio de los falladores de la causa, que de accederse convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque ello dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puesto que, <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ. STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC11444-2022, 31 ago. 2022, rad. 00676-01, entre otras). <\/p>\n
7. Ahora, es de anotar que, frente al reparo tendiente a se\u00f1alar que la juez accionada omiti\u00f3 pronunciarse sobre la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada por el accionante, sobre tal aspecto nada se dijo al momento de proferirse la sentencia, pues el apoderado del demandado pod\u00eda hacer uso de los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance, para solicitar aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n en relaci\u00f3n a lo expuesto en la sentencia. <\/p>\n
Sin embargo, revisado el medio exceptivo que alude el actor y que denomin\u00f3 \u00abotorgar el permiso de salidas del pa\u00eds pone en riesgo los derechos fundamentales de los menores\u00bb, advierte la Corte que, si bien, la autoridad criticada no se refiri\u00f3 sobre este punto como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, lo cierto es que, en la parte considerativa si lo analiz\u00f3 con base en las pruebas recaudadas, para concluir que la estad\u00eda de los menores en Estados Unidos al lado de la madre, no genera peligro alguno para su vida, integridad y desarrollo arm\u00f3nico e integral. <\/p>\n
8. Finalmente, en relaci\u00f3n con las \u00abpruebas sobrevinientes\u00bb que aporta el inconforme y que pretenden mostrar los movimientos migratorios de su excompa\u00f1era y madre de sus hijos menores, tales manifestaciones constituyen hechos nuevos no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el Juzgado accionado, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
No obstante, frente al presunto fraude procesal que alude de cara a las pruebas sobrevinientes, tiene a su alcance los mecanismos ordinarios para la revisi\u00f3n de la sentencia censurada, conforme lo establece el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
9. Las razones expuestas se consideran suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6854-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}