STC6855-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6855-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00858-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 18 de mayo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Darcy P\u00e1ramo y Hern\u00e1n Dar\u00edo Salazar P\u00e1ramo, contra el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Garant\u00edas de Cali. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2015-01220. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, congruencia, igualdad, legalidad, lealtad y defensa de Hern\u00e1n Dar\u00edo Salazar P\u00e1ramo, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. Narraron que, el 3 de mayo de 2019, a partir de un preacuerdo, el se\u00f1or Salazar fue condenado por el Juzgado atacado a una pena de diez a\u00f1os de presi\u00f3n por el punible de pornograf\u00eda infantil con menores de edad en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. <\/p>\n
2. El 2 de mayo de 2023, Luz Darcy P\u00e1ramo, madre el Hern\u00e1n Dar\u00edo Salazar P\u00e1ramo, y aduciendo actuar como su agente oficiosa, interpuso acci\u00f3n de tutela contra la sentencia condenatoria. En resumen, estima que dicha determinaci\u00f3n no fue congruente con los hechos presentados en el \u00abescrito de imputaci\u00f3n\u00bb y en el preacuerdo. En escrito separado, agregaron que \u00abLa sentencia del 03 de mayo de 2019 es contraria a la audiencia de control y garant\u00edas y a la formulaci\u00f3n del 15 de septiembre de 2018, ya que se le imput\u00f3 el delito de pornograf\u00eda con menor de 18 a\u00f1os agravado homog\u00e9neo y sucesivo en la humanidad de tres menores, pero en la sentencia se le conden\u00f3 solo por los hechos relacionados con dos v\u00edctimas y sin agravante\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00aben el escrito de imputaci\u00f3n se mencionaron los mismos hechos de las tres v\u00edctimas, pero sin el agravante, mientras que en el escrito de preacuerdo se acord\u00f3 la imputaci\u00f3n de la misma conducta homog\u00e9nea y sucesiva en la humanidad de las tres v\u00edctimas, con el agravante correspondiente\u00bb. <\/p>\n
3. En s\u00edntesis, deprecaron que se deje sin efectos la sentencia condenatoria proferida el 3 de mayo de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali1 inform\u00f3 que el 10 de febrero de 2022 rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el actor por falta de legitimidad. \u00abPrecisamente, dado que el suscrito no estudi\u00f3 de fondo tal mecanismo, mediante auto de sustanciaci\u00f3n No. 77 del 27 de abril del a\u00f1o en curso, admiti\u00f3 una acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Hern\u00e1n Dar\u00edo Salazar P\u00e1ramo contra el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento\u2026 Encontr\u00e1ndose circulando el proyecto de tutela ante los magistrados revisores. Pero, llama la atenci\u00f3n que la demanda de tutela que tramita su Despacho, como aquella que nos correspondi\u00f3 por reparto, guardan similitud en cuanto a demandante, demandados, hechos y pretensiones. En ambas se intenta controvertir la sentencia condenatoria emitida por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, que lo declar\u00f3 responsable del delito de pornograf\u00eda con personas menores de 18 a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali2, luego de relatar sus actuaciones, pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo. La Procuradora Setenta y Uno Judicial II Penal de Cali3, expres\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente por falta de legitimaci\u00f3n por activa, en tanto no se acreditaron los requisitos de la agencia oficiosa. La Fiscal\u00eda Treinta Seccional de Cali, manifest\u00f3 que en la causa penal se respetaron las garant\u00edas del gestor quien acept\u00f3 cargos de manera voluntaria y libre. <\/p>\n
3. Hern\u00e1n Dar\u00edo Salazar P\u00e1ramo, remiti\u00f3 varios escritos enfilados a controvertir la sentencia condenatoria del 3 de mayo de 2019. Igualmente, se alleg\u00f3 fotograf\u00eda en la que sostiene un documento con su firma y nombre, indicando que su madre s\u00ed puede representarlo. Solicit\u00f3 que, en todo caso, se tutelen sus derechos en nombre propio. <\/p>\n
4. Mediante memoriales del 21, 22 reiterado el 27 de junio, el actor y algunos vinculados, solicitaron aclaraci\u00f3n al se\u00f1alarse a estos \u00faltimos como v\u00edctimas en el aviso de notificaci\u00f3n del 30 de mayo de 2023. Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 26 de junio de esta misma anualidad se pronunci\u00f3 al respecto en el sentido que \u00abal advertirse que se trataba de un proceso en el que hab\u00edan v\u00edctimas, se procedi\u00f3 a verificar la consulta de procesos de la p\u00e1gina de la Rama Judicial y los anexos de la demanda de tutela entre los cuales se encontr\u00f3 el acta de preacuerdo en el que se avizoran al se\u00f1or A.O.G, a D.P.O.A., y Y.H.O., en calidad de v\u00edctimas, por lo que con el prop\u00f3sito de garantizar su comparecencia al tr\u00e1mite de tutela se procedi\u00f3 a efectuar su notificaci\u00f3n mediante aviso\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo declar\u00f3 improcedente el amparo. Constat\u00f3 que \u00abexiste temeridad, por cuanto ya hab\u00eda presentado otras acciones de tutela que, en relaci\u00f3n con la que fue objeto de an\u00e1lisis en esta sentencia, tienen identidad de partes, hechos y pretensiones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los promotores. No comparten lo resuelto en primera instancia, pues estiman que \u00ab\u2026los requisitos para establecer la temeridad no se cumplen en este caso espec\u00edfico\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala considera que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la configuraci\u00f3n de la temeridad. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que la acci\u00f3n de tutela impetrada est\u00e1 enfilada a cuestionar la sentencia proferida el 3 de mayo de 2019, con la cual se conden\u00f3 al actor a una pena de diez a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n, tras ser hallado culpable del delito de pornograf\u00eda con menores de edad, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Al respecto, tal como lo anunci\u00f3 la Sala hom\u00f3loga Penal, dichas pretensiones ya fueron debatidas en varias oportunidades, entre ellas, en la tutela STP 3756-2023, la cual fue interpuesta por el aqu\u00ed accionante contra \u00abel Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali\u00bb, ahora convocado. En dicha oportunidad, se cuestion\u00f3 tambi\u00e9n el mismo fallo condenatorio citado. En la sentencia de tutela referida, la Sala de Casaci\u00f3n Penal rechaz\u00f3 la demanda de tutela por temeridad. Consider\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n con lo resuelto en el proceso penal cuestionado por el accionante, se advierte que ya fue analizado por el juez constitucional y no se evidenci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales o la exigencia de defectos espec\u00edficos de procedibilidad; por lo tanto, insistir en ese debate deviene abiertamente improcedente toda vez que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. 15.4. As\u00ed las cosas, se rechazar\u00e1 la demanda de tutela, teniendo en cuenta adem\u00e1s que el actor ha abusado de esta acci\u00f3n constitucional si ha presentado m\u00e1s de 10 demandas por los mismos hechos, contra los mismos demandados y con la misma pretensi\u00f3n. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, la Sala evidencia que en sentencia STP10592-2022, la Hom\u00f3loga penal declar\u00f3 la temeridad al evidenciar que \u00abno es la primera vez que el accionante acude a la v\u00eda constitucional para reclamar el amparo que ha sido negado en otras oportunidades, siendo el fin \u00faltimo de estas, el desacuerdo con el tr\u00e1mite surtido por la Fiscal\u00eda 30 Seccional de Cali y el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, al interior del proceso penal 2020-00236 que curs\u00f3 en su contra, por el cual, en virtud de un preacuerdo suscrito, fue condenado a la pena principal de 10 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, al encontrarlo penalmente responsable como autor del delito de pornograf\u00eda infantil con menor de 18 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, pese a encontrar estructurada la mencionada figura dispuso que \u00abpor esta ocasi\u00f3n no se tomar\u00e1n medidas teniendo en cuenta que \u201c(\u2026) cuando se examina si con la presentaci\u00f3n de una nueva tutela se configura la temeridad, es indispensable presumir la buena fe.\u201d4 No obstante, se le indica que de insistir en la conducta temeraria, que en esta decisi\u00f3n se puso de presente, seg\u00fan el caso, se ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de copias para que sea investigado disciplinaria o penalmente por falso testimonio (Art. 442 de la Ley 599 de 2000), conforme lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo transcrito, es irrefutable que el promotor ha instaurado repetida s\u00faplica frente a la misma autoridad y con apoyo en situaci\u00f3n f\u00e1ctica muy similar a la aqu\u00ed denunciada -existe identidad de causa, objeto y partes-. Por lo tanto, ante el ejercicio reiterativo de esta excepcional herramienta, se concluye la improcedencia del resguardo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 5-7. Anexo 0014Anexos.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 2-4. Anexo 0024Anexos.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 4-10. Anexo 0022Anexos.pdf <\/p>\n
4\u0002 Sentencia T- 568 de 2006 Corte Constitucional. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6855-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6855-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00858-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}