STC6856-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6856-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2023-00488-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 promovi\u00f3 contra el Juzgado Once de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda Quince de Familia Antonio Nari\u00f1o, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el agente del Ministerio P\u00fablico y la Defensora de Familia adscritos al Juzgado accionado y citadas las partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n N\u00b0 186-2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, honra, buen nombre y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, la se\u00f1ora Mar\u00eda quien es madre de su hija menor de edad, solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n en su favor ante la Comisar\u00eda Quince de Familia Antonio Nari\u00f1o, autoridad que el 23 de junio de 2022, decret\u00f3 medida de protecci\u00f3n en su contra. <\/p>\n
Sostuvo que apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, y tuvo que mediar una vigilancia judicial para que el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, profiriera sentencia \u00abinfundada en el cual no hace un an\u00e1lisis de los presupuestos f\u00e1cticos de la actuaci\u00f3n ni del acervo probatorio, sino que simplemente se limita a resumir la actuaci\u00f3n procesal y resolver que reafirma la medida de protecci\u00f3n decretada en mi contra\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que como la se\u00f1ora Mar\u00eda inicio incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, la Comisar\u00eda de Familia accionada al decidirlo el 14 de diciembre de 2022 le impuso como sanci\u00f3n el pago de 2 SMLMV convertibles en arresto. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en grado de consulta, el Juzgado nombrado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n, limit\u00e1ndose una vez m\u00e1s \u00aba repetir lo manifestado por la Comisar\u00eda sin realizar previamente ning\u00fan an\u00e1lisis cient\u00edfico psicosocial ni mucho menos Jur\u00eddico que soporten su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n y posterior incidente de incumplimiento, se encuentran viciadas por defecto f\u00e1ctico, \u00abdebido a que se despliega una valoraci\u00f3n caprichosa y arbitraria de las pruebas presentadas, que radica principalmente en la vulneraci\u00f3n a mi presunci\u00f3n de inocencia, toda vez que el an\u00e1lisis que se realiza emerge de considerarme culpable de lo que relata MAR\u00cdA, no se pone en tela de juicio su relato, tampoco se controvierte o se solicita probar sus aseveraciones, simplemente se adelanta el tr\u00e1mite y se decide el mismo con fundamento en las acusaciones que ella realiza\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 i) Revocar las actuaciones de la Comisar\u00eda Quince de Familia y el Juzgado Once de Familia, ambos de esta ciudad, en la medida de protecci\u00f3n y el incidente de incumplimiento 186-2022, ii) Compulsar copias para que sean investigados Disciplinariamente los Despachos que conocieron la actuaci\u00f3n de la que se queja, iii) \u00abS\u00edrvase avocar a la accionada a dar estricto cumplimiento al r\u00e9gimen de visitas que en mi favor se establece, para tal efecto s\u00edrvase establecer pautas y directrices claras para que sea posible restablecer el Derecho de Juanita a tener una Familia y no ser separa de ella\u00bb y, iv) \u00abconvocar al suscrito Jos\u00e9 y a Mar\u00eda a asistir a cursos terap\u00e9uticos y acompa\u00f1amiento psicol\u00f3gico profesional de forma exhaustiva, con el fin de restablecer los lazos de comunicaci\u00f3n y brindar calidad de vida a nuestra hija JUANITA\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, describi\u00f3 las actuaciones que se adelantaron en la medida de protecci\u00f3n y el incidente de incumplimiento objeto de queja, e indic\u00f3 que las decisiones fueron proferidas en derecho y con fundamento en la informaci\u00f3n contenida en el tr\u00e1mite, siguieron las reglas del debido proceso, y no constituyen una v\u00eda de hecho como lo afirm\u00f3 Jos\u00e9, y agreg\u00f3, que lo que el accionante es la revocatoria de la sanci\u00f3n impuesta como si la busca la presente acci\u00f3n de tutela fuera un recurso adicional para controvertir las pruebas recaudadas en el procedimiento administrativo de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Quince de Familia de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que en ning\u00fan momento obr\u00f3 de manera arbitraria o irracional al valorar las pruebas, al contrario, lo hizo bajo las reglas de la sana critica. <\/p>\n
3. El agente del Ministerio P\u00fablico sostuvo que, no se encuentra alguna irregularidad en el procedimiento, pues las partes han sido escuchadas en cada uno de los tr\u00e1mites adelantados, han tenido la oportunidad solicitar y aportar pruebas, se ha efectuado control de legalidad con miras a que existan pronunciamientos en caso de evidenciar alguna situaci\u00f3n que afecte lo actuado y las decisiones de la autoridad administrativa han sido motivadas f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en el margen de su autonom\u00eda, decisiones que fueron revisadas y confirmadas, esto es, la medida de protecci\u00f3n y primer incidente de incumplimiento por el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, no obstante, consider\u00f3 que la autoridad administrativa debi\u00f3 efectuar el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de cada una de las pruebas decretadas dentro del fallo de incidente de desacato. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al considerar que las decisiones proferidas por el Juzgado accionado el 22 de noviembre de 2022, mediante la cual se confirm\u00f3 la medida de protecci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda y la de 10 de febrero de 2023, en la que en grado de consulta igualmente confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al accionante por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, no se advierten desmesuradas, porque lo all\u00ed resuelto es fruto de la valoraci\u00f3n en conjunto, de las pruebas legalmente allegadas al proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, y aleg\u00f3 que el amparo lo invoc\u00f3 en raz\u00f3n a \u00abun indebido y caprichoso an\u00e1lisis probatorio, la omisi\u00f3n en el decreto de pruebas, y por la sucesiva y peligrosa postura parcializada de la Comisar\u00eda (15) de Bogot\u00e1 D.C\u00bb, sin embargo, el fallo de primer grado solo se centr\u00f3 en las dos providencias proferidas por el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, actuaci\u00f3n que transgrede su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el Juzgado accionado se limit\u00f3 a repetir lo expuesto por la autoridad administrativa, sin existir verdaderamente un principio de doble instancia, por cuanto en ning\u00fan momento se analiz\u00f3 de forma exhaustiva el tr\u00e1mite y en efecto no se valor\u00f3 en conjunto y de forma imparcial el acervo probatorio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00aba la fecha no existe material probatorio \u00fatil conducente y pertinente analizado bajo los preceptos de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica, que permitan fundamentar la falsa incriminaci\u00f3n que la Se\u00f1ora Mar\u00eda interpuesto de forma temeraria en mi contra y de la cual soy v\u00edctima, tal como lo corrobor\u00f3 el Instituto Colombiano de Medicina Legal al dictaminar que la accionante no ten\u00eda ni el m\u00e1s m\u00ednimo rasgo de agresi\u00f3n f\u00edsica, situaci\u00f3n ignorada por la Comisar\u00eda (15) de Bogot\u00e1, el Juzgado (11) de Familia de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiera encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
Por lo tanto, corresponde a la Sala establecer, si con las actuaciones adelantadas por las autoridades nombradas, se vulneraron las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, honra, buen nombre y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del peticionario. <\/p>\n
3. Revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, constitucional, se logra establecer la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, en tanto que, las determinaciones rebatidas no lucen arbitrarias, y no se observa la incursi\u00f3n en el defecto f\u00e1ctico aludido por el solicitante. <\/p>\n
4. Como actuaciones relevantes se encuentran las siguientes, <\/p>\n
4.1 La se\u00f1ora Mar\u00eda solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar contra su expareja, Jos\u00e9, conocimiento que fue asumido por la Comisar\u00eda Quince de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que mediante decisi\u00f3n de 23 de junio de 2022, resolvi\u00f3 i) imponer medida de protecci\u00f3n definitiva al se\u00f1or Jos\u00e9 para que cese todo acto de agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal, psicol\u00f3gica, amenace o intimide o de cualquier manera ocasione molestia a Mar\u00eda y a su hija menor de edad, ii) ordenar que el se\u00f1or Jos\u00e9 acuda a proceso terap\u00e9utico, vinculando a su excompa\u00f1era y a su hija, iii) ordenar la protecci\u00f3n a la madre y a la ni\u00f1a por parte de la polic\u00eda en cualquier lugar en donde se encuentren y advertir las consecuencias del incumplimiento a la citada medida. <\/p>\n
La citada determinaci\u00f3n, fue apelada por el aqu\u00ed accionante, con id\u00e9nticos argumentos a los plasmados en el escrito de tutela. <\/p>\n
4.2. Correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 y en sentencia de 22 de noviembre de 2022 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, con fundamento en las pruebas recaudadas y aportadas en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n y que, en el mismo sentido, fueron valoradas por la autoridad administrativa accionada, tales como a) La solicitud de medida de protecci\u00f3n, b) instrumento de identificaci\u00f3n del riesgo, c) documentales [informe pericial del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, registro civil de la menor, acta de conciliaci\u00f3n de custodia, alimentos y visitas, copia de historia cl\u00ednica del denunciado, registros fotogr\u00e1ficos y conversaciones por whatsapp y correo electr\u00f3nico], d) Descargos del se\u00f1or Jos\u00e9 y, e) testimonios de Magdalena, Rosario y Nicolas. <\/p>\n
Medios de pruebas a los cuales se refiri\u00f3 el Juzgado accionado en su providencia, dando el respectivo valor probatorio, como pasa a verse, <\/p>\n
\u00abEn efecto, lo reportado por Mar\u00eda, en cuanto a que el 22 de mayo de 2022, Jos\u00e9 se dirigi\u00f3 a su lugar de residencia para recoger a la menor Juanita, con quien ten\u00eda asignado el d\u00eda de visitas, y que se presentaron diversas agresiones hacia ella, las cuales fueron presenciadas por la ni\u00f1a, quien se afect\u00f3 y entr\u00f3 en llanto al ver el conflicto a su alrededor, coincide con lo expresado por Magdalena, Rosario, Nicol\u00e1s y por el mismo Jos\u00e9, quienes estuvieron confirmaron su presencia al momento de ocurrencia de los hechos\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los testimonios recaudados manifest\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) En su relato, Magdalena se\u00f1al\u00f3 que el accionado se dirigi\u00f3 en t\u00e9rminos soeces y displicentes hacia Mar\u00eda(\u2018que ella es una perra que le llame al mozo\u2019), y describi\u00f3 que hubo un forcejeo porque Jos\u00e9 su hermano Nicol\u00e1s quer\u00edan salir de la vivienda y ella y su hija lo quer\u00edan impedir, esperando que llegaran las autoridades policivas. Adem\u00e1s, la testigo afirm\u00f3 que hubo un golpe en la espalda de la accionante, raz\u00f3n por la que ella reaccion\u00f3 golpeando tambi\u00e9n a Jos\u00e9, lo que condujo a que todos gritaran, se reitera, estando presente la peque\u00f1a Juanita quien lloraba ante tal panorama. <\/p>\n
A su turno Rosario, manifest\u00f3 que presenci\u00f3 solo una parte de los hechos, precis\u00f3 que ella solo escuch\u00f3 cuando Nicol\u00e1s (testigo y hermano del accionado) insultaba a Mar\u00eda, por lo que un tercero (nombre sin precisar), tuvo que separar a Nicol\u00e1s de Mar\u00eda, y fue clara en afirmar que no le constan agresiones de parte de Jos\u00e9 hacia Mar\u00eda, no obstante, adujo que el prenombrado estaba en estado de alicoramiento, y que ella tuvo que intervenir en alzar a Juanita. quien estaba notablemente alterada. <\/p>\n
Por su parte, Nicol\u00e1s tambi\u00e9n reconoci\u00f3 que la menor lloraba \u2018inconsolablemente\u2019 y aunque se\u00f1al\u00f3 que fue por culpa de Mar\u00eda, no se puede culpar exclusivamente a una persona por el hecho de que la menor haya entrado en llanto, m\u00e1xime cuando la versi\u00f3n del testigo tambi\u00e9n corrobora que la ni\u00f1a presenci\u00f3 los hechos de violencia intrafamiliar que la afectaron y hoy la hacen merecedora de una medida de protecci\u00f3n a su favor. (\u2026) <\/p>\n
En lo que hace a los descargos de Jos\u00e9, aquel niega haber incurrido en alg\u00fan tipo de violencia intrafamiliar hacia Mar\u00eda, as\u00ed como de haber estado bajo el efecto de bebidas embriagantes, sin embargo, reconoci\u00f3 que s\u00ed hubo una situaci\u00f3n \u2018tensa\u2019, en la que se vio involucrado su hermano Nicol\u00e1s, Mar\u00eda y su progenitora, y traslad\u00f3 la responsabilidad de lo ocurrido a la accionante, a quien adem\u00e1s calific\u00f3 de \u2018persona que padece un tema de bipolaridad en mi concepto\u2019, tratando de justificar su conducta en el hecho que quer\u00eda compartir tiempo con su hija, y que se molest\u00f3 porque no se lo permit\u00edan. <\/p>\n
En cuanto a los hallazgos del Instrumento de identificaci\u00f3n del riesgo, documento del 23 de mayo de 2022, arrojan que los hechos violentos han aumentado en frecuencia e intensidad con el paso del tiempo, traducidos en trato hostil y agresivo por parte del convocado. (\u2026) por lo que, contrario a lo afirmado por Jos\u00e9 en el recurso de alzada, con este documento la autoridad administrativa no realiz\u00f3 aseveraciones dando por cierta la denuncia por parte de la actora sin tener pruebas de lo ocurrido, pues esta fue una de las varias pruebas que consider\u00f3 la sede de origen al momento de adoptar las medidas de protecci\u00f3n que por esta v\u00eda se revisan. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el informe del Instituto de Medicina Legal, sobre el cual el accionante afirma que no fue tenido en cuenta, el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abRespecto al informe pericial del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses del 23 de mayo de 2022, es cierto que informa respecto de Mar\u00eda que \u2018no existen huellas externas de lesi\u00f3n reciente al momento del examen que permitan fundamentar una incapacidad m\u00e9dico legal\u2019, de lo que se colige que, al momento de la exploraci\u00f3n f\u00edsica, no se encontr\u00f3 registro de alg\u00fan tipo de agresi\u00f3n f\u00edsica, sin embargo, ello no descarta la ocurrencia de agresiones de tipo verbal y psicol\u00f3gico en contra de la examinada, especialmente cuando la profesional forense encontr\u00f3 que hay \u2018RIESGO INMINENTE DE NUEVAS AGRESIONES\u2019, por lo que sugiri\u00f3, entre otras: \u2018medida de protecci\u00f3n efectiva y extensiva a su n\u00facleo familiar para evitar nuevos episodios de agresi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.3 Mediante memorial de 3 de noviembre de 2022, encontr\u00e1ndose en curso la apelaci\u00f3n ante el Juzgado accionado, la se\u00f1ora Mar\u00eda puso en conocimiento de la autoridad administrativa nuevos hechos de agresi\u00f3n cometidos en su contra y de su hija por el accionante el 7 de octubre de 2022, cuando se encontraban en las instalaciones del centro zonal Rafael Uribe Uribe del ICBF, dando lugar a que la Comisar\u00eda avocara el tr\u00e1mite de incidente por incumplimiento a medida de protecci\u00f3n, ordenando la citaci\u00f3n de Jos\u00e9. <\/p>\n
Practicadas las pruebas decretadas en el tr\u00e1mite incidental, en audiencia de 14 de diciembre de 2022, se declar\u00f3 probado el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, imponiendo como sanci\u00f3n una multa de 2 SMLMV, convertibles en arresto al se\u00f1or Jos\u00e9. <\/p>\n
4.4 La anterior decisi\u00f3n fue conocida en grado de consulta por el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, quien la confirm\u00f3 en providencia de 10 de febrero de 2023. <\/p>\n
Para arribar a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 Jos\u00e9 incurri\u00f3 nuevamente en actos de violencia intrafamiliar, por los hechos ocurridos el 7 de octubre de 2022 respecto a las agresiones y la discusi\u00f3n con Mar\u00eda, situaci\u00f3n en la que se vio involucrada y afectada la hija menor de edad, debido a la discusi\u00f3n que se present\u00f3 con la madre, pues el accionante se encontraba en el ICBF y en presencia de los funcionarios de dicha entidad, por asuntos atinentes a la cuota de alimentos y el tiempo que comparte con la menor. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, tal situaci\u00f3n que fue corroborada por el Defensor de Familia que conoci\u00f3 inicialmente del Proceso de Restablecimiento de Derechos de la menor, quien adujo que por los episodios acaecidos el 7 de octubre se dio inicio al PARD en favor de la ni\u00f1a. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abpese a que en los descargos rendidos, Jos\u00e9 neg\u00f3 los hechos a \u00e9l endilgados, lo cierto es que reconoci\u00f3 que se alter\u00f3, golpe\u00f3 una puerta y estaba desconcertado por lo ocurrido, tratando de trasladar la ocurrencia de las agresiones a la actora al afirmar que \u201cMar\u00eda me comenz\u00f3 a insultar\u201d, sin referir aspectos de los insultos e intenta hacer creer que los actos de violencia no los hizo el, sino la progenitora de la ni\u00f1a, lo cual no hace que sea de recibo su argumento m\u00e1xime cuando era conocedor de las sanciones de las que se har\u00eda acreedor en caso de desatender las medidas impuestas\u00bb <\/p>\n
Resalt\u00f3 el instrumento de identificaci\u00f3n del riesgo de 3 de noviembre de 2022 y la visita domiciliaria y de caracterizaci\u00f3n de la familia realizada el 17 de noviembre siguiente, en el lugar donde reside la menor, destacando la profesional en su informe \u00abdeben asistir a proceso terap\u00e9utico para mejor su comunicaci\u00f3n (\u2026) y evitar hechos de maltrato infantil y\/o violencia intrafamiliar entre las partes involucrando o tercerizando a su hija de 3 a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Todo lo anterior, para concluir que, Jos\u00e9 ha infringido las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas por la Comisar\u00eda de Familia en beneficio de la accionante y de su hija menor de edad, pues claramente desde la imposici\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n se le advirti\u00f3 sobre la obligaci\u00f3n de cesar tipo de agresi\u00f3n o acto que pueda constituir violencia intrafamiliar hacia las beneficiarias de las \u00f3rdenes administrativas. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen caprichosas o subjetivas, descartando la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no es de recibo en esta sede excepcional, pues las providencias analizadas se advierten debidamente motivadas y fundamentadas en las pruebas obrantes en el expediente administrativo. <\/p>\n
Debe se\u00f1alarse, que el accionante, busca a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, que se vuelva a proferir pronunciamiento sobre los reparos que formul\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n, cuando tales aspectos ya fueron debatidos en su oportunidad y objeto de pronunciamiento por parte del Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puesto que, <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ. STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC11444-2022 y, STC5668-2023 entre otras). <\/p>\n
6. Finalmente, se recuerda que, debido al car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, no fue incorporada al ordenamiento jur\u00eddico para obtener la nulidad de las medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha indicado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se recuerda que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para obtener la revocatoria de las medidas de protecci\u00f3n y las sanciones impuestas por incumplimiento de estas, en tanto que, la misma ley 294 de 1996 estable en su art\u00edculo 18 \u00abEn cualquier momento, las partes interesadas, el Ministerio P\u00fablico, el Defensor de Familia, demostrando plenamente que se han superado las circunstancias que dieron origen a las medidas de protecci\u00f3n interpuestas, podr\u00e1n pedir al funcionario que expidi\u00f3 las orden la terminaci\u00f3n de los efectos de las declaraciones hechas y la terminaci\u00f3n de las medidas ordenadas\u00bb (CSJ. STC15742 de 2022 y, STC2532-2023). <\/p>\n
7. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6856-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}