STC6858-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6858-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00169-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 19 de mayo de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo promovido por R.R.J -a trav\u00e9s de apoderado- contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital, legalidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que su mesada pensional fue embargada por alimentos a favor de E.L.R.R., con quien tuvo una relaci\u00f3n sentimental que termin\u00f3 hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os. Mencion\u00f3 que, en el a\u00f1o 2015, persiguiendo la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria, cit\u00f3 a su ex pareja a conciliaci\u00f3n. Sin embargo, ante la inasistencia de esta, fue fracasada la conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Inform\u00f3 que, en diciembre de la misma calenda, contrajo matrimonio con M.E.F.P, con quien convive en la actualidad. Asever\u00f3 que sufraga los gastos de su hogar y los de su hijo L.G.R.M. Manifest\u00f3 que la se\u00f1ora E.L.R.R., bajo pretexto de estar gravemente enferma e imposibilitada para trabajar, se encuentra percibiendo alimentos que no le corresponden, pues la relaci\u00f3n que sostuvo con ella hoy no existe, sumado a que tiene tres hijos profesionales que pueden ver por ella, mientras que los descuentos que le realizan afectan su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2.2. Por lo narrado, promovi\u00f3 proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de la se\u00f1ora E.L.R.R. La autoridad accionada -con providencia del 23 de marzo de 2023- neg\u00f3 sus pretensiones. Adujo que la decisi\u00f3n adoptada se profiri\u00f3 sin tener en cuenta las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se deje \u00abSIN EFECTOS la sentencia del 23 de marzo de 2023\u00bb. Y, en su lugar, se emita otra en la que se realice un an\u00e1lisis de las pruebas aportadas dentro de dicho juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta1, inform\u00f3 que en efecto \u00abel proceso termin\u00f3 con sentencia de fecha 23 de marzo de 2023 en donde se negaron las pretensiones de la demanda, al acreditarse por parte de la demandada las excepciones de m\u00e9rito \u201cno variar las circunstancias que dieron origen a la demanda. Determinaci\u00f3n que fue soportada con las pruebas legal y oportunamente allegadas\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 148 Judicial II de Familia – SRPA2, refiri\u00f3 que en el presente asunto es \u00abnecesario verificar la presencia de las causales gen\u00e9ricas de procedencia, y luego advertir la estructuraci\u00f3n de las espec\u00edficas, en el \u00e1mbito sustancial o procesal, para que se abra paso el resguardo impetrado\u00bb. El Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal Santa Marta Norte3, se abstuvo de emitir pronunciamiento, dado que \u00abdentro del escrito de tutela no se evidencia la existencia de menores de edad que puedan ver socavados sus derechos fundamentales con los resultados de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Consorcio Fopep4, afirm\u00f3 que no tiene injerencia en las decisiones proferidas por el despacho judicial, pues \u00fanicamente ostenta funciones de pagador, por lo cual aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3, en suma, que \u00abse ha incurrido en una concurrencia de defectos, a saber uno f\u00e1ctico y adem\u00e1s el de carencia de una debida y completa motivaci\u00f3n, lo que indudablemente vulnera el derecho fundamental al debido proceso del actor; el primero, al no valorarse en su integridad el material probatorio recaudado; y, el segundo, por no haber explicado el proceso de subsunci\u00f3n normativa con indicaci\u00f3n de las circunstancias que estima relevantes para tomar la decisi\u00f3n y por qu\u00e9 la regla de interpretaci\u00f3n escogida es la aplicable al caso concreto; ello, aunado a que la providencia atacada, no es susceptible de reposici\u00f3n ni de apelaci\u00f3n, sin duda alguna abre paso triunfal al amparo, por lo cual se dejar\u00e1 sin efectos dicha sentencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el titular del Juzgado cuestionado. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues aduce que \u00aben la sentencia del 23 de marzo de 2023, el despacho contrario a lo indicado por el tribunal, si est\u00e1 debidamente sustentada en las excepciones planteadas, en los elementos de la obligaci\u00f3n alimentaria (capacidad econ\u00f3mica, necesidades alimentarias y criterio de origen) y con soporte f\u00e1ctico de los elementos con los que se cuenta para proferir el fallo de instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser revocada por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que en el acuerdo conciliatorio celebrado el 28 de octubre de 2008, en el Centro Conciliatorio de la Universidad Cooperativa de Colombia se declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre R.R.J., y E.L.R.R. Seguidamente, se present\u00f3 demanda de alimentos contra el quejoso, que fue resuelta el 27 de noviembre de 2008 por el despacho atacado, quien, tras encontrar probada la capacidad econ\u00f3mica del se\u00f1or R.R.J., y el estado de necesidad de la entonces demandante, lo conden\u00f3 al suministro de alimentos. <\/p>\n
3. Posteriormente, el gestor present\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos. La autoridad judicial accionada -en audiencia del 23 de marzo de 20235- resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO. DECLARAR PROBADA LA EXCEPCI\u00d3N DE M\u00c9RITO planteada por la parte demandada denominada \u201cno variar las circunstancias que dieron origen a la demanda\u201d. SEGUNDO. NEGAR LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria presentada por el se\u00f1or R.R.J., en contra de E.L.R.R\u00bb. <\/p>\n
3.1. Para ello, interrog\u00f3 al accionante sobre el motivo de la demanda, quien b\u00e1sicamente refiri\u00f3 que lleva \u00abm\u00e1s de diez a\u00f1os sin vivir\u00bb con la demandada. Luego, le pregunt\u00f3 que \u00abcuando la se\u00f1ora present\u00f3 la demanda de alimentos que termin\u00f3 en condena de alimentos del 50% de su pensi\u00f3n, a que se dedicaba la se\u00f1ora E.L.R.R\u00bb. Este respondi\u00f3 lo siguiente: \u00abNada doctor. Ella nunca ha hecho nada\u00bb. Igualmente, indic\u00f3 que no sab\u00eda si la se\u00f1ora E.L.R.R., recib\u00eda ingresos diferentes a la pensi\u00f3n por \u00e9l suministrada y si se encontraba trabajando. Asimismo, al ser indagado sobre el valor actual de la pensi\u00f3n, refiri\u00f3 que correspond\u00eda a la suma de $8.600.000 y frente a la pregunta consistente en \u00absi sabe si la se\u00f1ora E.L.R.R., est\u00e1 en condiciones de laborar\u00bb, respondi\u00f3 que \u00abEs posible, yo no soy m\u00e9dico, no podr\u00eda decirle si ella est\u00e1 bien o est\u00e1 mal, aunque ella se muestre que est\u00e1 mal yo no le creo a ella\u2026\u00bb. <\/p>\n
3.2. Tiempo despu\u00e9s, interrog\u00f3 a la demandada, la cual, al ser cuestionada sobre el motivo de la demanda en su contra, expres\u00f3 que \u00abporque quiere tener m\u00e1s dinero, su esposa coge el 25%, yo necesito porque tengo necesidades, estoy enferma\u00bb. A continuaci\u00f3n, refiri\u00f3 que el valor que recibe producto del embargo de la pensi\u00f3n corresponde a la suma aproximada de $2.170.000 y que en la actualidad no tiene pensi\u00f3n. Respecto a la pregunta tocante con el suministro de alimentos por parte de sus hijos, se\u00f1al\u00f3 que \u00abhay momentos en que mis hijos necesitan de m\u00ed, el var\u00f3n tiene tres ni\u00f1os, mi hija tiene un ni\u00f1o que es especial y necesita tratamiento, ella no est\u00e1 trabajando\u201d. Y al ser cuestionada por el apoderado de la parte demandante sobre el suministro de alimentos por parte de sus hijos, resalt\u00f3 que \u00abNo, ellos no tienen capacidad\u00bb. <\/p>\n
3.3. Superado lo anterior, el Juez de conocimiento procedi\u00f3 a dictar sentencia. Destac\u00f3 que \u00abest\u00e1n dados los presupuestos procesales para ello, se practicaron las pruebas legales y oportunamente allegadas por las partes y solicitadas en esta instancia, tercero no hay causal que invalide lo actuado, en el caso particular se hizo el control de legalidad y convencionalidad correspondiente de acuerdo a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 29 superior y 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos\u00bb. Expres\u00f3 que \u00abno habr\u00e1 exoneraci\u00f3n de la cuota de alimentos, teniendo en cuenta que se acredit\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito planteada por la parte demandada denominada de no variar las circunstancias que dieron motivo a la demanda primigenia\u00bb. <\/p>\n
3.4. Asegur\u00f3 que el motivo para tal determinaci\u00f3n es constitucional, convencional y principalmente f\u00e1ctico. Explic\u00f3 que \u00abLa obligaci\u00f3n alimentaria, parte se\u00f1or R.R.J y se\u00f1ora E.L.R.R, de un principio Constitucional fundamental la solidaridad de ah\u00ed se nutre de que el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil establezca a quienes se le deben alimentos y dentro de ellos precisamente est\u00e1n los compa\u00f1eros y compa\u00f1eras permanentes\u00bb. En el punto, resalt\u00f3 que el fundamento basado en el principio de la solidaridad, es que \u00abhay personas que debido a la situaci\u00f3n especial no est\u00e1n en condiciones de auto sostenerse, por ello fue que la se\u00f1ora E.L.R.R., acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n en el a\u00f1o 2008, alegando la falta de capacidad econ\u00f3mica y la suficiente capacidad econ\u00f3mica del se\u00f1or demandado en aquel entonces R.R.J., pensionado como lo afirm\u00f3 el mismo demandado en esta misma diligencia. La Corte Constitucional fundamentada en el principio de la solidaridad, ha dicho que es un deber impuesto a toda persona por el solo hecho de su pertenencia al conglomerado social, consiste en la vinculaci\u00f3n del propio esfuerzo y actividad en beneficio o apoyo de otros asociados o en inter\u00e9s colectivo\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, basado en el deber de solidaridad, enfatiz\u00f3 en \u00abque todos por el solo hecho de pertenecer al conglomerado social tenemos con otras personas que debido a la edad trat\u00e1ndose de los menores de edad o que por un v\u00ednculo de naturaleza jur\u00eddica como en el caso de la se\u00f1ora Esperanza que en la demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos, aleg\u00f3 ser y acredit\u00f3 con la copia del acta de conciliaci\u00f3n suscrita en el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Universidad Cooperativa de Colombia que ella y el se\u00f1or R.R.J., eran compa\u00f1eros permanentes y esto sucedi\u00f3 el 28 de octubre del 2008, demand\u00f3 y fue impuesta mediante sentencia del 27 de noviembre de 2008, una condena alimentar\u00eda al se\u00f1or R.R.J., en cuant\u00eda del 50% de lo que recib\u00eda como pensionado, luego la cuota en comento se modific\u00f3 y en la hora de hoy la cuota de alimentos que recibe la se\u00f1ora E.L.R.R., es el 25% de la pensi\u00f3n del se\u00f1or demandado. Pensi\u00f3n que seg\u00fan el mismo dicho del se\u00f1or convocante supera o est\u00e1 pr\u00f3xima a los $8.000.000. Tenemos entonces que la capacidad econ\u00f3mica del se\u00f1or R.R.J., para el a\u00f1o 2008, era el estatus de pensionado que hoy mantiene\u00bb.6 <\/p>\n
3.5. Por lo expuesto, consider\u00f3 que \u00abla capacidad econ\u00f3mica est\u00e1 debidamente acreditada, ese es el primer presupuesto de la obligaci\u00f3n alimentaria. El segundo, las necesidades alimentarias y por ello es que la excepci\u00f3n planteada por la parte demandada prospera, debido a que en el tramite particular desde el a\u00f1o 2008 a la fecha, las circunstancias que dieron origen a la demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos entre el se\u00f1or R.R.J., y la se\u00f1ora E.L.R.R no han variado, y no han variado por la raz\u00f3n de que al momento de la fijaci\u00f3n de la cuota de alimentos en condena alimentaria, proferida por este mismo Despacho Judicial la se\u00f1ora E.L.R.R no trabajaba o no ten\u00eda ingresos suficientes para autosostenerse\u00bb. <\/p>\n
A tal afirmaci\u00f3n lleg\u00f3 de la declaraci\u00f3n del accionante, pues exalt\u00f3 que \u00abusted mismo en el interrogatorio de parte a la pregunta que le hiciera el Despacho de forma puntual de a que se dedicaba la se\u00f1ora E.L.R.R, su frase y la respuesta a la pregunta fue concreta, la se\u00f1ora E.L.R.R no ha hecho ni hacia nada nunca, luego indic\u00f3 que ella trabajaba en la Funeraria Americana y el Despacho interrog\u00f3 a la aqu\u00ed convocada sobre ese aspecto y sobre otros aspectos relacionados sobre los ingresos de la se\u00f1ora E.L.R.R, espec\u00edficamente en el tema en que si tiene pensi\u00f3n en lo que afirm\u00f3 que no, a lo que la parte convocada luego indic\u00f3 que sus \u00fanicos ingresos provienen de la pensi\u00f3n alimentaria que se recibe por parte del Despacho\u00bb. Destac\u00f3 entonces, que la parte convocante \u00abse qued\u00f3 hu\u00e9rfana en el caudal probatorio respecto de los ingresos de la se\u00f1ora E.L.R.R, quien en las excepciones planteadas y que el Despacho hoy les da m\u00e9rito a que las circunstancias desde el 2008 cuando se le fij\u00f3 una cuota de alimento a usted se\u00f1or R.R.J., al d\u00eda de hoy no han variado\u00bb. Esto es, \u00ablas necesidades alimentarias y la capacidad econ\u00f3mica para auto sostenerse de la se\u00f1ora E.L.R.R.,, no dan lugar a que el Despacho acceda a dejar sin la cuota de alimento a la mencionada convocada\u00bb. <\/p>\n
3.6. Por \u00faltimo, recalc\u00f3 que \u00abEl Despacho fue claro y puntual en las preguntas que realiz\u00f3 a la se\u00f1ora E.L.R.R y al se\u00f1or R.R.J, en cuanto a capacidad econ\u00f3mica, necesidades alimentarias y la conclusi\u00f3n en s\u00edntesis amplia es que la se\u00f1ora E.L.R.R requiere de los alimentos que inicialmente fueron fijados en este tr\u00e1mite, y al d\u00eda de hoy las circunstancias que dieron lugar a la demanda no han modificado\u00bb. Asimismo, enfatiz\u00f3 que \u00abla parte convocante aleg\u00f3, que los hijos de la se\u00f1ora E.L.R.R., atienden las necesidades alimentarias de la mencionada convocada, circunstancias que tambi\u00e9n qued\u00f3 hu\u00e9rfana de caudal probatorio en el tramite particular\u00bb. <\/p>\n
4. De lo expuesto, y pese al loable an\u00e1lisis realizado por el a-quo constitucional, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio frente a la negativa de exoneraci\u00f3n de alimentos al quejoso. Ciertamente, la decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en que las circunstancias que dieron origen a la demanda de alimentos no hab\u00edan variado, m\u00e1xime cuando a\u00fan persiste la capacidad econ\u00f3mica del actor y la necesidad de la alimentante. Situaci\u00f3n que no fue desvirtuada por el demandante. Esto es, la determinaci\u00f3n cuestionada s\u00ed ofrece una razonable valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. Y ofrece una motivaci\u00f3n frente a las particularidades del caso. <\/p>\n
Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha: no se soporta -necesariamente- en la tesis \u00fanica. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto de aquello decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho. En efecto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente (ver en CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021). <\/p>\n
5. Desde luego, si las condiciones actuales llegasen a cambiar, el interesado contar\u00eda con las acciones consagradas por el legislador para que se decidiese oportunamente sobre la disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria fijada -las decisiones en esta materia no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada-. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. Y, en su lugar, se niega la tutela implorada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 11-INFORME TUTELA RAFAEL RONDANO.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 15-Oficio # 072 Concepto de Tutela 2023-00169-00.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1. Anexo 17-202349002000034351 rESPUESTA tutela -RAFAEL RONDANO.pdf <\/p>\n
4\u0002\u0002 Folio 1-7. Anexo 13-FOPEP-2023013398.pdf <\/p>\n
5\u0002 Anexo 02. AUDIENCIA PRESENCIAL 23 DE MARZO FALLO.wmv. Carpeta AUDIENCIAS. Expediente Juzgado <\/p>\n
6\u0002 MIN 1:17:15. Anexo 02. AUDIENCIA PRESENCIAL 23 DE MARZO FALLO.wmv. Carpeta AUDIENCIAS. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6858-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6858-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00169-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}