STC6913-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6913-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02554-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jhon Jairo Botello Jaimes instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado Quinto de Familia de esa capital, Alejandra Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00359. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, exceso ritual manifiesto, primac\u00eda de lo sustancial sobre lo formal e igualdad\u00bb, para que, se \u00abrevoque parcialmente la providencia del 8 de mayo de 2023 proferida por el Tribunal Superior de Manizales Sala Civil- Familia\u00bb, en cuanto a \u00abla exclusi\u00f3n total y absoluto del pasivo Cr\u00e9dito de libre inversi\u00f3n No. 2898505800 contra\u00eddo por Alejandra Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n con el Banco Bancoomeva el d\u00eda 22 de junio de 2018\u00bb y, en consecuencia, la Colegiatura convocada emita \u00abuna nueva providencia\u00bb y el juzgado vinculado ordene \u00abestarse a lo resuelto en esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 que se \u00abrevoque totalmente la providencia del 8 de mayo de 2023\u00bb y, en su lugar, \u00abse deje en firme la providencia de primera instancia proferida el 17 de abril de 2023 por el Juzgado Quinto de Familia de Manizales\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Quinto de Familia de Manizales decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil que contrajo con Alejandra Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n celebrado el 22 de diciembre de 2014 en la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de dicha urbe y declar\u00f3 disuelta la sociedad conyugal (17 ag. 2022), por ende, inici\u00f3 el proceso \u00abliquidatorio\u00bb respectivo, en el que relacion\u00f3 como activos de la \u00absociedad\u00bb mencionada: <\/p>\n
i)- \u00abEl 100% derecho y acciones del contrato de leasing habitacional o derecho de opci\u00f3n de compra con el Banco BBVA sobre los FMI 100-207415, 100-207470, 100-207485\u00bb por valor de \u00ab$24.080.508\u00bb. <\/p>\n
ii)- \u00abEl 100% de los derechos o rubros causados por concepto de recompensas\u00bb por la suma de \u00ab$40.000.000\u00bb. <\/p>\n
Y como pasivos: <\/p>\n
i)- \u00abEl 100% de un cr\u00e9dito bajo la modalidad de leasing con el Banco BBVA sobre los FMI 100-207415, 100-207470, 100-207485\u00bb por \u00ab$141.159.492\u00bb. <\/p>\n
ii)- \u00abEl 100% de un cr\u00e9dito consumo n\u00ba 0013-009-1-0-9600017369 adquirido el 3 de agosto de 2017 con Banco BBVA\u00bb por \u00ab$ 20.961.207\u00bb. <\/p>\n
iii)- \u00abEl 100% de un cr\u00e9dito consumo n\u00ba 0013-009-1-0-9600023920 adquirido el 30 de enero de 2019 con Banco BBVA\u00bb por la cantidad de \u00ab$ 74.331.512\u00bb. <\/p>\n
iv)- \u00abEl 100% de un cr\u00e9dito consumo n\u00ba 0013-009-1-0-9600024258 adquirido el 20 de febrero de 2019 con Banco BBVA\u00bb por el monto de \u00ab$ 62.033.587\u00bb. <\/p>\n
Su contraparte, a su vez, inform\u00f3 como \u00abactivo\u00bb el \u00ab100% derecho y acciones del contrato de leasing habitacional o derecho de opci\u00f3n de compra con el Banco BBVA sobre los FMI 100-207415, 100-207470, 100-207485 por $280.000.000\u00bb y, como \u00abpasivo\u00bb, el \u00abcr\u00e9dito de consumo del Banco Coomeva n.\u00ba 2898505800 por $25.777.533\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abpara ninguno de los pasivos inventariados por las partes procesales (activa y pasiva), se aport\u00f3 el respectivo t\u00edtulo ejecutivo para sustentar la deuda\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que en la audiencia de inventarios y aval\u00faos que se llev\u00f3 a cabo el 15 de febrero de 2023, se formularon objeciones a \u00ablos inventarios de parte y parte\u00bb, resueltas el 17 de abril \u00faltimo, en providencia en la que el a quo aprob\u00f3 como \u00abactivo\u00bb el \u00ab100% derecho y acciones del contrato de leasing habitacional o derecho de opci\u00f3n de compra con el Banco BBVA sobre los FMI 100-207415, 100-207470, 100-207485 por $24.080.508\u00bb, y como \u00abpasivo\u00bb tuvo en cuenta los cr\u00e9ditos por i)- \u00ab$20.961.207\u00bb, ii)- \u00ab$62.033.587\u00bb, iii)- \u00ab$74.331.512\u00bb, todos del Banco BBVA y, iv)- La acreencia por \u00ab$25.777.533\u00bb adquirida por Alejandra Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n con Bancoomeva. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que esa determinaci\u00f3n fue ratificada parcialmente por el superior, quien excluy\u00f3 \u00ablas deudas que \u00e9l inform\u00f3\u00bb, es decir, los montos de \u00ab20.961.207, $62.033.587 y $74.331.512\u00bb, acreencias que tiene con Banco BBVA, en raz\u00f3n a que \u00abno encontr[\u00f3] prueba del t\u00edtulo ejecutivo que las sustente, pues solo se aport\u00f3 estados de cuenta. Ante la objeci\u00f3n presentada y en estricto apego a la norma y ante la inexistencia del documento con fuerza ejecutiva; las pruebas obrantes en el tr\u00e1mite judicial no son id\u00f3neos para soportar las deudas que se quieren hacer valer como sociales\u00bb (8 may.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el pasado 13 de junio, el juzgado en cumplimiento de lo antelado, \u00abprofiri\u00f3 sentencia (\u2026) en donde aprueba el trabajo partitivo\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y remiti\u00f3 el enlace del pleito denunciado. <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia del Circuito de esa sede narr\u00f3 lo discurrido en el litigio confutado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque el prove\u00eddo que refrend\u00f3 parcialmente el que resolvi\u00f3 las \u00abobjeciones\u00bb planteadas frente a los inventarios y aval\u00faos en el proceso de \u00abliquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb n.\u00b0 2022-00359, no fue el resultado de criterios que, con independencia que la Corte los avale o no, puedan calificarse de subjetivos o antojadizos. <\/p>\n
Para el efecto, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales precis\u00f3 que el tema central de la alzada consist\u00eda en que \u00ablos cr\u00e9ditos contra\u00eddos por Jhon Jairo Botello Jaimes, (\u2026) por [$ 20.961.207]; (\u2026) $62.033.587 y (\u2026) $74.331.512\u00bb fueron incluidos por \u00e9ste \u00abcomo pasivos por haberse destinado a beneficio de la sociedad conyugal, y de esa manera fue considerado por la Juez\u00bb; empero, como \u00abla contraparte alega desconocer los pr\u00e9stamos, a m\u00e1s de asegurar que no fueron utilizados en pro de la sociedad, sino para el cubrimiento de gastos derivados de viajes, restaurantes y convivencia con una tercera persona\u00bb, deb\u00eda establecerse la verdadera naturaleza de los mismos. <\/p>\n
Ese labor\u00edo, memor\u00f3 que el art\u00edculo 34 de la Ley 63 de 1936 establece: \u00abdeben enunciarse t\u00edtulos, fecha, valor nominal, deudor o codeudores, si existe o no solidaridad entre ellos, intereses o dividendos pendientes (\u2026) garant\u00edas que los respalden y dem\u00e1s especificaciones pertinentes\u00bb. Asimismo, predic\u00f3 que en torno a las \u00abdeudas contra\u00eddas al interior de la sociedad conyugal o patrimonial\u00bb, el C\u00f3digo Civil es claro en estipular en el art\u00edculo 1796 num. 2, que \u00abes obligada al pago de \u2018las deudas y obligaciones contra\u00eddas durante su existencia por el marido o la mujer, y que no fueren personales de aqu\u00e9l o \u00e9sta, como lo ser\u00edan las que se contrajeren por el establecimiento de los hijos de un matrimonio anterior\u2019, es decir, al ser adquiridas en vigencia de la sociedad por el marido o la mujer son obligaciones de ambos mientras no sean de car\u00e1cter personal\u00bb. <\/p>\n
En igual sentido, asever\u00f3, que el canon 2\u00ba de la Ley 28 de 1932 precept\u00faa: \u00abcada uno de los c\u00f3nyuges ser\u00e1 responsable de las deudas que personalmente contraiga, salvo las concernientes a satisfacer las ordinarias necesidades dom\u00e9sticas o de crianza, educaci\u00f3n y establecimiento de los hijos comunes, respecto de las cuales responder\u00e1n solidariamente ante terceros, y proporcionalmente entre s\u00ed, conforme al C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n en la STC1768-2023 \u00abunific\u00f3 la postura\u00bb frente a la calificaci\u00f3n de los pasivos en los tr\u00e1mites de \u00abliquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial\u00bb, acudiendo a \u00ablas reglas que rigen la sociedad conyugal derivada del matrimonio, a la luz de lo estatuido en el art\u00edculo 7 de la Ley 54 de 1990\u00bb, arguyendo que: <\/p>\n
En tal sentido, cuando de pasivos se trata, el juzgador deber\u00e1 atender inicialmente a su car\u00e1cter social cuando fueren adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal o patrimonial. La inclusi\u00f3n de dichas obligaciones se realizar\u00e1 siempre que se cumplan las formalidades all\u00ed previstas, esto es, que consten en t\u00edtulo ejecutivo y que en la audiencia no se objeten o se acepten expresamente por la contraparte (inciso 3, numeral 1, art\u00edculo 501 Ib.). <\/p>\n
La objeci\u00f3n corresponder\u00e1 a la parte que persiga su exclusi\u00f3n, la carga de \u2018probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que de ellas persigue\u2019 (art\u00edculo 167 ejusdem), esto es que lo obligaci\u00f3n cuya sociabilidad se presume (art\u00edculo 1795 del C\u00f3digo Civil) gener\u00f3 un beneficio exclusivo total o parcial al c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente y no a la sociedad, lo anterior, sin perjuicio de que debido a las particularidades del caso el juez de oficio o a petici\u00f3n de parte distribuya esa carga probatoria entre los involucrados (inciso 2, art\u00edculo 167 C\u00f3digo General del Proceso). Negrillas de la Sala. <\/p>\n
En tal virtud, refiri\u00f3 que esta Magistratura en esa oportunidad, fij\u00f3 la postura, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
(i). Los pasivos constituidos en vigencia de la sociedad patrimonial se presumen pertenecer a esta, y, (ii) quien pretenda excluirlos habr\u00e1 de objetarlos para demostrar que no beneficiaron a la comunidad sino a uno de sus miembros, sin perjuicio de la distribuci\u00f3n de la carga probatoria o de la actividad demostrativa oficiosa que pueda adelantar el funcionario judicial en estos casos cuando sea necesario esclarecer los hechos objeto de controversia (art\u00edculos 167, 169 y 170 de la Ley 1564 de 2012). <\/p>\n
De modo que, puntualiz\u00f3, correspond\u00eda dilucidar si \u00ablos cr\u00e9ditos fueron adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal, esto es, entre el 22 de diciembre de 2014 y el 17 de agosto de 2022\u00bb, conforme a la jurisprudencia citada, de lo cual, concluy\u00f3 que \u00abbrota afirmativo del an\u00e1lisis de los elementos suasorios arrimados al cartulario digital, en cuanto se acredit\u00f3 que fueron adquiridos el 3 de agosto de 2017, el 20 de febrero de 2019 y el 30 de enero de 2019; existiendo, en aquiescencia con lo discurrido por la Juzgadora de primer grado, una presunci\u00f3n de ser un pasivo de la sociedad, por lo que, al invertirse la carga de la prueba con la nov\u00edsima postura jurisprudencial, compet\u00eda a la aqu\u00ed demandada probar los supuestos de hechos para derruirla\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, explic\u00f3 que concurri\u00f3 all\u00ed un escenario particular que \u00abda al traste con las expectativas de la parte demandante de incluir los cr\u00e9ditos a los que se ha hecho referencia, dando paso a la prosperidad de los alegatos de la demandada, enunciados, inclusive, desde el mismo momento procesal oportuno para presentar su objeci\u00f3n\u00bb, toda vez que \u00aben aplicaci\u00f3n del antecedente jurisprudencial, deviene meramente del acatamiento in limine de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, de ah\u00ed que de las acreencias discutidas \u00abno existe en verdad prueba de t\u00edtulo ejecutivo toda vez que los \u00fanicos documentos que se allegaron al cartapacio para respaldarlos se contraen a unos estados de cuenta\u00bb, adicional a que \u00abhubo oposici\u00f3n en su inclusi\u00f3n por la parte demandada, por lo que, (\u2026) en estricto apego al precedente en cita, ante la inexistencia de dicho documento con fuerza ejecutiva y falta de acuerdo entre las partes sobre su existencia, cab\u00eda dar aplicaci\u00f3n a la normativa referida\u00bb, luego, ineludible era deducir que \u00abel pasivo no fue relacionado en debida forma ante la omisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n de los comprobantes id\u00f3neos que le confieran soporte\u00bb. <\/p>\n
En esa tarea, adver\u00f3: \u00ab(\u2026) a la saz\u00f3n que las partidas en que se encontraban relacionados los pasivos, fueron objetadas tempestivamente, luego de correrse el respectivo traslado al inventario arrimado por el demandante; motivo por el cual su exclusi\u00f3n era incuestionable\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, de la \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb del Tribunal de Manizales no emerge \u00abdefecto\u00bb alguno que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere el impulsor, quien busca imponer el enfoque que m\u00e1s se acomoda a la soluci\u00f3n que coincide con su querer, sin que tal designio acompase con la finalidad de esta herramienta, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC2051-2023 y STC5833-2023). <\/p>\n
3.- Ahora, en lo tocante con la aspiraci\u00f3n enfilada a que se excluya \u00abtotal y absoluto del pasivo, el Cr\u00e9dito de libre inversi\u00f3n No. 2898505800 contra\u00eddo por Alejandra Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n con el Banco Bancoomeva el 22 de junio de 2018\u00bb, se advierte que, cuando el Juzgado Quinto de Familia de Manizales \u00abdeclar\u00f3 pr\u00f3spera parcialmente la objeci\u00f3n del demandante frente a la \u00fanica partida de pasivo relacionada por la demandada, dejando incluido [dicha] deuda\u00bb, debi\u00f3 apelar esa resoluci\u00f3n, sin que as\u00ed haya procedido. <\/p>\n
De manera que, actu\u00f3 con incuria en la defensa de sus atributos fundamentales, ya que \u00abdesperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para intervenir en el rito ordinario\u00bb, motivo por el cual debe soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n (STC371-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, surge infructuoso el apoyo clamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela rogada por Jhon Jairo Botello Jaimes. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6913-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6913-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02554-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jhon Jairo Botello Jaimes instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}