STC6916-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6916-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00734-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Johanna Marcela Torres Abad\u00eda instaur\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial – y la Universidad Nacional de Colombia, extensiva a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 DEAJ y dem\u00e1s participantes en el Concurso de M\u00e9ritos para proveer cargos de carrera de funcionarios de la Rama Judicial \u2013 Convocatoria n\u00b0 27 (Acuerdo PCSJA18-11077). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la carrera administrativa, cargos p\u00fablicos mediante concurso de m\u00e9ritos, principio y bloque de legalidad e igualdad\u00bb, para que se ordenara a la Universidad Nacional de Colombia \u00abrevisar de manera correcta y con efectiva correspondencia los \u00edtems revestidos de ilegalidad y a los que hace menci\u00f3n en la presente acci\u00f3n (\u2026) y proceder a emitir el respectivo concepto de correcci\u00f3n, ajuste y modificaci\u00f3n de puntaje con la respectiva constancia de \u201cS\u00cd APROB\u00d3\u201d con destino a la UNIDAD DE ADMINISTRACI\u00d3N DE CARRERA JUDICIAL con el fin de que \u00e9sta \u00faltima emita los actos administrativos a que haya lugar con el fin de conjurar la vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que particip\u00f3 en el \u00abconcurso de m\u00e9ritos – Convocatoria n\u00b0 27\u00bb, en el que opt\u00f3 para el cargo de Juez Penal Municipal \u2013 Juez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u2013 Juez Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y, a trav\u00e9s de la \u201cResoluci\u00f3n CJR22-0351\u201d (1\u00b0 sep. 2022), obtuvo un puntaje total de 796.64 en las pruebas de aptitudes y conocimiento, la cual recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y asisti\u00f3 a la \u201cjornada de exhibici\u00f3n del cuestionario con las claves dadas por el ente evaluador y el cotejo de las respuestas anotadas por [ella]\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que mediante \u201cResoluci\u00f3n CJR23-0028\u201d (16 en. 2023) la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura mantuvo inc\u00f3lume dicha determinaci\u00f3n y, posteriormente, adicion\u00f3 el numeral 35 de la misma (17 feb.). <\/p>\n
Discrep\u00f3 de la calificaci\u00f3n realizada por las accionadas, comoquiera que \u201cse evidencia (\u2026) de bulto y abiertamente (\u2026) que al menos en dos preguntas hubo error (\u2026) el cual genera una falsa motivaci\u00f3n en el acto administrativo\u201d que dirimi\u00f3 el medio impugnativo, de manera que, en su sentir, \u201cse debe restablecer [su] derecho en el sentido de (\u2026) ten[er] como acertados dichos \u00edtems, asignando un puntaje superior a 800\u201d. <\/p>\n
Para corroborar tal aserto, trajo a colaci\u00f3n la pregunta n\u00b0 92 del examen que tuvo \u201cun yerro de transcripci\u00f3n del ente evaluador (\u2026) y que, por ende, debe ser tomada (\u2026) como acertada\u201d, al igual que la del n\u00b0 107 que tambi\u00e9n present\u00f3 irregularidades, ya que \u201cla respuesta dada (\u2026) contrar\u00eda de forma grosera las disposiciones legales del caso planteado y en la justificaci\u00f3n argumenta el mismo postulado marcado como objeci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 21 de febrero \u00faltimo elev\u00f3 \u201cderecho petici\u00f3n\u201d con el prop\u00f3sito de lograr la \u201ccorrecci\u00f3n de cara a las preguntas 92 y 107 de la prueba (\u2026) y se asign[ara] el puntaje del caso, debido a que estas resultan acertadas a la luz de la misma justificaci\u00f3n del ente evaluador y (\u2026) se dejaron de tener en cuenta al momento de efectuar la calificaci\u00f3n\u201d, no obstante, los organismos convocados no accedieron a tal rogativa. <\/p>\n
Dijo que acude a esta v\u00eda excepcional, en tanto, no \u201cexiste mecanismo judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa (\u2026) que pueda conjurar el trato en condiciones de desigualdad al que [la] han sometido las accionadas con su actuar\u201d. <\/p>\n
2.- La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Universidad Nacional de Colombia advirti\u00f3 que las inconformidades del quejoso \u201cse tornan d\u00e9biles en raz\u00f3n a que intenta poner en tela de juicio la estructura de unos \u00edtem por el solo hecho de no estar de acuerdo con planteamientos que, a su parecer, contienen errores, as\u00ed como la presunta existencia de multiclave\u201d; aunado, dijo que la salvaguarda es improcedente comoquiera que \u201cexisten otros mecanismos para controlar irregularidades de los actos administrativos\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, es clara la improcedencia del resguardo, porque si la tutelante se duele de la \u00abResoluci\u00f3n CJR23-0028\u00bb (16 en. 2023), por medio de la cual la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura solvent\u00f3 el remedio horizontal que propuso contra la \u00abResoluci\u00f3n CJR22-0351\u00bb (1\u00b0 sep. 2022) que la calific\u00f3 con 796.64 puntos en las \u00abpruebas de aptitudes y conocimiento\u00bb efectuadas para proveer cargos de carrera de funcionarios de la Rama Judicial \u201cConvocatoria n\u00b0 27\u201d, lo cierto es que, como de manera reiterada lo ha sostenido esta Corte (STC5112-2021, STC11174-2022 y STC1414-2023), ese es un debate que debe ser dilucidado por el juez de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si en criterio de la gestora, con la \u201cResoluci\u00f3n\u201d reprochada, el ente demandado incurri\u00f3 en \u00abvulneraci\u00f3n de sus derechos esenciales\u00bb, es diamantino que, previo a acudir a este sendero, debi\u00f3 agotar el mecanismo ordinario estatuido por el legislador, que para el caso, est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011 – C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo-, y que, en suma, le brinda la posibilidad de atacar dicha decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la figura de nulidad y restablecimiento del derecho, escenario en el que, si lo cre\u00e9 pertinente, puede solicitar medidas cautelares, conforme lo establece el canon 230 \u00eddem, sin que exista plena certeza de si Johana Marcela Torres Abad\u00eda hizo uso de tal instrumento, ya que en el pliego genitor no hace referencia a ese punto, incumpli\u00e9ndose as\u00ed, con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha puntualizado que, <\/p>\n
Sin perjuicio de lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama (CSJ STC, 25 Abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterado STC10209-2020, STC133-2021, STC11174-2022 y STC1414-2023). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha precisado que, <\/p>\n
[L]as inconformidades contra actos administrativos (\u2026), por regla general, no son susceptibles de debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues, para ello concierne al afectado acudir a la jurisdicci\u00f3n competente y a trav\u00e9s del procedimiento legalmente establecido para el efecto (\u2026) habida cuenta que la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa es el escenario natural de dicha controversia (\u2026), el proceso contencioso administrativo\u00bb s\u00ed es id\u00f3neo y eficaz para hacer frente a ese escrutinio, ya que all\u00ed es viable instar el decreto de las medidas cautelares, entre ellas la \u00absuspensi\u00f3n del acto administrativo\u00bb en cuesti\u00f3n acorde con lo estatuido en el precepto 231 de la Ley 1437 de 2011; ello a fin de neutralizar temporalmente sus efectos y as\u00ed conjurar el \u00abperjuicio irremediable\u00bb que de \u00e9l pudiere derivar\u201d (STC3327-2019, reiterada el 07 abr. 2021, STC3576-2021, STC11174-2022 y STC1414-2023). <\/p>\n
2.- Tampoco puede salir avante la salvaguarda de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, toda vez que Torres Abad\u00eda no alleg\u00f3 elemento de convicci\u00f3n para probarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada en STC11174-2022 y STC1414-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable la ayuda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Johanna Marcela Torres Abad\u00eda contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6916-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC6916-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00734-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Johanna Marcela Torres Abad\u00eda instaur\u00f3 contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}