STC6917-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6917-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02631-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y los Juzgados de Familia de Soacha y Promiscuo Municipal de Fosca, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Comisar\u00eda de Familia de Fosca, el Ministerio de Trabajo y de la Seguridad Social y el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 28 de abril present\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante el Tribunal Superior de Villavicencio para obtener informaci\u00f3n sobre \u00abla existencia de una posible acci\u00f3n de tutela donde se accionaba [contra \u00e9l] por una existencia de un proceso de alimentos en contra\u00bb suya, sin obtener respuesta a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -5 de julio de 2023-. <\/p>\n
Sostuvo de otra parte, que en junio de 2023 le solicit\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Fosca que le concediera \u00abamparo de pobreza\u00bb, y que, por tanto, le designara un abogado, debido a su estado de \u00abinvalidez\u00bb y a su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica, lo anterior, para que \u00e9ste presentara en su nombre una \u00abacci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa\u00bb contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF- y el Juzgado de Familia de Soacha, en raz\u00f3n de la actuaci\u00f3n de \u00e9stos en el proceso de alimentos que propuso contra su padre Jos\u00e9 Isaac Riveros Baquero, pues la negligencia de esas autoridades, le caus\u00f3 perjuicios, porque tuvo que pedir pr\u00e9stamos para subsistir, al \u00abno haberse nombrado un defensor p\u00fablico a tiempo por la ausencia de un amparo de pobreza que demor\u00f3 la presentaci\u00f3n de la demanda de alimentos por casi 8 meses\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal de Fosca le neg\u00f3 la petici\u00f3n en auto de 30 de junio de 2023, bajo el radicado N\u00ba 2023-00078-00, decisi\u00f3n que constituye una v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental absoluto (\u2026) y por exceso ritual manifiesto, ya que la autoridad (\u2026) antes de negar el amparo de pobreza no requiere a la parte accionante para haber verificado el objeto oneroso de demandar al Estado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la situaci\u00f3n antes descrita le genera un perjuicio irremediable, porque desconoce su \u00abcondici\u00f3n de invalidez\u00bb y se lesionan los derechos invocados. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado \u00abque, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la comunicaci\u00f3n del fallo de tutela, entregue respuesta de fondo, concreta, congruente y precisa a la petici\u00f3n con fecha 28 de abril de 2023\u00bb y al Juzgado Promiscuo Municipal de Fosca \u00abque en el t\u00e9rmino de 48 horas siguiente a la comunicaci\u00f3n del fallo de tutela, tramite a favor del accionante el amparo de pobreza solicitado con anterioridad (\u2026) con el fin de iniciar Demanda de Reparaci\u00f3n Directa en Contra del Estado\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Villavicencio indic\u00f3 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la cual el accionante envi\u00f3 la petici\u00f3n materia de queja des01scftsvvc@cendoj.ramajudicial.gov, \u00abse encuentra inhabilitada desde el 26 de junio del a\u00f1o 2020, por lo tanto, los correos enviados despu\u00e9s de esa data, tal como lo inform\u00f3 (\u2026) la Mesa Especializada de Ayuda de la Rama Judicial, no pudieron ser recibidos en este buz\u00f3n y por lo tanto debi\u00f3 rebotarle al usuario\u00bb y, por esa circunstancia, la respuesta del actor el 28 de abril de 2023, no pudo ser atendida. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, al conocer de esta acci\u00f3n de tutela y sus anexos, envi\u00f3 copia de la solicitud mencionada a la Presidencia de ese Tribunal para la contestaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
2. La Presidencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio manifest\u00f3 que el 11 de julio anterior atendi\u00f3 la petici\u00f3n del solicitante con oficio de esa fecha y enviado al e-mail que aqu\u00e9l aport\u00f3. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Fosca, indic\u00f3 que el accionante adem\u00e1s de promover m\u00faltiples amparos con sustento en hechos similares, as\u00ed como solicitar la \u00abdesignaci\u00f3n de abogados en amparo de pobreza para adelantar las acciones judiciales que considera pertinentes\u00bb, acudi\u00f3 a reclamar, recientemente, que se le amparara por pobre para interponer una demanda de reparaci\u00f3n directa contra el Estado, lo que neg\u00f3 en auto de 30 de junio de 2023, en el radicado N\u00ba 2023-00078-00, decisi\u00f3n que no fue recurrida y que tampoco contiene vulneraci\u00f3n alguna de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual el amparo reclamado por el accionante es improcedente. <\/p>\n
5. El Juzgado de Familia de Soacha, se opuso a la prosperidad del amparo, porque que no ha vulnerado los derechos del accionante, pues ha atendido los tr\u00e1mites impulsados por \u00e9ste, las tutelas que reiteradamente formula, las vigilancias judiciales y los \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb que continuamente le eleva. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el peticionario promovi\u00f3 \u00abDemanda Ejecutivo de Alimentos No 257543110001-2022-00696-00 del 21 de junio 2022 con solicitud Amparo de Pobreza, Amparo de Pobreza No 257543110001- 2022-00999-00, con ingreso 31 de agosto 2022 y Demanda de Fijaci\u00f3n Cuota de Alimentos 257543110001-2022-01316-00\u00bb, e indic\u00f3 que tales tr\u00e1mites se encuentran archivados porque ya concluyeron. <\/p>\n
En cuanto al primero, afirm\u00f3, tras haber sida concedida una acci\u00f3n de tutela al peticionario por esta Sala -STC12968-2022-, accedi\u00f3 al amparo de pobreza que peticion\u00f3 y le design\u00f3 un abogado para su representaci\u00f3n, sin embargo, el actor retir\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Anot\u00f3, adem\u00e1s, que en el tr\u00e1mite 01316-00, tambi\u00e9n accedi\u00f3 al amparo de pobreza que Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo reclam\u00f3 y, tras surtirse las gestiones del caso, fij\u00f3 como cuota provisional a cargo del padre Jos\u00e9 Isaac Riveros Baquero, la suma de $250.000, no obstante, con posterioridad las partes conciliaron la cuota en $100.000 y en auto de 17 de mayo de 2022 aprob\u00f3 tal acuerdo, asunto en el que, adem\u00e1s, el 8 de junio posterior, profiri\u00f3 \u00aborden de pago permanente para el retiro de t\u00edtulos en el Banco Agrario\u00bb, encontr\u00e1ndose terminado tal litigio. <\/p>\n
Por lo expresado, pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n reclamada, porque los tr\u00e1mites iniciados por el solicitante los han resuelto conforme a derecho, pero el peticionario es quien ha buscado paralizarlos y dilatarlos. <\/p>\n
6. La Comisar\u00eda de Familia de Fosca, indic\u00f3 que no le constan los hechos alegados por el peticionario, adem\u00e1s, a las peticiones que aqu\u00e9l ha invocado ante esa entidad les \u00abha dado el traslado y se ha comunicado al se\u00f1or R.H.R.C., en los t\u00e9rminos de ley\u00bb. <\/p>\n
7. El Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, expres\u00f3 que no est\u00e1 en sus competencias lo pretendido por el accionante, por lo que aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
8. El Ministerio de Trabajo pidi\u00f3 negar la tutela respecto de esa entidad, por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, ya que \u00abno hay obligaci\u00f3n o responsabilidad de su parte, ni ha vulnerado ni puesto en peligro derecho fundamental alguno al accionante\u00bb. <\/p>\n
9. La Secretaria de Desarrollo Social del Departamento de Cundinamarca expres\u00f3 que \u00abno se encuentra vinculada al tr\u00e1mite constitucional, raz\u00f3n por la cual se abstiene de hacer un pronunciamiento de fondo frente a la misma\u00bb. <\/p>\n
10. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo pretende, que se le ordene al Tribunal Superior de Villavicencio, contestar la petici\u00f3n que formul\u00f3 el 23 de abril de 2023, para establecer si en su contra cursaban acciones de tutela, y, al Juzgado Promiscuo Municipal de Fosca que acceda al amparo de pobreza que reclam\u00f3 y le nombre un abogado \u00abcon el fin de iniciar Demanda de Reparaci\u00f3n Directa en Contra del Estado\u00bb, particularmente, frente al Juzgado de Familia de Soacha y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF. <\/p>\n
3. Revisados los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada frente al Tribunal Superior de Villavicencio, puesto que, como lo manifest\u00f3 y demostr\u00f3 esa autoridad, con oficio de 11 de julio de 2023 atendi\u00f3 la reclamaci\u00f3n presentada por el actor el 28 de abril anterior y lo enter\u00f3 de la respuesta a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico que \u00e9ste suministr\u00f3, en los t\u00e9rminos que se muestran en la siguiente imagen, <\/p>\n
Se destaca que, si bien la Corporaci\u00f3n accionada tard\u00f3 en emitir la anterior respuesta, su demora fue justificada, pues la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico a la cual el solicitante envi\u00f3 su petici\u00f3n, se hallaba deshabilitada desde el 26 de julio de 2020 como lo inform\u00f3 y prob\u00f3 el Tribunal Superior, adem\u00e1s, al margen de lo anterior, lo cierto es que en este caso se configur\u00f3 un \u00abhecho superado\u00bb, porque que la autoridad accionada, una vez notificada de esta acci\u00f3n de tutela, se pronunci\u00f3 conforme a lo reclamado por el peticionario, por lo que resulta inane la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC951 de 2023 y STC2472 de 2023 entre otras). <\/p>\n
4. Ahora, en cuanto a la queja propuesta contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Fosca, el amparo tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque si bien el actor reclam\u00f3 ante esa autoridad que le concediera \u00abamparo de pobreza\u00bb y la designaci\u00f3n de un abogado para formular una demanda de reparaci\u00f3n directa contra el Juzgado de Familia de Soacha y el ICBF, esa petici\u00f3n se desestim\u00f3 en auto de 30 de junio de 2023, bajo el radicado 2023-00078, con sustento en que la misma no se ajustaba a las exigencias establecidas en los art\u00edculos 151 y 152 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior no le abre paso a este mecanismo extraordinario, pues al margen de que el peticionario hubiese cumplido con los presupuestos establecidos en dichos art\u00edculos ante el Juzgador aqu\u00ed accionado, lo cierto es que para concurrir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa a formular la demanda mencionada a trav\u00e9s de un abogado de oficio, aqu\u00e9l puede acudir tanto a la Defensor\u00eda del Pueblo como, de manera directa, a los jueces de dicha jurisdicci\u00f3n y reclamar la designaci\u00f3n de un profesional en derecho para lograr lo que pretende por esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n
Se recuerda que esta Sala ha sostenido que, \u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela\u00bb. (CSJ. STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021, STC17176-2021 y STC 2632-2022, entre muchas). <\/p>\n
4.1 Debe advertirse, asimismo, que tampoco se encuentra evidencia de un perjuicio irremediable, entendido como un da\u00f1o que \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC9677-2022 y STC687-2023, entre otras), porque la falta de abogado para la presentaci\u00f3n de la demanda renombrada no constituye un da\u00f1o de esa entidad y, con todo, es claro que el accionante, tal como lo hizo ante esta jurisdicci\u00f3n, puede reclamar directamente la designaci\u00f3n del citado profesional conforme a lo antes indicado. <\/p>\n
5. Resta indicar que, si bien se enunci\u00f3 al Juzgado de Familia de Soacha como accionado en estas diligencias, el amparo en su contra tampoco se abre paso, toda vez que ninguna omisi\u00f3n o acci\u00f3n vulneradora de garant\u00edas sustanciales le fue criticada y menos se plantearon pretensiones respecto de esa autoridad. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y los Juzgados de Familia de Soacha y Promiscuo Municipal de Fosca. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6917-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6917-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02631-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rodrigo Hern\u00e1n Riveros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}