STC6918-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6918-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02656-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 V\u00edctor Rodr\u00edguez Fajardo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001-31-03-007-2011-00316-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura censurada \u00abcontinuar el tr\u00e1mite de alzada [y] resolver[la]\u00bb, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que en el juicio ordinario que promovi\u00f3 frente a Purexpan E.U., en audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena anunci\u00f3 que emitir\u00eda sentencia \u00abpor escrito\u00bb en el sentido de \u00abacoger parcialmente las pretensiones\u00bb (2 dic. 2021), determinaci\u00f3n que vari\u00f3 posteriormente, al desestimarlas en el fallo de 8 de junio de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, inconforme, \u00abapel\u00f3\u00bb manifestando los reparos, pero el superior declar\u00f3 desierto el recurso por falta de sustentaci\u00f3n (26 jul.), prove\u00eddo frente al que requiri\u00f3 su declaratoria de ilegalidad, que aqu\u00e9l deneg\u00f3 (28 mar. 2023). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el ad quem incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abformalismo ritual excesivo\u00bb, en atenci\u00f3n a que: i) No \u00abexamin\u00f3 la actuaci\u00f3n del Juez de primera instancia que al desconocer totalmente el sentido del fallo y cambiarlo va en desmedro de la confianza leg\u00edtima de las partes\u00bb y, ii) Pas\u00f3 por alto que s\u00ed cumpli\u00f3 la carga extra\u00f1ada, incluso, desde la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n ante el a quo. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Cartagena se opuso al resguardo porque \u00abla decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso [se encuentra] ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
Seguros del Estado S.A. defendi\u00f3 la legalidad del proceder de la autoridad convocada, resalt\u00f3 que la salvaguarda no satisface el requisito de la inmediatez, a m\u00e1s que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de la referida urbe se atuvo a las reflexiones vertidas en el veredicto del 8 de junio de 2022 y enfatiz\u00f3 que el \u00abcambio de criterio obedeci\u00f3 a un estudio m\u00e1s a fondo del caso concluy\u00e9ndose que no obraban las pruebas suficientes para acceder a las pretensiones de la demanda, sin que ello constituya nulidad alguna, m\u00e1xime si el demandante pudo ejercer su derecho de defensa impugnando la sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el amparo no puede abrirse paso, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Si bien, el precursor anhela que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena \u00abcontin\u00fae el tr\u00e1mite de la alzada\u00bb interpuesta contra el veredicto proferido el 8 de junio del mismo a\u00f1o por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena, en la causa n.\u00b0 2011 00316 y \u00abla resuelva\u00bb, lo cierto es que, a trav\u00e9s de auto de 26 de julio de 2022, dicha Magistratura declar\u00f3 desierto dicho remedio; decisi\u00f3n respecto de la cual se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de su expedici\u00f3n (26 jul. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (6 jul. 2023), transcurri\u00f3 un lapso que supera el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, se ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023). <\/p>\n
1.2.- Valga aclarar que en el sub lite no se encuentra satisfecha la aludida exigencia, como quiera que el debate suscitado se cerr\u00f3 con la providencia rebatida (26 jul. 2022) y no cuando el Tribunal solvent\u00f3 la petici\u00f3n de \u00abdeclaratoria de ilegalidad del auto de 26 de julio de 2022\u00bb (28 mar. 2023), en raz\u00f3n a la inidoneidad del control de legalidad solicitado, pues el actor no: a) \u00abSustent\u00f3\u00bb el instrumento vertical en el plazo concedido en el admisorio (6 jul. 2022), notificado el 7 de julio siguiente, ni b) Controvirti\u00f3 mediante reposici\u00f3n los prove\u00eddos que corrieron traslado para \u00absustentar el recurso\u00bb en los t\u00e9rminos del canon 12 de la Ley 2213 de 2022 (6 jul. 2022) y, decretaron la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n (26 jul. 2022), sin que dicho pedimento de \u00abilegalidad\u00bb pueda suplir el descuido en que incurri\u00f3 el gestor en el ejercicio de tales instrumentos de defensa. <\/p>\n
2.- Ergo, surge clara la inviabilidad del auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 V\u00edctor Rodr\u00edguez Fajardo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6918-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6918-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02656-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2023). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 V\u00edctor Rodr\u00edguez Fajardo instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}