STC6919-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6919-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-02670-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al m\u00ednimo vital y el de su hija menor de edad, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en proceso de divorcio promovido por Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo en su contra y que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, fue condenado al pago de cuota alimentaria en favor de su expareja, y se orden\u00f3 a su empleador la Superintendencia Financiera de Colombia el descuento por n\u00f3mina equivalente a un 20% sobre su remuneraci\u00f3n fija mensual. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abpara eliminar ese descuento\u00bb, promovi\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, en la que solicit\u00f3 la restituci\u00f3n de derechos, teniendo en cuenta que adem\u00e1s del hijo que tiene con la se\u00f1ora Hern\u00e1ndez Giraldo, tiene otra hija menor de edad, raz\u00f3n por la cual, su exc\u00f3nyuge, promovi\u00f3 un proceso de alimentos que adelanta en el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia Bogot\u00e1 de radicado 2021-00679, juicio en el que le fue embargado el 25% de su salario. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que las aludidas medidas en favor de su exesposa e hijo, vulneran los derechos fundamentales de su otra hija, igualmente menor de edad. <\/p>\n
Expuso que, en septiembre de 2022, en el proceso de exoneraci\u00f3n, su apoderada judicial solicit\u00f3 se \u00abretirara el descuento por n\u00f3mina del embargo a favor de Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo mayor de edad\u00bb, sin que hasta la fecha el Juzgado de conocimiento se hubiera pronunciado. <\/p>\n
Con posterioridad a la radicaci\u00f3n del amparo, present\u00f3 nuevos memoriales en los que solicit\u00f3 requerir a la autoridad judicial que conoce del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria a fin de que \u00abno dilate m\u00e1s injustificadamente o se sustraiga de la labor y env\u00ede el expediente al Juez siguiente de turno\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, reiter\u00f3 que, en el proceso de divorcio, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a pagar una cuota de alimentos a su exc\u00f3nyuge, sentencia que en su criterio fue irracional porque fue proferida en el a\u00f1o 2020, \u00e9poca en que la se\u00f1ora Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo se encontraba trabajando e incluso lo hizo hasta el a\u00f1o 2021. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse ordene al juzgado tercero de familia, retirar el descuento por nomina en la Superintendencia Financiera de Colombia, por la cuota alimentaria para la mayor de edad Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo, restituyendo as\u00ed los derechos de mi hija menor de edad, quien depende exclusivamente de mis ingresos y la cual no fue tenida en cuenta al momento de fijar esta obligaci\u00f3n vi\u00e9ndose seriamente afectada su manutenci\u00f3n mensual\u00bb <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por las partes contra la sentencia proferida el 30 de enero de 2020 por el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad, en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico de Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo contra de Andr\u00e9s Felipe Joya G\u00e1lvez, y en fallo de 31 de mayo de 2021 adicion\u00f3 \u00abla sentencia del Juzgado de origen, en el sentido de condenar al demandado ANDR\u00c9S FELIPE JOYA G\u00c1LVEZ, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge culpable, a suministrar a la demandante NATALIA ANDREA HERN\u00c1NDEZ GIRALDO una cuota de alimentos equivalente a una suma equivalente al 20% sobre la remuneraci\u00f3n fija mensual que devenga como empleado de la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, conoci\u00f3 del proceso de divorcio adelantado por Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo contra Andr\u00e9s Felipe Joya G\u00e1lvez, en el que en audiencia de 30 de enero de 2020 decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico, declarando disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal conformada, y condenando como c\u00f3nyuge culpable al se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe Joya G\u00e1lvez. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ambas partes apelaron la decisi\u00f3n, y la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante providencia de 31 de mayo de 2021 la confirm\u00f3, adicionando como sanci\u00f3n al c\u00f3nyuge culpable – Andr\u00e9s Felipe Joya G\u00e1lvez, la obligaci\u00f3n de suministrar como cuota de alimentos a la se\u00f1ora Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo, la suma equivalente al 20% sobre la remuneraci\u00f3n fija mensual que devenga como empleado de la Superintendencia Financiera de Colombia. <\/p>\n
Sostuvo que, el 15 de junio de 2022, mediante apoderada judicial, el aqu\u00ed accionante present\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de su exc\u00f3nyuge, la cual fue admitida el 26 de agosto de 2022, y en auto de 6 de diciembre siguiente neg\u00f3 la solicitud del demandante, respecto a la petici\u00f3n de suspender el descuento para el pago de la cuota de alimentos, inform\u00e1ndole que se deb\u00eda surtir a cabalidad el tr\u00e1mite previsto. <\/p>\n
Finalmente manifest\u00f3 que, las decisiones adoptadas han sido acordes a derecho y confirmadas por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. La Superintendencia Financiera de Colombia, inform\u00f3 que esa entidad en calidad de empleador del se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe Joya G\u00e1lvez, conforme a lo dispuesto en Oficio 0251 de 14 de febrero de 2022, ha realizado los descuentos por concepto de embargo y retenci\u00f3n con ocasi\u00f3n del proceso de Alimentos-Ejecutivo No. 11001311002220210067900, sumas que se vienen consignando a la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales de Banco Agrario No. 110012033022, a \u00f3rdenes del Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Agreg\u00f3, no es parte en los procesos que cursan ante los Juzgados Tercero de Familia y Primero de Ejecuci\u00f3n de Familia de Bogot\u00e1 adelantados contra el hoy accionante, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El Defensor de Familia adujo que para el caso concreto no observa cumplido el requisito de la subsidiariedad necesario para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, porque el actor cuenta con recursos en el procedimiento adelantado, lo cual permite que pueda ser escuchado, y allegar los medios para probar sus afirmaciones. <\/p>\n
5. El Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, comunic\u00f3 que all\u00ed se encuentra el proceso ejecutivo de alimentos promovido por Natalia Hern\u00e1ndez en representaci\u00f3n de su menor hijo contra Andr\u00e9s Felipe Joya, sin que se observe que las pretensiones de la tutela se dirijan a la modificaci\u00f3n del porcentaje embargado en ese asunto, sino sobre los alimentos que adeuda a su excompa\u00f1era. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela establecida en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por regla general, no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario accionado hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por la ley, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Solo as\u00ed se abre paso el amparo para restablecer, en la medida de lo posible, las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, que se hubieran agotado la totalidad de los recursos ordinarios y extraordinarios existentes frente a las disposiciones judiciales que originan la presunta infracci\u00f3n, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de esta acci\u00f3n. (CSJ. STC1526-2022 reiterada, entre muchas otras, en STC1886-2023, STC3021-2023 y STC5883-2023) <\/p>\n
3. Conforme a lo se\u00f1alado, el accionante pretende que se suspenda el descuento que, por nomina, se le viene realizando por concepto de cuota alimentaria en favor de su excompa\u00f1era Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo y que fue decretado en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico con radicado 2017-00905. <\/p>\n
Revisado el expediente constitucional, observa la Sala que el requisito de la inmediatez no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, la decisi\u00f3n de la cual se queja el actor, fue proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de 31 de mayo de 2021, mediante la cual desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado frente al fallo proferido por el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad, en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico promovido por Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo contra Andr\u00e9s Felipe Joya G\u00e1lvez, y el amparo constitucional fue formulado el 7 de julio de 2023, t\u00e9rmino que supera el lapso razonable de seis (6) meses se\u00f1alados de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, STC395-2023 entre otras muchas), m\u00e1xime cuando \u00abno se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). <\/p>\n
4. De otra parte, se observa que el se\u00f1or Andr\u00e9s Joya, present\u00f3 ante el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria contra Natalia Andrea Hern\u00e1ndez Giraldo, escrito en el que solicit\u00f3 suspender el de pago a la nombrada se\u00f1ora teniendo en cuenta que \u00abactualmente NO CUENTA CON LA NECESIDAD DE ALIMENTOS, toda vez que, la misma tiene un trabajo estable y percibe ingresos fijos mensuales para su propio sustento, ello lo demuestra la certificaci\u00f3n del ADRES donde se evidencia que se encuentra actualmente activa en el r\u00e9gimen CONTRIBUTIVO y dicha capacidad econ\u00f3mica que ostenta le permite vivir en una buena zona de alto estrato de la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., con buenas comodidades que superan el m\u00ednimo vital de una persona que no tiene capacidad de proveerse su sustento propio\u00bb. <\/p>\n
La anterior petici\u00f3n fue resuelta mediante auto de 6 de diciembre de 2022, de manera desfavorable \u00abpor improcedente como quiera que, para suspender el descuento o pago de la cuota de alimentos fijada en el proceso de divorcio, bajo los argumentos expuestos, deber\u00e1 previamente surtirse el tr\u00e1mite de exoneraci\u00f3n que en la actualidad cursa\u00bb, sin que contra tal determinaci\u00f3n el accionante haya formulado recurso alguno, por lo que adem\u00e1s, igualmente se advierte el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, y tampoco se satisface el requisito de la subsidiariedad, toda vez que, el accionante tuvo al alcance el mecanismo para debatir la decisi\u00f3n que considera vulnera sus derechos fundamentales, sin que haya hecho uso de tal herramienta, pues omiti\u00f3 formular el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del descuento producto de la medida de embargo por concepto de cuota de alimentos. <\/p>\n
Ha se recordarse que, \u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, STC6018-2022) <\/p>\n
5. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, impone declarar improcedente la protecci\u00f3n formulada por Andr\u00e9s Felipe Joya G\u00e1lvez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Felipe Joya G\u00e1lvez contra el Juzgado Tercero de Familia de esta ciudad, extensiva a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6919-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6919-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-02670-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}