STC6921-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6921-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02671-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Clemencia R\u00edos Vargas instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2022-00021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y confianza leg\u00edtima\u00bb, para que se \u00abDEJ[ARA] SIN EFECTO la declaratoria de desierto del recurso [de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera instancia] y dem\u00e1s actuaciones posteriores que se hayan tramitado en el proceso [de la referencia]\u00bb y, en consecuencia, se ordenara a la Colegiatura accionada, \u00abtramitar [dicho remedio] y resolverlo de fondo\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas adosadas al paginario se deduce que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Manizales acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda verbal de declaraci\u00f3n de uni\u00f3 marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial que Guillermo Le\u00f3n V\u00e1squez Cardona promovi\u00f3 contra la actora (13 dic. 2022), providencia que esta apel\u00f3 oportunamente y, que, seg\u00fan afirm\u00f3, \u00absustent\u00f3 debidamente\u00bb. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n cuestionada admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado por cinco (5) d\u00edas para \u00absustentarla por escrito\u00bb, conforme el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 (25 en. 2023); sin embargo, luego la declar\u00f3 \u00abdesierta por ausencia de sustentaci\u00f3n\u00bb (15 feb.), prove\u00eddos que no fueron controvertidos por Mar\u00eda Clemencia R\u00edos Vargas. <\/p>\n
Ahora, \u00e9sta acusa a dicha autoridad de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb y \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb, toda vez que las citadas resoluciones \u00abno [l]e fue[ron] notificad[as] a [su] correo electr\u00f3nico\u00bb, aunado a que \u00abel recurso interpuesto no solo se sustent\u00f3 en audiencia p\u00fablica sino que se present\u00f3 por escrito ante el despacho judicial que profiero el fallo\u00bb, lo que, en su opini\u00f3n, quebranta las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Manizales defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo, toda vez que Mar\u00eda Clemencia R\u00edos Vargas desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la contienda confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
Luego, en interlocutorio de 15 de febrero, noticiado por \u00abestado electr\u00f3nico 027\u00bb del 16 del mismo mes, lo \u00abdeclar[\u00f3] desierto\u00bb, al verificar que la recurrente no \u00absustent\u00f3 el medio impugnativo\u00bb, determinaciones que quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron refutadas, pese a que contra las mismas proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De modo que, no puede la quejosa valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1437-2023 y STC1769-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC4091-2023 Y STC5586-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo de la contienda sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien la impulsora reprocha que tales providencias no le fueron comunicadas a su buz\u00f3n de mensajer\u00eda virtual, basta decir que, no era obligaci\u00f3n del ad quem efectuar la publicidad de las mismas por ese medio, sino por estado, de conformidad con los preceptos 295 del vigente estatuto procesal en concordancia con el aludido canon 9\u00b0 de aquella memorada legislaci\u00f3n, como ocurri\u00f3. <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mar\u00eda Clemencia R\u00edos Vargas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6921-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6921-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02671-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Clemencia R\u00edos Vargas instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}