STC6922-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6922-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02681-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 666823103001-2022-00236-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura confutada fijar y liquidar agencias en derecho a su favor por la suma de 1 s.m.l.m.v., sin desconocer el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que \u00ab(\u2026) NO SE DIGA EN el fallo de TUTELA, QUE EXISTE DIFERENCIA DE CRITERIO, o que LUCE razonable lo decidido por el tutelado, pues lo que cuestiono en mi tutela no es una diferencia de criterio (\u2026)\u00bb y, \u00abse valoren las pruebas aportadas por m\u00ed, a fin que se falle empatando lo pedido por m\u00ed en DERECHO, PUES el mismo tutelado ha ordenado en tutela aplicar acuerdo el CSJ acuerdo PSAA-16-10554 DEL 5 AGOSTO DE 2016 ARTS 2,4 Y 5,1. Y aporto dicho fallo como sustento\u00bb. <\/p>\n
En subsidio, requiri\u00f3 que, en caso de no concederse el auxilio, \u00abse DEMUESTRE EN DERECHO QUE EL ACUERDO DEL CSJ PSAA-16-10554 DEL 5AGOSTO DE 2016 ARTS 2,4 Y 5,1. NO APLICA PARA FIJAR AGENCIAS EN DERECHO EN A POPULARES Y QUEADEMAS EST\u00c1 DEROGADO POR AUTORIDAD JUDICIAL\u00bb. <\/p>\n
En apoyo indic\u00f3 que en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022-00236-01, el iudex plural confutado no aplic\u00f3 el \u00abAcuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016\u00bb, pese a que est\u00e1 obligado a \u00abfijarle agencias en derecho\u00bb; adem\u00e1s, que en la primera instancia \u00ablas agencias en derecho oscilan en 1 instancia entre 1 y 10 salarios mininos (\u2026)\u00bb y desconoci\u00f3 los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, anteponiendo \u00absu criterio personal y subjetivo\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal allegaron link de acceso al expediente objetado y, la primera, destac\u00f3 la improcedencia del resguardo por \u00abfaltar el presupuesto general de subsidiariedad contra decisiones judiciales. En el caso particular, bien se advierte que la parte accionante present\u00f3 el amparo constitucional de forma prematura. A\u00fan est\u00e1 pendiente de que en primera sede se efect\u00fae la liquidaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de las costas procesales (Art.366-1\u00ba, CGP); e incluso agotar el mecanismo ordinario defensivo procedente\u2026\u201d (Art.366-5\u00ba, CGP)\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n requirieron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes, esta Sala ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC8587-2020, STC8978-2021, STC16312-2022 y STC2033-2023). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra que, por segunda vez, Restrepo Zapata acude a esta excepcional v\u00eda para controvertir lo rituado en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00236-01\u00bb. <\/p>\n
En efecto, de la consulta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial se vislumbra que con anterioridad, el gestor interpuso el auxilio n.\u00b0 2022-01799-00, tendiente a que se ordenara al Tribunal censurado \u00abconceder agencias en derecho a [su] favor en segunda instancia\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n se requiera al Consejo Superior de la Judicatura \u00abdemuestre que el acuerdo PSAA16-10554 de agosto 5 de 2016, est\u00e1 derogado e inaplica en acciones populares para la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho\u00bb, que esta Sala concedi\u00f3 parcialmente (STC4701-2023, 17 may.), tras apreciar que \u00ab(\u2026) el estrado enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, porque al resolver sobre la imposici\u00f3n de costas en segunda instancia, desconoci\u00f3 los resultados de la alzada que interpuso el Tutelante\u00bb y, orden\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira que, \u00abdentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente contentivo del proceso criticado (radicaci\u00f3n 66682-31-03-001-2022-00236), deje sin efecto la providencia de 16 de diciembre de 2022, mediante la cual resolvi\u00f3 la alzada formulada contra la dictada el 11 de julio de esas mismas calendas, as\u00ed como tambi\u00e9n todas las actuaciones que de dicha determinaci\u00f3n se desprendieron, espec\u00edficamente, en lo tocante a la imposici\u00f3n de costas en segunda instancia en favor del actor popular (Mario Restrepo), tambi\u00e9n apelante\u00bb,prove\u00eddo que no fue impugnado y se remiti\u00f3 a la Corte Constituci\u00f3n para su eventual revisi\u00f3n (16 jun. 2023). <\/p>\n
En esta oportunidad, a pesar de que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste en que se mande \u00aba la Magistratura confutada fijar y liquidar agencias a su favor por la suma de 1 s.m.l.m.v. sin desconocer el Acuerdo PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Resulta, entonces, l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho actuar. <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, el socorro no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6922-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6922-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02681-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}