STC6924-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6924-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02624-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Amanda Puerto de Silva, quien dice actuar como agente oficioso de Pablo Alfonso Correa Pe\u00f1a, instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Luis Guillermo Bola\u00f1o S\u00e1nchez, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-22-04-000-2015-00073-00 (Rad. Interno 62214). <\/p>\n
1. La convocante pidi\u00f3 \u00absuspender la orden de captura de mi agenciado, en tanto resuelven esta acci\u00f3n, pues de mantenerse vigente, la reclusi\u00f3n en tanto se decide el recurso ordinario interpuesto causar\u00eda perjuicios (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inaugural se extrae que la convocante es apoderada judicial de Pablo Alfonso Correa Pe\u00f1a, de quien manifiesta desconocer su ubicaci\u00f3n y contra el que se adelanta la causa atr\u00e1s referida por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, cohecho propio y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en ese asunto tambi\u00e9n es procesado Luis Guillermo Bola\u00f1o S\u00e1nchez. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 los absolvi\u00f3 (25 abr. 2022), apelaron la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico, y quienes se constituyeron como v\u00edctimas, el Ministerio de Minas y Energ\u00eda y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. La sala acusada, en segunda instancia revoc\u00f3 lo as\u00ed resuelto y los conden\u00f3 a 86 meses de prisi\u00f3n, 90 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, p\u00e9rdida de sus correspondientes cargos oficiales (jueces) y le impuso a Correa Pe\u00f1a multa de 133,32 s.m.m.l.v., tambi\u00e9n orden\u00f3 la correspondiente orden de captura de los implicados al hallarlos responsables de los injustos de prevaricato por acci\u00f3n y cohecho propio (CSJ SP241-2023, 28 jun.), contra esa determinaci\u00f3n acudieron a la impugnaci\u00f3n especial, que se halla en tr\u00e1mite ante la convocada. <\/p>\n
En sentir de la promotora, si el enjuiciamiento est\u00e1 en discusi\u00f3n por el recurso formulado, la orden de aprehensi\u00f3n le ocasionar\u00eda perjuicios al beneficiario del ruego. <\/p>\n
2. Una empleada del Tribunal relat\u00f3 lo acaecido en primera instancia. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1 dijo que lo alegado le resultaba ajeno. Luis Guillermo Bola\u00f1o S\u00e1nchez coadyuv\u00f3 en los anhelos. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia hizo el recuento de lo rituado, alert\u00f3 sobre la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la gestora y que no se cumpl\u00eda una de las exigencias de la agencia oficiosa esto es que Correa Pe\u00f1a se encontrara imposibilitado desde el punto de vista f\u00edsico, mental, jur\u00eddico o socioecon\u00f3mico para acudir directamente al ruego. Adem\u00e1s, ddefendi\u00f3 su prove\u00eddo en tanto que \u00abconforme al texto del art\u00edculo 450 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, estim\u00f3 que la privaci\u00f3n de la libertad era necesaria para garantizar el cumplimiento de la pena impuesta, una de las finalidades de la restricci\u00f3n de ese derecho (\u2026)\u00bb. El Procurador Delegado de la Intervenci\u00f3n Segundo para la Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que se aten\u00eda a las resultas del amparo. La Superintendencia de Notariado y Registro dijo que lo alegado le resultaba ajeno. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 declarado improcedente toda vez que la accionante no es la titular de los derechos invocados y no aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Ciertamente, los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n de la causa que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. <\/p>\n
En otras palabras, el eventual suceso de figurar como apoderado especial dentro de la causa censurada no la facultaba para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n y el simple alegato de actuar como agente oficioso de uno de los implicados no suple la falta de apoderamiento expresa para este asunto por cuanto no se demostr\u00f3 que el beneficiario del amparo se halle imposibilitado para promover su propia defensa, en tanto que puede actuar a su nombre un agente oficioso, siempre y cuando \u00e9ste demuestre, al menos de forma sumaria, la limitante f\u00edsica o ps\u00edquica que le impide actuar al directamente afectado o a su representante judicial1. Y en este asunto no se tiene noticia, ni as\u00ed lo demuestra quien acude a la tutela, que Pablo Alfonso Correa Pe\u00f1a est\u00e9 en imposibilidad de valerse por s\u00ed mismo, o que no pueda promover su defensa material para acudir a esta senda, circunstancias que le permitir\u00edan a la accionante actuar bajo esa figura, si de proteger los derechos fundamentales de su representado se trata (CSJ STC10288-2018). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la falta de legitimaci\u00f3n del promotor y la ausencia del poder especial para presentar el auxilio, no queda alternativa distinta a desestimar la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Amanda Puerto de Silva. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre dicha figura se puede ver la sentencia CC T- 004 de 2013. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6924-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6924-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02624-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Amanda Puerto de Silva, quien dice actuar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}