STC6925-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6925-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02625-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Solvey Dayana Ram\u00edrez Cede\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial Neiva, extensiva al Juzgado 3\u00ba de Familia de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial No. 41001-31-10-003-2021-00300-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se decrete la nulidad de lo actuado en el proceso en comento desde la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, para que, en su lugar, se ordene al Tribunal accionado que admita la excusa presentada por su apoderado para no asistir a dicha diligencia. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 el proceso en comento, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de Familia de Neiva, autoridad que program\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. En dicho tr\u00e1mite, su abogado solicit\u00f3 la reprogramaci\u00f3n de esa audiencia, toda vez que fue citado a una reuni\u00f3n con la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado; sin embargo, la autoridad judicial no accedi\u00f3 al aplazamiento y realiz\u00f3 la diligencia. <\/p>\n
En vista de lo anterior, solicit\u00f3 un control de legalidad, pero su pedimento fue negado y aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Tribunal mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n (2 junio 2023). A juicio del censor, la magistratura no valor\u00f3 en debida forma la justificaci\u00f3n presentada por su apoderado; adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que siempre ha estado en desventaja, toda vez que el Juzgado le ha impedido acreditar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que tuvo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva adujo que no ha lesionado derechos fundamentales de la actora y se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la providencia censurada. <\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Civil de Familia de Neiva defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n, hizo un recuento de las actuaciones surtidas, se\u00f1al\u00f3 que el 21 de julio a las 7:06 a.m. el apoderado de la demandante alleg\u00f3 escrito solicitando el aplazamiento de la audiencia programada para ese d\u00eda, debido a que ten\u00eda programada una reuni\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1 en esa misma fecha. La audiencia sigui\u00f3 su curso y en la misma no accedi\u00f3 a la solicitud de aplazamiento, debido a que no se aport\u00f3 prueba sumaria del compromiso referido, adem\u00e1s de que ya se hab\u00eda aplazado la audiencia en dos ocasiones, una de ellas por solicitud de la demandante. En la audiencia, se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y se fij\u00f3 como fecha para continuar los d\u00edas 25 y 26 de agosto de 2022 a las 9:00 a.m. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que el prove\u00eddo censurado es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida por el cuerpo colegiado convocado no se evidencia la ocurrencia de v\u00eda de hecho alguna toda vez que el Tribunal accionado dio aplicaci\u00f3n a las reglas que rigen las nulidades y al evidenciar que la parte interesada no invoc\u00f3 alguna causal de invalidez, se\u00f1al\u00f3 que era procedente el rechazo del control de legalidad solicitado. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el presente asunto, cabe mencionar delanteramente que, al proponerse la nulidad en el escrito de 23 de agosto de 2022, bajo el mecanismo gen\u00e9rico del control de legalidad (art. 132 del C.G.P.), la parte activa omiti\u00f3 invocar la causal espec\u00edfica a partir de la cual, en su criterio, se habr\u00eda visto vulnerado el debido proceso. Al respecto, se tiene que uno de los requisitos para alegar la nulidad, seg\u00fan el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, consiste en \u201cexpresar la causal invocada\u201d; a la par que el \u00faltimo inciso de dicha norma, consagra que \u201cel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo\u2026\u201d. <\/p>\n
En esa medida, al no mencionarse la causal de nulidad, proced\u00eda el rechazo de plano de la solicitud intentada por el apoderado de la demandante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aunque dicho argumento era suficiente para validar el rechazo del control de legalidad solicitado, la magistratura tambi\u00e9n valor\u00f3 la actuaci\u00f3n del Juzgado al no acceder al aplazamiento de la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso y hall\u00f3 que dio aplicaci\u00f3n a lo previsto en la referida norma que prev\u00e9 solo un aplazamiento de dicha audiencia; adem\u00e1s, estableci\u00f3 que la reuni\u00f3n invocada por el abogado no constitu\u00eda fuerza mayor o caso fortuito. Sobre este punto consign\u00f3: <\/p>\n
En tal sentido, sirve recapitular de manera pormenorizada el decurso procesal previo a la audiencia inicial de 21 de julio de 2022. Se observa, en primer t\u00e9rmino, la constancia secretarial de 16 de febrero de 2022, seg\u00fan la cual, se trab\u00f3 la litis, tras la contestaci\u00f3n que brindaron los herederos determinados y el curador ad-litem, y <\/p>\n
se pas\u00f3 a despacho (PDF \u201c23AlDespachoParaSe\u00f1alarFecha\u201d); seguido de lo cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 17 de marzo de 2022, el a quo fij\u00f3 el 5 de abril de esa anualidad, para que surtiera la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En esa fecha, se llev\u00f3 a cabo la conciliaci\u00f3n; el interrogatorio de la demandante, Solvey Dayana Ram\u00edrez Cede\u00f1o; y de la demandada Paula Sof\u00eda Moreno Castro, el cual \u201cse suspendi\u00f3 por encontrarse imposibilitado en cuestiones de tiempo el abogado de la demandante\u201d, motivo que llev\u00f3 a que se consignara en el acta: \u201cse suspende la audiencia y se fija fecha para la reanudaci\u00f3n de la misma el d\u00eda martes 10 de mayo de 2022 a las 9:00 a.m.\u201d(PDF \u201c30ActaAudienciaArt372Abril05de2022Suspendida\u201d). <\/p>\n
Lo acontecido se opone al principio de concentraci\u00f3n (art. 5 del C.G.P.) y, en particular, al numeral 2\u00ba del precepto 107 ibidem, seg\u00fan el cual, \u201ctoda audiencia o diligencia se adelantar\u00e1 sin soluci\u00f3n de continuidad\u201d, (\u2026). <\/p>\n
En todo caso, el apoderado judicial de la parte actora alleg\u00f3 un memorial el 10 de mayo de 2023 a las 8:22 a.m., a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 al despacho que se fijara nueva fecha para llevar a cabo la reanudaci\u00f3n de la audiencia inicial, en vista de una incapacidad m\u00e9dica, para lo cual alleg\u00f3 el soporte correspondiente (PDF 37); excusa que la juez de primer grado estim\u00f3 razonable y, por ello, mediante auto reprogram\u00f3 la vista para el 23 de mayo de 2022. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Del recuento vertido hasta este punto, concluye el despacho que ning\u00fan reparo merece la determinaci\u00f3n acogida por el a quo el 15 de septiembre de 2022. Veamos. <\/p>\n
Es menester recalcar que, conforme al citado numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del C.G.P., la audiencia inicial s\u00f3lo puede aplazarse por una \u00fanica vez, cuando la inasistencia se justifica de manera preliminar al inicio de la misma; limitaci\u00f3n que puede morigerarse, claro est\u00e1, en el evento en el que se configure una imposibilidad material de acudir a la audiencia, porque nadie est\u00e1 obligado a lo imposible. <\/p>\n
La atemperaci\u00f3n en menci\u00f3n, implica que la \u201cjusta causa\u201d que justifica el aplazamiento de la audiencia inicial por una vez, se erija, se transforme, en una verdadera \u201cimposibilidad material\u201d, la cual, en el sub examine, no se verific\u00f3. En efecto, aun cuando no se pone en tela de juicio la preponderancia, significaci\u00f3n y alcance de la reuni\u00f3n que sostuvo el apoderado de la demandante con la ANDJE el 21 de julio de 2022, ella no constituy\u00f3 un evento de fuerza mayor o caso fortuito desde ninguna perspectiva pues, en pocas palabras, no se verific\u00f3 ni la imprevisibilidad, irresistibilidad o externalidad de dicho supuesto de hecho, elementos que necesariamente deben reunirse y acreditarse para que, bajo la interpretaci\u00f3n jurisprudencial antedicha, se acepte el aplazamiento por una segunda ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, la sola posibilidad de sustituir el poder conferido al mandatario judicial de la parte demandante, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo General del Proceso, derruye la irresistibilidad que es propia del casus (\u2026). <\/p>\n
En suma, la magistratura no incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, sino que dio aplicaci\u00f3n a las reglas que rigen las nulidades, as\u00ed como a las previsiones sobre el aplazamiento de la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6925-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6925-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02625-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Solvey Dayana Ram\u00edrez Cede\u00f1o instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}