STC6929-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6929-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02680-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve tutela que instaur\u00f3 Fabio Javier Berm\u00fadez Ara\u00fajo contra el Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil-Familia y contra el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Barranquilla, extensiva a partes e intervinientes en el proceso de pertenencia 08001-31-53-006-2020-00216-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos el auto (30 ene. 2023) proferido por el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito mediante el cual se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que inici\u00f3 proceso de pertenencia en el cual, en la inspecci\u00f3n judicial efectuada (25 may. 2022), el Juzgado accionado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado toda vez que la valla instalada no cumpl\u00eda con las dimensiones exigidas en la ley, as\u00ed como tampoco identificaba con linderos el inmueble de menor extensi\u00f3n objeto de prescripci\u00f3n. Contra esta decisi\u00f3n se interpuso, sin \u00e9xito, recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, concedido el segundo y confirmado por el Tribunal (19 ago. 2023). El juzgado profiri\u00f3 auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase y requiri\u00f3 al demandante para que, en los 30 d\u00edas siguientes, instalara la valla en la forma dispuesta en diligencia de inspecci\u00f3n judicial (25 ago. 2022) <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino para cumplir el requerimiento (30 sep. 2022 al 15 nov. 2022), radic\u00f3 memorial (2 nov. 2022) en el que adjunt\u00f3 fotograf\u00edas del inmueble con instalaci\u00f3n de la valla y el juez de primer nivel profiri\u00f3 auto en el que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito (30 ene. 2023) dado que aquella no incluy\u00f3 a todos los demandados, identific\u00f3 mal el juzgado donde cursaba el proceso y no se incluyeron los linderos del inmueble, decisi\u00f3n recurrida y apelada, confirmada tanto por el a quo (27 feb. 2023) como por el superior (26 jun. 2023). <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil Familia, manifest\u00f3 que no cualquier acto tiene virtud para interrumpir el plazo para la sanci\u00f3n aplicada y que los requisitos que deb\u00eda contener la valla no eran para el libelista en el entendido que ya hab\u00edan sido objeto de discusi\u00f3n en una nulidad estudiada previamente en dos instancias sobre el mismo asunto. <\/p>\n
Isaac Baquero Sociedad en Comandita Simple y Guruceaga Sociedad en Comandita Simple indicaron que comparten la decisi\u00f3n del juzgado y que nadie se puede beneficiar de su propia culpa. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que, si bien el actor, a trav\u00e9s del presente mecanismo, reproch\u00f3 el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito (30 ene. 2023), lo cierto es que el debate jur\u00eddico se cerr\u00f3 por aquella proferida el 26 de junio de 2023, por medio de la cual el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, confirm\u00f3 lo decidido por el juez de primera instancia. <\/p>\n
Establecido lo anterior, en la decisi\u00f3n criticada, el Tribunal encartado cit\u00f3 el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y explic\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito. Con posterioridad a ello, se refiri\u00f3 al caso en concreto, en el que identific\u00f3 los incumplimientos del gestor en relaci\u00f3n con la orden impartida por el juzgado que ameritaban la terminaci\u00f3n del proceso: <\/p>\n
Descendiendo a las particularidades del caso y con el fin de abordar los argumentos del recurrente, se advierte que \u00e9ste se duele de la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito, habida cuenta que el Juzgado le requiri\u00f3 por auto del 25 de agosto de 2022 para que aportara la constancia de instalaci\u00f3n de valla informativa, lo que en efecto no se cumpli\u00f3 con las debidas precisiones y gener\u00f3 la decisi\u00f3n apelada de dar por terminado el proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, auscultado el plenario se tiene que mediante memorial remitido por correo electr\u00f3nico el 2 de noviembre de 2022, la parte demandada aport\u00f3 las fotograf\u00edas del inmueble con la instalaci\u00f3n de la valla. No obstante, el A quo estim\u00f3 que tal diligencia no atend\u00eda a lo requerido conforme al art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que en dicha valla no se precisa la especialidad del Juzgado, no indica la totalidad de las partes del extremo demandado y no cumple con las especificaciones ordenadas en inspecci\u00f3n judicial para la identificaci\u00f3n del inmueble pretendido. <\/p>\n
Frente a ello se tiene en cuenta que, el interesado no cuestiona el hecho que fue requerido para el cumplimiento de un acto de parte, como tampoco que lo ordenado por el Despacho no fue cumplido a cabalidad en los t\u00e9rminos antedichos, pues de modo alguno cuestiona haber acatado lo concerniente a la instalaci\u00f3n de la valla conforme se le indic\u00f3 y acorde con la legislaci\u00f3n. <\/p>\n
Procedi\u00f3 a recordar que la orden dada por el Juzgado, espec\u00edficamente en torno a la identificaci\u00f3n del predio en la valla mediante linderos y medidas, no fue nueva para el gestor y, por el contrario, hab\u00eda sido discutida y zanjada en el tr\u00e1mite de la nulidad estudiada con precedencia, motivo por el cual, no puede tomarse como sorpresivo el prove\u00eddo que puso fin al proceso: <\/p>\n
En este sentido debe recordarse que en este mismo proceso, con auto del 5 de agosto del a\u00f1o anterior, se confirm\u00f3 el prove\u00eddo emitido en primera instancia, que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado precisamente por encontrar el A quo que la valla instalada en el inmueble objeto del proceso de pertenencia, no se ajustaba en su totalidad a los requisitos normativos, consider\u00e1ndose por esta Sala en esa oportunidad que \u201clos argumentos presentados por el recurrente carecen de fundamento, pues la exigencia de las requisitos m\u00ednimos de una valla informativa que es el medio de notificaci\u00f3n a los indeterminados, junto con la adici\u00f3n de informaci\u00f3n esencial para la identificaci\u00f3n del inmueble objeto de pertenencia, como son las medidas y linderos, no constituye un exceso de ritual manifiesto por parte del juzgado, ya que no son otra cosa m\u00e1s que garant\u00edas para las personas indeterminadas\u201d <\/p>\n
De forma tal que, el interesado ya hab\u00eda tenido la oportunidad de discutir en primera y segunda instancia los presupuestos que deb\u00eda cumplir dicha valla para que se encontrara arm\u00f3nica a las exigencias de la ley, lo que era del resorte comprobar por el Juez de conocimiento y que en efecto ech\u00f3 de menos, con datos m\u00ednimos como la correcta nomenclatura del Juzgado y el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria del predio, entre otros, lo que denota que no hubo un control m\u00ednimo al respecto. <\/p>\n
En este orden, no era sorpresivo, porque as\u00ed lo establece el C\u00f3digo General del Proceso y en concreto se hab\u00eda dispuesto en esta Litis, la instalaci\u00f3n de dicho aviso en el inmueble objeto del proceso y con tales caracter\u00edsticas, por lo cual, estuvo ajustado a la legalidad en que se requiriera a la parte interesada en tal sentido, de forma que, al no cumplirlo en debida forma, se generara la consecuencia en comento. <\/p>\n
Por \u00faltimo, a partir de una cita jurisprudencial de esta Sala, apunt\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con la actuaci\u00f3n id\u00f3nea requerida para interrumpir el t\u00e9rmino otorgado en el art\u00edculo 317 del estatuto adjetivo y no era la primera oportunidad en que se detectaban los yerros en la valla informativa, todo lo cual imposibilitaba volver a requerir a la parte para que cumpliera con lo establecido en la ley: <\/p>\n
Por lo tanto, es palmario y se insiste, el recurre no lo discute, que de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 317 del estatuto procesal, la parte demandante dej\u00f3 transcurrir el t\u00e9rmino correspondiente sin cumplir lo requerido o la carga procesal necesaria para continuar el tr\u00e1mite pertinente a esa demanda y al proceso en general, con lo que se concluye que se dan los presupuestos para la aplicaci\u00f3n y procedencia de la figura procesal en referencia en cuanto hace alusi\u00f3n a la sanci\u00f3n por inactividad de la parte interesada. <\/p>\n
Sobre el particular, en la sentencia STC11191 del 9 de diciembre de 2020 de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, unific\u00f3 su postura, sosteniendo: <\/p>\n
\u201cComo en el numeral 1\u00b0 lo que evita la \u00abpar\u00e1lisis del proceso\u00bb es que \u00abla parte cumpla con la carga\u00bb para la cual fue requerido, solo \u00abinterrumpir\u00e1\u00bb el t\u00e9rmino aquel acto que sea \u00abid\u00f3neo y apropiado\u00bb para satisfacer lo pedido. De modo que si el juez conmina al demandante para que integre el contradictorio en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, solo la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que cumpla ese cometido podr\u00e1 afectar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino\u2026\u201d <\/p>\n
Debe destacarse que el aparte jurisprudencial citado por el recurrente, esto es la sentencia STC1216 de 2022, ratifica la anterior postura, en cuanto a que, \u201cla aplicaci\u00f3n del canon normativo en cita, determinando que s\u00f3lo las actuaciones relevantes en el proceso pueden dar lugar la \u00abinterrupci\u00f3n\u00bb de los lapsos previstos en el mismo\u201d <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto y con el marco normativo antes relacionado, s\u00f3lo una actuaci\u00f3n que se estime como id\u00f3nea podr\u00e1 interrumpir el t\u00e9rmino al que se refiere el citado art\u00edculo 317 ib\u00eddem, lo cual no ocurri\u00f3 en el asunto de marras, teniendo en cuenta que la aducida por la parte interesada en el impulso de la litis, no cumplen con tales caracter\u00edsticas, se insiste, no era la primera oportunidad que se detectaban los yerros en la valla informativa, por lo cual no era del caso volver a requerir a la parte para que corrigiera asuntos que estaban decantados, no solo en la ley sino en las actuaciones del proceso, lo que conduce a prohijar la tesis del A quo. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante, dado que, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en la providencia reprochada contiene un criterio razonable e, independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que, la decisi\u00f3n cuestionada no fue arbitraria ni desmedida, toda vez que, seg\u00fan se describi\u00f3, el impulsor no ejecut\u00f3 la actuaci\u00f3n id\u00f3nea esperada, esto en relaci\u00f3n con la instalaci\u00f3n de la valla informativa, aun cuando ya hab\u00eda sido objeto de correcciones previamente. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC081-2022, esta Sala reiter\u00f3 que la parte debe desplegar las actividades dirigidas a atender el requerimiento con los deberes m\u00ednimos de diligencia para cumplir adecuadamente lo impartido: <\/p>\n
5. En este sentido, dado que las solicitantes no notificaron personalmente a Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez, y no actuaron con los deberes m\u00ednimos de diligencia para enterar a Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, y, que el desistimiento t\u00e1cito en la primera de sus modalidades \u2013que es la que ac\u00e1 concierne- no impide su decreto cuando la parte despliega alguna actividad dirigida a atender el requerimiento, pero sin cumplir adecuadamente lo se\u00f1alado\u2026 <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Fabio Javier Berm\u00fadez Araujo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6929-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6929-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02680-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve tutela que instaur\u00f3 Fabio Javier Berm\u00fadez Ara\u00fajo contra el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}