STC6931-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6931-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02698-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Luz Elena Ram\u00edrez Echeverri, quien adujo actuar como representante de Echeverri y C\u00eda. De Obras Civiles S.C.S., (Hoy Echeverri y C\u00eda. De Obras Civiles S.A.S.), De La Roche M. y CIA LTDA. (Hoy De La Roche S.A.S.) y de la Uni\u00f3n Temporal denominada, Echeverri y C\u00eda. De Obras Civiles SCS y De La Roche M. y C\u00eda. LTDA. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de Virginia y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual No 66400-31-89-001-2007-00603-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento (12 octubre 2021), para que, en su lugar, la magistratura decrete de oficio la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial por parte de un experto en banca de inversi\u00f3n, \u00abque incluya adem\u00e1s de la parte financiera, y dem\u00e1s solicitudes de perjuicios que reposan en el expediente, una explicaci\u00f3n de c\u00f3mo funcionaba la contrataci\u00f3n estatal para la \u00e9poca de la licitaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n del proyecto y a\u00f1os subsiguientes, con la finalidad de establecer el monto cierto y determinado de los perjuicios que por concepto de lucro cesante, da\u00f1o emergente y Da\u00f1os morales, que se le ocasionaron a la sociedad ECHEVERRI Y CIA DE OBRAS CIVILES S.C.S. (hoy ECHEVERRI Y CIA. DE OBRAS CIVILES S.A.S.), como resultado del cumplimiento defectuoso de las obligaciones contractuales por parte de CEMEX CONCRETOS DE COLOMBIA S.A., (Hoy CEMEX COLOMBIA S.A.) y exonerar a DE LA ROCHE M. Y CIA LTDA. (Hoy DE LA ROCHE S.A.S.) del pago de las costas a favor de CEMEX CONCRETOS DE COLOMBIA S.A., (Hoy CEMEX COLOMBIA S.A.)\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que las sociedades que representa y que conforman la Uni\u00f3n Temporal denominada Echeverri y C\u00eda. De Obras Civiles S.C.S. y De la Roche M. y C\u00eda Ltda. instauraron el proceso de responsabilidad mencionado en contra de Cemex Concretos de Colombia S.A. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia (Risaralda), autoridad que profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones (23 septiembre 2020). La mencionada decisi\u00f3n fue recurrida por los dos extremos procesales. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Tribunal accionado al resolver la alzada se inhibi\u00f3 para resolver de fondo el asunto respecto de la Uni\u00f3n Temporal Echeverri y C\u00eda. de Obras Civiles S.C.S. y De la Roche M. y C\u00eda. Ltda.; adem\u00e1s, confirm\u00f3 parcialmente la sentencia de primer grado \u00absolo en cuanto declar\u00f3 la responsabilidad de CEMEX Concretos de Colombia S.A. frente a la sociedad Echverri y C\u00eda de Obras Civiles S.C.S.\u00bb y revoc\u00f3 \u00abel fallo en lo que ata\u00f1e a la declaraci\u00f3n de responsabilidad de la demandada frente a la sociedad De la Roche M. y C\u00eda. Ltda. En su lugar, se niegan las pretensiones de esta demandante\u00bb; adem\u00e1s, modific\u00f3 la condena que le fue impuesta a Cemex Concretos de Colombia S.A. Precis\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n los demandantes instauraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n; sin embargo, el mismo fue inadmitido (AC5574 \u2013 16 diciembre 2022). <\/p>\n
A juicio de la actora, el Tribunal accionado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico toda vez que, a pesar de que le rest\u00f3 valor probatorio al dictamen pericial aportado con la demanda, no hizo uso del \u00abdeber-poder de decretar de oficio un dictamen pericial a efectos de esclarecer las zonas de penumbra que quedaron en el proceso\u00bb relacionadas con el monto de los perjuicios y su relaci\u00f3n con el hecho generador del da\u00f1o. <\/p>\n
2 La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira hizo un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y para su defensa se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la sentencia objeto de censura. <\/p>\n
Cemex Colombia S.A. adujo que el amparo invocado no cumple los requisitos de inmediatez y subsidiariedad toda vez que el recurso de casaci\u00f3n presentado no fue sustentado y la \u00faltima decisi\u00f3n data del 22 de diciembre de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento (12 octubre 2021) y el auto que declar\u00f3 inadmisible el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (16 diciembre 2023) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (30 junio 2023) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el resguardo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6931-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6931-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02698-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Luz Elena Ram\u00edrez Echeverri, quien adujo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}