STC6932-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6932-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alfonso Due\u00f1as Hern\u00e1ndez interpuso contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-, extensiva a las autoridades e intervinientes en la convocatoria DESAJ22-CS-0588 del 28 de septiembre de 2022 relativa a la conformaci\u00f3n de la lista de Auxiliares de la Justicia para el per\u00edodo 2023-2025. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad de la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 su recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo haber participado en la convocatoria DESAJ22-CS-0588 del 28 de septiembre de 2022 relativa a la conformaci\u00f3n de la lista de Auxiliares de la Justicia para el per\u00edodo 2023-2025. Relat\u00f3 que la autoridad accionada emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00b0 URNAR23-115 de 25 de abril pasado, en la que desat\u00f3 desfavorablemente su recurso de apelaci\u00f3n contra las Resoluciones DESAJBOR23-61 del 17 de enero de 2023 y DESAJBO23-CS-101 del 2 de marzo de 2023 que, a su vez, resolvieron inadmitir al precursor para el cargo de \u00abpartidor\u00bb por incumplir con \u00abel requisito de tiempo exigido para el cargo inscrito\u00bb. <\/p>\n
De la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la alzada deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que la autoridad querellada no apreci\u00f3 adecuadamente las pruebas aportadas con el fin de acreditar su experiencia profesional para optar por el cargo ofertado. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado debe desestimarse toda vez que no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que los reproches endilgados van encaminados a cuestionar la Resoluci\u00f3n n\u00b0 URNAR23-115 de 25 de abril pasado, en virtud de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra las Resoluciones DESAJBOR23-61 del 17 de enero de 2023 y DESAJBO23-CS-101 del 2 de marzo de 2023 CJR22-0442, mediante las cuales se estableci\u00f3 que el tutelante no cumpl\u00eda con los requisitos exigidos para el cargo por el cual opt\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, porque a juicio del precursor no se valoraron adecuadamente las pruebas que aport\u00f3 con el fin de acreditar su experiencia profesional; sin embargo, dichas cuestiones pueden ventilarse ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa a trav\u00e9s de las pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho o el mecanismo que se estime procedente a la luz de la ley 1437 de 2011, modificada por la ley 2081 de 2021, aplicable en virtud de la naturaleza de la decisi\u00f3n reprochada. Al respecto esta Corte ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) sin perjuicio de lo expuesto, ha de se\u00f1alarse que los actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que el [actor] discuta [los] derechos que reclama. (STC, 25 abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterado en STC10209-2020, STC14671-2021, STC15988-2021, STC1152-2023, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que no se suple el requisito subsidiariedad, puesto que el censor a\u00fan dispone de la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para exponer sus censuras mediante los procedimientos establecidos para tal fin, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Alfonso Due\u00f1as Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6932-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6932-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Alfonso Due\u00f1as Hern\u00e1ndez interpuso contra el Consejo Superior de la Judicatura […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}