STC6933-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6933-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02660-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Inversiones Uni\u00f3n SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ejecutivo radicado no. 76001310300920190025800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra SBS Seguros Colombia SA, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria SA y Promotora Marcas Mall SAS, proceso en el que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali en sentencia de 17 de febrero de 2023, desestim\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en los 3 d\u00edas siguientes present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n debidamente sustentado, el cual fue admitido por el Tribunal Superior accionado mediante providencia de 28 de marzo de 2023, en la que tambi\u00e9n dispuso conceder t\u00e9rmino para sustentarlo, y posteriormente el 24 de abril lo declar\u00f3 desierto por ausencia de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que \u00ab[n]o obstante mi apoderada apel\u00f3 y sustent\u00f3 el recurso ante el Juez de conocimiento, para que este lo pusiera a disposici\u00f3n del Tribunal, y as\u00ed el Magistrado Ponente lo admitiera; [e]l 24 de abril de los corrientes el despacho declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1alando que la parte no sustent\u00f3 el recurso de alzada, pasando por alto o inadvirtiendo la sustentaci\u00f3n que se present\u00f3 ante el Juez de instancia, configurando de esta manera el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb, actuaci\u00f3n con la que considera que la Corporaci\u00f3n accionada vulner\u00f3 sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior de Cali que \u00ab(\u2026) [revoque] el auto que [declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n] y, en consecuencia, se le d\u00e9 tr\u00e1mite al Recurso sustentado por esta parte actora\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cali inform\u00f3 que la decisi\u00f3n por la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la sociedad accionante, en contra de la sentencia de primera instancia, \u00abse hizo dentro del marco de la constitucionalidad y legalidad y, no vulnera derecho fundamental alguno, pues estuvo amparada en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, misma que determina que ante la falta de sustentaci\u00f3n oportuna del recurso ante la segunda instancia, este se declarar\u00e1 desierto (…)\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali, se limit\u00f3 a compartir el link del expediente digital radicado 2019-00258. <\/p>\n
3. El apoderado general de SBS Seguros Colombia SA, menci\u00f3n que, si bien inicialmente la ejecuci\u00f3n se promovi\u00f3 en su contra, por auto de 4 de febrero de 2022 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali resolvi\u00f3 reponer el mandamiento de pago en lo relacionado con \u00e9sta. Por tanto, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para comparecer a esta acci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Alianza Fiduciaria SA aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y temeridad en el actuar del accionante, comoquiera que ya hab\u00eda acudido a este mecanismo a discutir sobre los mismos hechos y pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias que desconocen de manera protuberante las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, o las normas de orden p\u00fablico, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente, obrar en sentido contrario, quebrantar\u00eda los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
2. Sea del caso precisar que, si bien esta Corporaci\u00f3n conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela con radicado no. 2023-02377, en la que se cuestionaba hechos y pretensiones similares a los ahora alegados, lo cierto es que en sentencia STC6152-2023 se resolvi\u00f3 declarar la improcedencia de esa acci\u00f3n en raz\u00f3n a que la actora constitucional carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para presentarla.1 Por ende, no se abord\u00f3 el estudio del fondo de la controversia. <\/p>\n
En esta oportunidad, quien invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales es la sociedad qua actu\u00f3 como demandante en el proceso ejecutivo objeto de este asunto, es decir, la directa y presuntamente afectada con la decisi\u00f3n censurada, cumpli\u00e9ndose as\u00ed con el presupuesto de la legitimaci\u00f3n por activa, siendo factible, entonces, entrar a analizar los dem\u00e1s requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. En ese orden, de la revisi\u00f3n de la queja y los soportes allegados, considera la Sala que el amparo suplicado no puede abrirse paso, toda vez que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
4. En efecto, en el proceso ejecutivo radicado no. 2019-00258, el Tribunal Superior de Cali en auto de 24 de abril de 2023 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la sociedad Inversiones Uni\u00f3n SAS -aqu\u00ed accionante, contra la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali el 17 de febrero de 2023, por cuanto la apelante guard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino que se le concedi\u00f3 mediante providencia de 28 de marzo para sustentar el recurso, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza y ejecutoria, como quiera que la actora no propuso recurso alguno. <\/p>\n
Lo anterior evidencia la improcedencia del amparo, pues la accionante cont\u00f3 con la oportunidad de solicitar a la Corporaci\u00f3n accionada a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n -art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso-, que tuvieran en cuenta los reparos presentados ante la primera instancia, por tanto, no puede alegar esa omisi\u00f3n, para pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido. <\/p>\n
Entonces, el descuido advertido imposibilita y descarta la procedencia de este amparo, teniendo en cuenta que es un mecanismo subsidiario, que no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
No puede olvidarse, que la acci\u00f3n de tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, puesto que, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, en tanto que esta acci\u00f3n excepcional no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022, STC1793-2023 y STC5142-2023, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 la improsperidad del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Inversiones Uni\u00f3n SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el fallo STC6152-2023 de 28 de junio, se neg\u00f3 el amparo en atenci\u00f3n a que \u00ab(\u2026) la accionante no es la titular de los derechos invocados y no aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Ciertamente, los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al litigio que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6933-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6933-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02660-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Inversiones Uni\u00f3n SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}