STC6934-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6934-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00064-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Martha Esperanza Leal Ospina frente a la sentencia de 8 de junio de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 y Treinta y Seis Civil Municipal de Cali, extensiva a los intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con rad. 2017-00249-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se ordene al Juzgado Civil Municipal aludido \u00abLA SUSPENSI\u00d3N INMEDIATA DE TOD[A] DILIGENCIA DE ENTREGA DEL BIEN INMUEBLE\u00bb en el que reside, adem\u00e1s que \u00abACEPTE EL DERECHO DEL INMUEBLE PROINDIVISO Y NO SEA DESALOJADA\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 en lo que interesa, que pese a que en el juicio sucesorio de su hermano H\u00e9ctor Leal Osorio (q.e.p.d.) le fue adjudicado el 16.6% de las cuotas partes del predio identificado con el folio de matr\u00edcula No. 370-4163967, inmueble respecto del cual detenta la posesi\u00f3n desde hace m\u00e1s de 16 a\u00f1os de manera quieta, pacifica e ininterrumpida junto a su familia, el Juzgado Municipal convocado, comisionado por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia aludido, fij\u00f3 para el 26 de mayo de los corrientes la diligencia de entrega del bien; la actora asegura que se desconoce la condici\u00f3n de poseedora y adem\u00e1s heredera del predio. <\/p>\n
2.- La titular del Juzgado Promiscuo involucrado, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 del proceso sucesoral criticado, precis\u00f3 que orden\u00f3 la entrega del citado predio por petici\u00f3n de copropietarios del 83.4% de los derechos de dominio, sin que conozca los resultados de la actuaci\u00f3n comisionada; a su vez el Juez Municipal accionado, puntualiz\u00f3, por una parte, que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 la inconforme con base en lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 309 C.G.P., y por la otra, que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n incoado contra la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que hab\u00eda una \u00abcarencia actual de objeto por hecho cumplido, toda vez que la diligencia que la accionante pretend\u00eda se suspendiera se llev\u00f3 a cabo el pasado 29 de mayo de 2023\u00bb; advirti\u00f3 que \u00abdurante la actuaci\u00f3n desplegada por la juez cognoscente y por el juez comisionado para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del bien adjudicado a los herederos del causante HECTOR LEAL no se incurri\u00f3 en arbitrariedad o desvar\u00edo alguno\u00bb. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n con similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; agreg\u00f3 que es \u00abADU[L]TA MAYOR ENFERMA CON DIABETES, PRESION ARTERIAL Y PACIENTE PARA TRTAMIENTO SPIQUIATRICO\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a lo aducido en el escrito de impugnaci\u00f3n y la inspecci\u00f3n del expediente judicial, se advierte que el amparo rogado resulta prematuro para estudiar las quejas endilgadas a la diligencia de entrega ordenada en el mortuorio referido en l\u00edneas anteriores, comoquiera que el 29 de mayo pasado, por una parte, se llev\u00f3 a cabo tal actuaci\u00f3n, y por la otra, el Juzgado comisionado, en prove\u00eddo de esa misma fecha concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que la actora formul\u00f3 contra el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 contra la tan mentada entrega, alzada que hasta esta calenda no se ha desatado. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC487-2022). <\/p>\n
De otra parte, se advierte, en punto del argumento relacionado con las patolog\u00edas que asevera la actora padece, el mismo no puede ser acogido en esta sede, por cuanto, se trata de hechos nuevos respecto de los cuales los accionados y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien <\/p>\n
es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (ver hace poco en CSJ STC4035-2021) <\/p>\n
Finalmente, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela atacar una diligencia de entrega, so pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable: <\/p>\n
tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, comoquiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (reiterada entre otras en STC9364-2022). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6934-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6934-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2023-00064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Martha Esperanza Leal Ospina frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}