STC6935-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6935-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00754-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Edmundo Laureano C\u00f3rdoba Paz contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -Fondos Especiales de la Rama Judicial- y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto y citdas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado N\u00ba 52001310300120100020200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, vida y de petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en el proceso ejecutivo referido se present\u00f3 como postor en el remate del inmueble cautelado y consign\u00f3 a \u00f3rdenes del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto el 40% del valor fijado del bien. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como el predio le fue adjudicado, procedi\u00f3 a consignar $68.390.400, pero \u00aben forma equivocada en la Cuenta \u00danica Nacional N\u00ba 3-082-00-00635-8, destinada exclusivamente para captar los impuestos de remate a favor de la Rama Judicial\u00bb y en la misma tambi\u00e9n deposit\u00f3 $7.575.000 \u00abque equivalen al 5% del valor impuesto de remate, calculado sobre $151.500.000\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, al darse cuenta de su error, present\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante el Juzgado de conocimiento para que oficiara al Consejo Superior de la Judicatura y le pidiera que trasladara a la cuenta del despacho los $68.390.400 consignados equivocadamente, solicitud que fue acogida con auto de 29 de marzo de 2023, en el que se orden\u00f3 a esa entidad, a trav\u00e9s de los \u00abFondos Especiales de la Rama Judicial, la devoluci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb correspondientes. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, si bien insisti\u00f3 sobre la devoluci\u00f3n de los dineros en los t\u00e9rminos de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 4179 de 22 de mayo de 2019 de Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y, por tal motivo el Juzgado de conocimiento le ofici\u00f3 indicando que deb\u00eda realizarse la \u00abconversi\u00f3n de la suma de dinero (\u2026) a la cuenta del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto\u00bb, as\u00ed como el NIT del Juzgado y el n\u00famero del proceso, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -10 de julio de 2023- el Consejo Superior de la Judicatura no ha cumplido con lo ordenado. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, se\u00f1al\u00f3 que el accionante obr\u00f3 como postor en la diligencia de remate celebrada el 10 de febrero de 2023, en el proceso ejecutivo No. 2010-00202-00, actuaci\u00f3n en la que se orden\u00f3 al rematante \u00abque consignara el excedente del valor del remate por la suma de $68.390.400, en la cuenta que tiene el Juzgado, en el Banco Agrario de Colombia y el impuesto de remate en la misma entidad bancaria, convenio nro. 13477 del Consejo Superior de la Judicatura, cuenta \u00fanica nacional nro. 3-082-00-00635-8, conforme a la Ley 1743 de 2014\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, al revisar los pagos que realiz\u00f3 el interesado, constat\u00f3 que consign\u00f3 err\u00f3neamente \u00ablo correspondiente al excedente del valor del remate por las sumas de $38.000.000 y $30.390.400, cuya sumatoria asciende a $68.390.400, en la cuenta de impuesto de remate, convenio 13477 del Banco Agrario de Colombia, con fecha 17 de febrero de 2023\u00bb, raz\u00f3n por la cual, en auto de 29 de marzo de 2023, le orden\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial Fondos Especiales de la Rama Judicial, \u00abla devoluci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales con n\u00fameros de referencia: a) 12953551 de 17 de febrero de 2023, hora 11:05:39, por $30.390.400, operaci\u00f3n nro. 383682174 y b) 12953551 del 17 de febrero de 2023, hora 09:50:30, por $38.000.000, operaci\u00f3n nro. 383629812\u00bb y, por secretar\u00eda, se ofici\u00f3 el 19 de abril de 2023, recibiendo respuesta el 9 de mayo siguiente, en la que se indicaron \u00abprecisiones a la forma en que deb\u00eda ser enviada la petici\u00f3n\u00bb, lo que se acat\u00f3 con oficio de 10 de mayo de 2023, sin obtener respuesta hasta el momento. <\/p>\n
2. La Divisi\u00f3n Procesos – Unidad de Asistencia Legal DEAJ \u2013 Nivel Central- indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no deb\u00eda prosperar, pues, aunque el Grupo de Fondos Especiales recibi\u00f3 los oficios indicados por el accionante provenientes del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, ese despacho no ha enviado la reclamaci\u00f3n conforme a los presupuestos de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 4179 de 2019 para lograr la devoluci\u00f3n de los valores solicitados, lo que se le puso de presente al enviar el \u00faltimo oficio el 10 de mayo de 2023, \u00absin que a la fecha se haya remitido la documentaci\u00f3n referida como necesaria para dar tr\u00e1mite a la solicitud de devoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el accionante ninguna petici\u00f3n ha elevado ante el Fondo mencionado, lo que revela el fracaso de la protecci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial advirti\u00f3 que no ha tenido conocimiento de la petici\u00f3n a la que hace referencia el actor, y al realizar la b\u00fasqueda de la petici\u00f3n referida en los correos oficiales de la Comisi\u00f3n, \u00ablos cuales corresponden a: presidencia@comisiondedisciplina.ramajudicial.gov.co y correspondencia@comisiondedisciplina.ramajudicial.gov.co, tampoco se encontr\u00f3 solicitud alguna del se\u00f1or Edmundo Laureano C\u00f3rdoba Paz\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que lo relativo a la devoluci\u00f3n de los valores referidos por el accionante, le corresponde al Grupo de Fondos Especiales de la Rama Judicial, \u00abel cual est\u00e1 a cargo del Consejo Superior de la Judicatura a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n Judicial de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 18 del Acuerdo PCSJA20- 11603 del 27 de julio de 2020\u00bb, por lo que no tiene competencia frente a lo reclamado por el actor, y, en consecuencia, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias. <\/p>\n
4. El Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, dado que le corresponde al Grupo de Fondos Especiales de la Unidad de Presupuesto de la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial, \u00abzanjar la controversia administrativa\u00bb planteada. <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero Laboral de Pasto manifest\u00f3 no estar conociendo procesos impulsados por el solicitante. <\/p>\n
6. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante Edmundo Laureano C\u00f3rdoba Paz considera que el Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -Fondos Especiales de la Rama Judicial- ha vulnerado los derechos que reclama \u00aba la igualdad, vida y petici\u00f3n\u00bb, toda vez que, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo, no ha devuelto a la cuenta del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto los dineros que equivocadamente consign\u00f3 en otra cuenta de la Rama Judicial. <\/p>\n
3. La queja as\u00ed propuesta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, en primer t\u00e9rmino, el actor no se ha dirigido de manera directa ante el Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -Fondos Especiales de la Rama Judicial- y en cumplimiento de las previsiones de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 4179 de 22 de mayo de 2019 -a trav\u00e9s de la cual la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial establece los requisitos para atender las solicitudes de devoluci\u00f3n de sumas de dinero-, a fin de obtener lo que pretende por esta v\u00eda residual y extraordinaria, lo que permite establecer la inexistencia de trasgresi\u00f3n al derecho de petici\u00f3n que aqu\u00ed alega. <\/p>\n
Esta Sala, en m\u00faltiples ocasiones ha se\u00f1alado, que, para realizar un an\u00e1lisis sobre la posible vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, se hace necesaria la demostraci\u00f3n de su presentaci\u00f3n ante los accionados, lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. As\u00ed, ha indicado, \u00abel accionante [debe aportar] los elementos de prueba necesarios para concluir con certeza la infracci\u00f3n del orden constitucional, y en particular, \u2026debe acreditar la existencia material de la petici\u00f3n, y por supuesto, el hecho mismo de haberla puesto en conocimiento de la entidad destinataria de la solicitud, lo que es esencial para analizar, entre otros factores, si se excedi\u00f3 el tiempo m\u00e1ximo de respuesta, o si en verdad la contestaci\u00f3n fue completa y de fondo\u00bb (CSJ. STC, 27 en. 2011, rad. 2010-00305-01; reiterada el 13 sep. 2013, rad. 2013-00660-01, reiterada en STC184-2022, entre otras). <\/p>\n
Por tanto, como es evidente que el accionante no ha acudido ante el Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -Fondos Especiales de la Rama Judicial- a reclamar lo que aqu\u00ed demanda, se establece el fracaso del amparo respecto de esas entidades, por el desconocimiento el presupuesto de la subsidiariedad, como esta Sala lo indic\u00f3 en otro caso de iguales perfiles, <\/p>\n
\u00abal existir ese otro medio para solventar la situaci\u00f3n denunciada en sede constitucional, valga precisar, que la accionante adelante los tr\u00e1mites necesarios para allegar al Grupo de Fondos Especiales de la Divisi\u00f3n de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial la documentaci\u00f3n necesaria para la devoluci\u00f3n de lo pagado por impuesto de remate, no es posible acceder a la s\u00faplica de \u00e9sta, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir o peticionar t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que el interesado, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agota, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ. STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01, STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01, STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, y, STC3054-2023). (subraya fuera de texto) <\/p>\n
4. Ahora bien, si lo pretendido por el accionante es el acatamiento de la providencia 29 de marzo de 2023, mediante la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto solicit\u00f3 a las mencionadas autoridades realizar la devoluci\u00f3n a la cuenta de ese despacho, de los dineros que err\u00f3neamente consign\u00f3 el solicitante en otra cuenta, tampoco se abre paso la protecci\u00f3n constitucional reclamada, no s\u00f3lo por cuanto nada evidencia la vulneraci\u00f3n de los dem\u00e1s derechos invocados por el actor -vida e igualdad-, sino, porque tampoco se constata una demora excesiva en ese procedimiento, que implique la lesi\u00f3n al debido proceso, m\u00e1xime si ninguna gesti\u00f3n ha impulsado el accionante sobre el particular. <\/p>\n
4.1 En efecto, el citado Juzgado envi\u00f3 ciertos soportes para lograr la devoluci\u00f3n de los dineros comentados el 10 de mayo de 2023 -previa realizaci\u00f3n de otro requerimiento-, pero lo solicitado no ha logrado materializarse porque como lo inform\u00f3 la Divisi\u00f3n Procesos – Unidad de Asistencia Legal DEAJ \u2013 no se ha cumplido a satisfacci\u00f3n con los requisitos de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 4179 de 22 de mayo de 2019, cuesti\u00f3n que debe definirse en el proceso ejecutivo mencionado y, seg\u00fan se extrae de la revisi\u00f3n del mismo, ninguna gesti\u00f3n ha adelantado el aqu\u00ed peticionario despu\u00e9s de la fecha mencionada. <\/p>\n
4.2 Esa circunstancia refuerza el fracaso del amparo por incumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha sostenido, \u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela\u00bb. (CSJ. STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021, STC17176-2021 y STC 2632-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Edmundo Laureano C\u00f3rdoba Paz contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -Fondos Especiales de la Rama Judicial- y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6935-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6935-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00754-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Edmundo Laureano C\u00f3rdoba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}