STC6936-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6936-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Mario V\u00e1squez Gonz\u00e1lez contra el fallo de 13 de junio de 2023, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de sociedad comercial de hecho No. 08-001-31-53-006-2023-00046-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pretende que se ordene al Juzgado accionado que d\u00e9 tr\u00e1mite a las solicitudes que radic\u00f3 el 13 de marzo y 19 de abril de 2023, y, en consecuencia, habilite la plataforma de consulta de procesos unificada para el tr\u00e1mite en comento. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que instaur\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de sociedad comercial de hecho contra Diego Alonso Guti\u00e9rrez. Dicho asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, pese a haberse integrado la litis, el tr\u00e1mite de la referencia se encuentra inhabilitado dentro de los sistemas de consulta de la rama judicial, lo que le ha impedido el acceso y examen del expediente. Precis\u00f3 que, aunque ha presentado sendos memoriales ante la autoridad judicial con el fin de tener acceso a la consulta web referida, el Juzgado se ha limitado a suministrarle el enlace de acceso al plenario y no ha resuelto su solicitud de fondo, proceder con el cual ha desconocido los principios de publicidad y transparencia que rigen la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2.- El Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Barranquilla solicit\u00f3 que se niegue el amparo constitucional toda vez que no ha lesionado derechos del accionante. Precis\u00f3 que la demanda fue presentada el 6 de marzo de 2023 y para el 13 de marzo de 2023, cuando el apoderado solicit\u00f3 la habilitaci\u00f3n p\u00fablica del expediente, la demanda a\u00fan no hab\u00eda sido admitida, por lo que no resultaba procedente el levantamiento de la reserva en favor de la parte demandante, cuando a\u00fan no se hab\u00eda surtido la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda al demandado, m\u00e1xime cuando con la demanda se solicitaron medidas cautelares, como en el presente caso. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, surtido el tr\u00e1mite de rigor, la demanda fue admitida el 29 de marzo de 2023, y, una vez la secretar\u00eda notific\u00f3 por estado el auto admisorio de la demanda por estado electr\u00f3nico No. 45 de 30 de marzo de 2023, procedi\u00f3 a remitir el enlace de acceso al expediente electr\u00f3nico al apoderado del aqu\u00ed actor, el cual no tiene restricci\u00f3n temporal, por lo que puede ser consultado por el apoderado de la parte demandante de manera permanente y reflejar\u00e1 todas las actuaciones surtidas en el expediente. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 el resguardo tras advertir que las peticiones presentadas por el gestor son de fecha anterior a la admisi\u00f3n de la demanda (29 marzo 2023 y 30 marzo 2023) y a la providencia que decret\u00f3 la medida cautelar solicitada (6 de junio de 2023), por lo que, al momento de radicarse esta acci\u00f3n de tutela (29 de mayo de 2023), no proced\u00eda la publicaci\u00f3n en TYBA; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado accionado le remiti\u00f3 a interesado el enlace de acceso al expediente (30 marzo 2023), lo que le permit\u00eda estar enterado de las actuaciones realizadas en el proceso. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3. Para tal fin reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela e insisti\u00f3 en que el Juzgado accionado no atendi\u00f3 su solicitud de habilitar el proceso en la plataforma \u00abConsulta de Procesos Nacional Unificada\u00bb, pedimento que es diferente a aquel relacionado con la remisi\u00f3n del enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que cuando se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del ruego cuando ellas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir:\u2026aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
Revisado el proceso de declaraci\u00f3n de sociedad comercial de hecho aludido, encuentra la Sala que el gestor del amparo, a trav\u00e9s de su apoderado, solicit\u00f3 ante el estrado accionado que \u00abHABILITE y coloque a disposici\u00f3n la consulta del proceso bajo el n\u00famero de radicado 08001315300620230004600, a trav\u00e9s de medios digitales de la plataforma de CONSULTA DE PROCESOS NACIONAL UNIFICADA, de manera inmediata, en pro de facilitar de manera integral el acceso debido a la administraci\u00f3n de justicia, que actualmente se encuentra inhabilitado\u00bb (13 marzo 2023); sin embargo, el Juzgado no ha emitido pronunciamiento de fondo respecto de dicha solicitud y aunque la sede judicial adujo que para la data en que se radic\u00f3 el memorial no hab\u00eda lugar a publicar la informaci\u00f3n de las actuaciones procesales en raz\u00f3n a que no se hab\u00eda resuelto sobre las medidas cautelares deprecadas, lo cierto es que dicha circunstancia no justifica la ausencia de pronunciamiento por parte del Juez respecto de la solicitud que le fue elevada. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la remisi\u00f3n del enlace de acceso al expediente realizada por la secretar\u00eda del Juzgado al correo electr\u00f3nico del apoderado del gestor no puede ser tenida como una respuesta a lo solicitado, de un lado, porque la remisi\u00f3n del mencionado enlace dista del registro de \u00abCONSULTA DE PROCESOS NACIONAL UNIFICADA\u00bb, habida cuenta que este \u00faltimo corresponde a un sitio web (https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/procesos\/Index) habilitado por la rama judicial con el fin de dar publicidad a las actuaciones surtidas por las autoridades judiciales, el cual no puede equipararse con el enlace de acceso a un proceso, independientemente de que su finalidad sea la misma. De otro lado, si exist\u00edan razones legales para no acceder a la publicidad del proceso, lo procedente era que el Juez, a trav\u00e9s de auto, resolviera la solicitud de la parte demandante a efecto de garantizarle el debido proceso y su derecho de contradicci\u00f3n, sin que su deber pudiera ser reemplazado con la labor secretarial de remitir el link del expediente. <\/p>\n
Aunado a lo anterior es preciso se\u00f1alar que la falta de pronunciamiento por parte del juzgador resulta m\u00e1s lesiva si se tiene en cuenta que, pese a que la solicitud de medidas cautelares ya fue resuelta, al revisar la \u00abCONSULTA DE PROCESOS NACIONAL UNIFICADA\u00bb, el expediente No. 08-001-31-53-006-2023-00046-00 no puede ser revisado, toda vez que, aunque est\u00e1 registrado, tiene la restricci\u00f3n de \u00abmodo privado\u00bb lo que impide su consulta. Obs\u00e9rvese lo siguiente: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la mora descrita lesiona el derecho al debido proceso del actor, no solo por la tardanza en s\u00ed misma, sino porque la materia de inter\u00e9s del solicitante guarda relaci\u00f3n con el uso de un mecanismos de consulta del expediente, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada y se le ordenar\u00e1 al Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Barranquilla que, sin dilaci\u00f3n alguna, resuelva la solicitud presentada el 13 de marzo de 2023 por la parte demandante en el proceso aludido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso de Carlos Mario V\u00e1squez Gonz\u00e1lez por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado 6\u00ba Civil del Circuito de Barranquilla que, en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver la solicitud presentada por Carlos Mario V\u00e1squez Gonz\u00e1lez el 13 de marzo de 2023 en el proceso de declaraci\u00f3n de sociedad comercial de hecho No. 08-001-31-53-006-2023-00046-00. <\/p>\n
CUARTO: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6936-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6936-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Mario V\u00e1squez Gonz\u00e1lez contra el fallo de 13 de junio de 2023, proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}