STC6938-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6938-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Arturo Callejas Mar\u00edn obrando en nombre propio y como representante legal de la sociedad Abogados Litigantes Ltda., frente a la sentencia del 30 de mayo de 2023 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Jos\u00e9 Luis Viveros Abisambra contra el Juzgado Veinte Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ejecutivo No. 2022-00222-00 y de rendici\u00f3n de cuentas No. 2021-00200-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende, aunque no de forma expresa, que se deje sin efectos el auto dictado por el Juzgado enjuiciado el 30 de marzo de 2023 en el proceso ejecutivo referenciado ut supra, y que se tomen las decisiones pertinentes para restablecer y proteger su derecho de defensa. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn alleg\u00f3 el expediente del proceso y defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. Por su parte, el abogado Jos\u00e9 Zuleta Jaramillo, quien dijo actuar como apoderado judicial del ejecutante en el proceso objeto de la queja, se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn concedi\u00f3 el amparo tras considerar, entre otras cosas, que, \u00abno existi\u00f3 manera alguna para que \u00e9ste se enterara de la ejecuci\u00f3n que se segu\u00eda en su contra a continuaci\u00f3n del proceso de rendici\u00f3n de cuentas y luego del fracaso de la primera solicitud de ejecuci\u00f3n que hizo la parte demandante; ello en atenci\u00f3n a que no le fue puesta en conocimiento la situaci\u00f3n administrativa mediante la cual el despacho ante la presentaci\u00f3n de la solicitud de ejecuci\u00f3n por la parte demandante el d\u00eda 27 de enero de 2023, asign\u00f3 un nuevo n\u00famero de radicado y fue en la historia de \u00e9ste donde consign\u00f3 las actuaciones, sin hacer anotaci\u00f3n alguna en la historia de los otros procesos que remitiera a la nueva ejecuci\u00f3n que se identific\u00f3 con el radicado 2023 00045\u00bb. <\/p>\n
4. Arturo Callejas Mar\u00edn, obrando en nombre propio y como representante legal de la sociedad Abogados Litigantes Ltda., impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. Al respecto, explicit\u00f3 que el Juez constitucional no es el llamado a intervenir como si fuese una instancia adicional. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, si en gracia de discusi\u00f3n se consideran vulnerados los derechos del tutelante, no se debe iniciar nuevamente la actuaci\u00f3n correspondiente como lo orden\u00f3 el A quo, sino que basta con notificar nuevamente por estado el mandamiento ejecutivo. Finalmente, pidi\u00f3 que las medidas cautelares decretadas permanecieran inc\u00f3lumes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se advierte que se modificar\u00e1 el fallo atacado en la medida en que, si bien se constata la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor, debe ajustarse la orden dada por el A quo constitucional, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
2. Revisado el expediente materia de an\u00e1lisis se corrobor\u00f3 que la sociedad Abogados Litigantes ltda., promovi\u00f3 proceso de rendici\u00f3n de cuentas en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 Lu\u00eds Viveros, el cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, y le fue asignado el n\u00famero de radicaci\u00f3n 05001-31-03-020-2021-00200-00. <\/p>\n
Dentro del mencionado legajo, se observa que, en providencia del 22 de junio de 2022, el despacho de conocimiento accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. Decisi\u00f3n que fue recurrida por el demandado en oportunidad, siendo confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en prove\u00eddo fechado 26 de octubre de 2022. <\/p>\n
Asimismo, se advierte que, con soporte en el auto del 26 de junio de 2022, la parte demandante mediante memorial entregado el d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o, solicit\u00f3 que se adelantara el respectivo proceso ejecutivo. Pedimento que fue tramitado bajo el radicado 05001-31-03-020-2022-00222-00 -lo que fue informado al demandado en el aplicativo consulta de procesos-, el cual fue denegado en providencia del 10 de agosto del a\u00f1o anterior, por el Juzgador acusado tras considerar que la providencia b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n no se encontraba ejecutoriada para esa data, teniendo en cuenta que hab\u00eda sido recurrida por medio de recurso vertical que se encontraba en tr\u00e1mite. <\/p>\n
De nuevo, el 27 de enero de 2023, el actor gestion\u00f3 la ejecuci\u00f3n del auto en menci\u00f3n, por lo que, en prove\u00eddo del 01 de febrero de 2023, bajo el n\u00famero 05001-31-03-020-2023-00045-00, el despacho enjuiciado libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 la medida cautelar de embargo el 16 de febrero hoga\u00f1o. No obstante, se avizora que el Juzgado en ning\u00fan momento inform\u00f3 al promotor el radicado bajo el cual se tramitar\u00edan las actuaciones de la contienda ejecutiva. <\/p>\n
Ahora bien, se vislumbra que el apoderado judicial del tutelante pidi\u00f3 al despacho notificarle la providencia a trav\u00e9s de la cual fue decretado el embargo de sus cuentas bancarias, y que, una vez enterado, procedi\u00f3 a interponer recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, el cual fue rechazado por extempor\u00e1neo en prove\u00eddo del 19 de abril de 2023, tras considerar que \u00abel demandado fue debidamente notificado por estados del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, el 03 de febrero de 2023, conforme lo dispone el art\u00edculo 306 del C.G. del P., y dicha providencia se encuentra ejecutoriada desde el 08 de febrero de la misma anualidad\u00bb. Inconforme con dicha determinaci\u00f3n, el accionante interpuso remedio horizontal y promovi\u00f3 incidente de nulidad, los cuales fueron desestimados por el Juez atacado en auto del 11 de mayo de 2023. <\/p>\n
3. Visto lo anterior, es de relieve aclarar que a pesar de que el mandamiento de pago librado en el expediente 2023-00045-00 fue notificado por estado en debida forma, tal como lo ordena el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cierto es que el Juez vulner\u00f3 el principio de publicidad de las actuaciones judiciales, lo cual le impidi\u00f3 al promotor conocer el n\u00famero de radicado bajo el cual se adelantar\u00eda dicho proceso conexo. <\/p>\n
It\u00e9rese que \u00abla notificaci\u00f3n constituye uno de los actos de comunicaci\u00f3n procesal de mayor efectividad, en cuanto garantiza el conocimiento real de las decisiones judiciales con el fin de dar aplicaci\u00f3n concreta al debido proceso\u00bb (Sentencia T-025-18). Siendo este acto un pilar del debido proceso, como quiera que la \u00abpublicidad de las decisiones judiciales juega un papel preponderante en la democracia del Estado en tanto contribuye a la legitimidad de la administraci\u00f3n de justicia y permite que los ciudadanos ejerzan varias prerrogativas que componen el \u00abdebido proceso\u00bb, como el derecho a ser o\u00eddo en juicio que presupone necesariamente haberse enterado de su existencia y de su posterior impulso\u00bb (STC 2020-00023). <\/p>\n
Desde esta perspectiva, fluye que el Juzgado accionado cometi\u00f3 un desatino que result\u00f3 relevante porque suscit\u00f3 la transgresi\u00f3n de la prerrogativa a la defensa con que contaba el pretensor y de la cual se vio privado esencialmente por el anotado yerro omisivo de informar el n\u00famero de radicado bajo el cual se tramitar\u00eda el proceso ejecutivo conexo, por lo cual mal se har\u00eda en imputarle las resultas negativas de tal equivocaci\u00f3n cuando el ejecutado actu\u00f3 motivado por la confianza leg\u00edtima que gener\u00f3 la informaci\u00f3n publicada. <\/p>\n
No desconoce la Sala que \u00abante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido\u00bb (STC, 13 oct de 2013, rad. 01621-01, reiterado en AC015-2015, STC3670-2021, STC12496-2021, STC4590-2022 y STC8494-2022). No obstante, lo cierto es que la coexistencia de radicados y la omisi\u00f3n de la informaci\u00f3n obstaculiz\u00f3 el real conocimiento de las providencias al interesado. Es por ello que se colige que el A quo constitucional acert\u00f3 en la decisi\u00f3n de conceder el amparo. <\/p>\n
Finalmente, respecto al reproche esbozado por el impugnante frente a las \u00f3rdenes dadas por el Tribunal en el fallo atacado, vease que dicho \u00f3rgano colegiado en el ordinal primero dispuso \u00abdejar sin valor y efecto la actuaci\u00f3n surtida dentro del procedimiento distinguido con el radicado \u00fanico nacional 05001 31 03 020 2023 00045 00, a continuaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago dictado el d\u00eda 1\u00b0 de febrero de 2023, en contra del se\u00f1or Viveros Abisambra, es decir, que no se afecta dicha providencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Es decir que, si bien dicha magistratura no dej\u00f3 sin valor y efectos de forma expresa el auto proferido el 16 de febrero hoga\u00f1o, mediante el cual se decretaron medidas cautelares, lo cierto es que por su redacci\u00f3n se podr\u00eda entender de ese modo. <\/p>\n
Visto lo anterior, se modificar\u00e1 dicho ordinal en el sentido de aclarar que tanto el mandamiento de pago, como el auto en menci\u00f3n, deben permanecer inc\u00f3lumes, pero el Juez deber\u00e1 otorgar el t\u00e9rmino correspondiente para que el accionante se pronuncie al respecto, si a bien lo tiene. <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de lo anterior y sin m\u00e1s consideraciones, se modificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley MODIFICA el ordinal primero de la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, el cual queda as\u00ed: <\/p>\n
PRIMERO. TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS VIVEROS ABISAMBRA conculcados por el JUZGADO VEINTE CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN, debido a lo cual, el referido despacho deber\u00e1 otorgar el t\u00e9rmino correspondiente para que el accionante ejerza su derecho de defensa, si a bien lo tiene, frente al mandamiento de pago y el auto que decret\u00f3 la medida cautelar, dentro del asunto con radicado 05001 31 03 020 2023 00045 00. <\/p>\n
Conf\u00edrmese en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6938-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6938-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Arturo Callejas Mar\u00edn obrando en nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}