STC6940-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6940-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01247-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 7 de junio de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 la sociedad Grupo Empresarial Minero S.A.S. contra el Ministerio de Minas y Energ\u00eda y la Agencia Nacional de Miner\u00eda, extensiva a las partes e intervinientes en el amparo administrativo por perturbaci\u00f3n y\/o ocupaci\u00f3n No. 017-2021. <\/p>\n
1. La actora pretende que se ordene a la Agencia Nacional de Miner\u00eda que revoque los numerales 11\u00ba y 12\u00ba de la parte resolutiva de la Resoluci\u00f3n GSC No. 00021 del 27 de mayo de 2022, modificados por la Resoluci\u00f3n GSC 00047 del 30 de diciembre de 2022 y, en consecuencia, conceda el amparo administrativo solicitado, as\u00ed como se proceda al desalojo y suspensi\u00f3n inmediata de los trabajos que realiza la sociedad Coscuez S.A. dentro del \u00e1rea del contrato de concesi\u00f3n HFN-151, hasta que se surta el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre minera y tasaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de acuerdo con la Ley 1274 del 2009 y en la Ley 1955 de 2019. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, haber iniciado un amparo administrativo por perturbaci\u00f3n y\/o ocupaci\u00f3n de personas no autorizadas en varias bocaminas, entre ellas la bocamina o t\u00fanel conocido como \u201cLa Paz\u201d operada por la sociedad Coscuez S.A., ubicadas dentro del \u00e1rea que le fue concesionada a la accionante mediante contrato de concesi\u00f3n minera HFN-151. Mediante Resoluci\u00f3n GSC No. 00021 del 27 de mayo de 2022, la Agencia accionada decidi\u00f3, en los numerales 11\u00ba y 12\u00ba, conceder el amparo frente a la Bocamina La Paz y ordenar el desalojo y la suspensi\u00f3n inmediata de trabajos realizados por Coscuez S.A. y dem\u00e1s personas, dentro del \u00e1rea de concesi\u00f3n. Frente a esta decisi\u00f3n, la sociedad desalojada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, del cual nunca fue notificada la gestora, resuelto mediante Resoluci\u00f3n No. 000447 del 30 de diciembre de 2022, en la que se decidi\u00f3 revocar los numerales antes se\u00f1alados y negar el amparo para la referida Bocamina. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la accionada incurri\u00f3 en una falsa motivaci\u00f3n dado que (i) no tuvo en cuenta el Informe PARN No. 259, (ii) la autoridad minera no pod\u00eda revocar el amparo sin que Coscuez S.A. presentase protocolizaci\u00f3n de la servidumbre minera y pago de indemnizaci\u00f3n tasada de mutuo acuerdo de acuerdo con la Ley 1274 de 2009 y (iii) no se cumplieron con los presupuestos para que existiera cosa juzgada, entre otras cosas, porque no son las mismas partes las involucradas en este amparo, en relaci\u00f3n con una solicitud previa resuelta mediante Resoluci\u00f3n GSC No. 000355 de mayo 31 de 2019, confirmada mediante Resoluci\u00f3n GSC No. 000474 del 11 de agosto de 2021 donde tampoco se le concedi\u00f3 la pretensi\u00f3n de protecci\u00f3n al querellante, puesto que quien reclam\u00f3 en aquella ocasi\u00f3n fue Mario Nelson Vargas el cedente de derechos del t\u00edtulo minero. <\/p>\n
2. El Ministerio de Minas y Energ\u00eda solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo en su contra, en tanto no ha participado en las actuaciones administrativas que se relacionan y no ha vulnerado los derechos esgrimidos. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Miner\u00eda indic\u00f3 que no existe relevancia constitucional dado que pretendido por la accionante consiste en reabrir un debate ya zanjado. Manifest\u00f3 que, mediante oficio radicado el 25 de noviembre de 2020, la Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio le inform\u00f3 que, dentro del proceso radicado 110016099068201900383, se decret\u00f3 medida cautelar del poder dispositivo y embargo del contrato de concesi\u00f3n HFN-151. Por \u00faltimo, defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Coscuez S.A. explic\u00f3 que, dada la medida cautelar notificada por la Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, la impulsora no puede, en nombre propio, entre otros puntos, presentar amparos administrativos ni recursos ante la Agencia Nacional de Miner\u00eda. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad por no agotarse la acci\u00f3n de nulidad y finaliz\u00f3 por solicitar que se deniegue el amparo. <\/p>\n
3. La Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por cuanto (i) consider\u00f3 que el inter\u00e9s de la libelista es discutible dada la medida cautelar de embargo y suspensi\u00f3n del poder dispositivo del contrato minero, (ii) no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad en la medida en que no agot\u00f3 las sedes judiciales para la protecci\u00f3n de sus derechos frente a actos posesorios ejercidos por terceros, (iii) dada la razonabilidad de la decisi\u00f3n plasmada en la Resoluci\u00f3n GSC No. 000221 del 27 de mayo de 2022. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3. En s\u00edntesis, reiter\u00f3 los argumentos planteados en su libelo introductorio y agreg\u00f3 que la medida cautelar de suspensi\u00f3n del poder dispositivo no afecta sus intereses pues tiene un car\u00e1cter temporal y preventivo y a\u00fan no hay decisi\u00f3n de fondo dentro del proceso, as\u00ed como que, en el entendido de que los recursos naturales no renovables son inalienables e imprescriptibles, err\u00f3 el Tribunal al considerar que existe una protecci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n civil para la protecci\u00f3n frente a actos posesorios, pues estos no pueden tener lugar. Por \u00faltimo, adujo que no era razonable la decisi\u00f3n pues la protocolizaci\u00f3n de una servidumbre minera se regula exclusivamente por el procedimiento contemplado en el art\u00edculo 8 de la Ley 1274 de 2009, de conformidad con lo establecido en la Ley 1955 de 2019. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
La queja medular de la accionante se dirige contra la decisi\u00f3n tomada en Resoluci\u00f3n No. 000447 del 30 de diciembre de 2022 que revoc\u00f3 el amparo administrativo que le hab\u00eda sido otorgado para la Bocamina La Paz. Esto, con fundamento en que la Agencia Nacional de Miner\u00eda no tuvo en cuenta el Informe PARN No. 259, sumado a que no pod\u00eda revocar el amparo sin que Coscuez S.A. presentase protocolizaci\u00f3n de la servidumbre minera y pago de indemnizaci\u00f3n tasada de mutuo acuerdo de acuerdo con la Ley 1274 de 2009 y, por \u00faltimo, adujo que no se cumplieron con los presupuestos para que existiera cosa juzgada, entre otros, porque no participan de este las mismas partes involucradas, en relaci\u00f3n con una solicitud de amparo resuelta en 20191 y confirmada en 20212. <\/p>\n
Revisado el proceso en comento, encuentra la Sala que la autoridad minera atacada no incurri\u00f3 en los defectos enrostrados, dado que, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, revoc\u00f3 su decisi\u00f3n bajo el entendido de que la misma queja ya hab\u00eda sido resuelta previamente de forma negativa para los intereses de la gestora y no se demostr\u00f3 la perturbaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
La entidad encartada se refiri\u00f3, inicialmente, a las Resoluciones 000355 (31 may. 2019) y 000474 (11 ago. 2021), en las que resolvi\u00f3 una solicitud de amparo relacionada con el mismo contrato minero y sobre la Bocamina La Paz: <\/p>\n
De acuerdo a lo manifestado por el recurrente, la autoridad minera mediante resoluci\u00f3n GSC No. 000355 de Mayo 31 de 2019, confirmada por la Resoluci\u00f3n GSC No. 000474 de Agosto 11 de 2021, en su art\u00edculo QUINTO no concedi\u00f3 el amparo administrativo solicitado por el se\u00f1or MARIO NELSON VARGAS ROJAS, hoy Grupo Empresarial Minero S.A.S en calidad de titular del contrato de concesi\u00f3n No. HFN-151, en contra de ESMERACOL S.A., hoy COSCUEZ S.A. por las actividades desarrolladas en la BM LA PAZ, toda vez, que se determin\u00f3 que el t\u00fanel utilizado es de tr\u00e1nsito o transporte y las actividades de explotaci\u00f3n que desarrolla el titular de esta bocamina las realiza dentro de su t\u00edtulo minero 122-95M, de conformidad con lo evidenciado en campo y concluido en el INFORME PARN- DIBC-13-2018. <\/p>\n
Del contenido de los actos administrativos anteriormente citados se concluye que la autoridad minera no tiene dudas sobre el car\u00e1cter de servicios del T\u00fanel La Paz, por lo anterior, se encuentra la raz\u00f3n al recurrente en cuanto a que las partes, los hechos y el objeto de los amparos son los mismos ya resueltos en las mencionadas resoluciones. <\/p>\n
Posteriormente, fij\u00f3 el marco normativo, jurisprudencial y doctrinal que permite hacer referencia a la cosa juzgada en los tr\u00e1mites policivos derivados del art\u00edculo 307 y siguientes de la Ley 685 de 2001: <\/p>\n
Asimismo, en sentencia T-187 de 2013, se\u00f1ala la Corte Constitucional que: \u201clos procesos policivos adelantados por autoridades administrativas en cumplimiento de funciones judiciales, se desarrollan con base en normas espec\u00edficas de procedimiento, que prescriben, entre otras disposiciones, que la sentencia as\u00ed proferida hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal y no es cuestionable ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el Ministerio de Minas y Energ\u00eda, en concepto No. 2007043897 del 28-09-2007 y la Agencia Nacional de Miner\u00eda en concepto No. 20181200265341 de 27 de abril de 2018, han manifestado: <\/p>\n
\u201cen conclusi\u00f3n para esta oficina jur\u00eddica es claro primero, que las decisiones que en materia minera resuelvan amparos administrativos y se encuentren debidamente ejecutoriados hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y por lo tanto no podr\u00eda incoarse la misma acci\u00f3n ante las autoridades competentes, siempre que se trate de los mismos perturbadores y estos carezcan de calidad de titulares mineros debidamente inscritos en el Registro Minero Nacional, que los actos o hechos perturbatorios hayan prescrito (por haber cesado definitivamente seis (6) meses antes de la querella) y que estos no vuelvan a presentarse despu\u00e9s de ejecutoriada la decisi\u00f3n tomada al respecto; segundo, que los subcontratistas no est\u00e9n legitimados ni para incoar la acci\u00f3n de amparo administrativo ni para oponerse a la diligencia de reconocimiento y desalojo de que trata el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Minas; tercero, mientras los actos o hechos perturbatorios no hayan cesado el beneficiario minero puede acudir ante la autoridad pertinente para solicitar el amparo de que tratan los art\u00edculos 307 y siguientes, ib\u00eddem, cuarto, la autoridad minera no es competente para intervenir en los conflictos que se generen entre un titular minero y un tercero, con ocasi\u00f3n de los subcontratos de obra o de ejecuci\u00f3n celebrados entre ellos para realizar los estudios, obras y trabajos a que el primero de los citados est\u00e1 obligado, que como se ha reiterado por tratarse de un asunto particular debe resolverse bajo las normas del derecho privado y quinto; la autoridad de conocimiento tiene la obligaci\u00f3n de tramitar y decidir la solicitud de amparo administrativo y no supeditarla a la resoluci\u00f3n de los conflictos surgidos entre el beneficiario minero y un tercero, por parte de autoridades judiciales\u201d . <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el Consejo de Estado explica sobre el principio de la cosa juzgada: \u201cLa cosa juzgada es una instituci\u00f3n de naturaleza procesal, en virtud de la cual los asuntos respecto de los que exista una decisi\u00f3n ejecutoriada, no pueden volver a ser ventilados ante la jurisdicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual de conformidad con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 180 del CPACA constituye una excepci\u00f3n previa, que en caso de encontrarse acreditada debe ser decretada de oficio, teniendo por efecto la terminaci\u00f3n del proceso. [\u2026] Teniendo en cuenta lo anterior, se puede concluir que la cosa Juzgada se estructura a partir de dos premisas, una objetiva relacionada con el objeto y la causa de la controversia, y otra subjetiva relativa a los sujetos que intervienen en un proceso [\u2026] En cuanto al l\u00edmite subjetivo, los efectos de la cosa juzgada son por regla general interpartes, con excepci\u00f3n de las decisiones que producen efectos erga omnes, caso en el cual los mismos son oponibles de manera general\u201d <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, en concreto frente a la configuraci\u00f3n de cosa juzgada en lo decidido para la Bocamina La Paz, reliev\u00f3: <\/p>\n
En este sentido, y contrastado la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y de derecho que se someti\u00f3 a consideraci\u00f3n en el presente asunto con las resoluciones obrantes en el expediente del T\u00edtulo minero HFN-151 sobre este mismo hecho y personas, se colige que la interpretaci\u00f3n del principio de la cosa juzgada realizado en el acto administrativo recurrido, fue inadecuada y en tal sentido, es de imperiosa necesidad corregir dicho pronunciamiento, en consideraci\u00f3n a los argumentos que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
\u201cAmparo Administrativo sobre la Bocamina la Paz, la nueva solicitud evidencia: <\/p>\n
1. \u201cCoordenadas diferentes de una solicitud a la otra\u201d: no se ajusta a derecho toda vez que la bocamina la paz desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os presenta las mismas coordenadas. <\/p>\n
2. \u201cQuerellante diferente y Querellado diferente\u201d: no se ajusta a derecho toda vez que para el t\u00edtulo minero HFN-151, mediante resoluci\u00f3n VCT- 001202 del 25 de septiembre de 2020, se acept\u00f3 la solicitud total de cesi\u00f3n de derechos presentada por el se\u00f1or MARIO NELSON VARGAS ROJAS, en favor de la sociedad GRUPO EMPRESARIAL MINERO SAS. Acto inscrito en el Registro Minero Nacional el d\u00eda 29 de diciembre de 2020 y en estricto sentido, se considera que actualmente es la empresa la titular del contrato de concesi\u00f3n HFN-151, sin cambiar las condiciones t\u00e9cnicas ni contractuales del contrato de concesi\u00f3n minera. Ahora bien, para el titulo minero 122-95M el d\u00eda 13 de Noviembre de 1981, ECOMINAS celebr\u00f3 el contrato de operaci\u00f3n con la SOCIEDAD ESMERALDAS Y MINAS DE COLOMBIA S.A. \u2013 ESMERACOL S.A; acto inscrito en registro minero nacional el d\u00eda 29 de noviembre de 1990 y mediante escritura p\u00fablica No. 433 del 24 de marzo de 2018 de la Notaria 34 de Bogot\u00e1 inscrita el 27 de marzo de 2018 bajo el No. 02316350 del libro IX la SOCIEDAD ESMERALDAS Y MINAS DE COLOMBIA S.A. cambio su nombre por el de COSCUEZ S.A., por lo que en estricto sentido, se considera que es la empresa la titular del contrato en virtud de aporte 122-95M, sin cambiar las condiciones del t\u00edtulo minero. <\/p>\n
3.\u201cCircunstancias diferentes en relaci\u00f3n a la perturbaci\u00f3n\u201d: No se ajusta a derecho al tener en cuenta que la perturbaci\u00f3n manifestada por el querellante en los diferentes amparos administrativos resueltos mediante la resoluci\u00f3n GSC N\u00b0000355 de 31 de mayo de 2019 confirmada por resoluci\u00f3n GSC-000474 del 11 de agosto de 2021, ejecutoriada y en firme mediante constancia de ejecutoria No. CE-PARN-00042 del 07 de octubre de 2021, es la misma, es decir, sobre el t\u00fanel La Paz, en la cual se concluy\u00f3 que no se concede amparo administrativo toda vez que el t\u00fanel es utilizado como de tr\u00e1nsito o transporte, siendo esta una decisi\u00f3n definitiva que debe terminar una controversia que garantice la seguridad jur\u00eddica a ambas partes. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, s\u00ed se presenta el fen\u00f3meno de cosa juzgada, debido a que las resoluciones GSC N\u00b0000355 de 31 de mayo de 2019, GSC-000474 del 11 de agosto de 2021, se encuentran ejecutoriadas y en firmes mediante constancia de ejecutoria No. CE-PARN-00042 del 07 de octubre de 2021 para la bocamina la Paz de la cual se ha aclarado en los diferentes informes de visita y dentro de los t\u00edtulos mineros HFN-151 y 122-95M que es una bocamina para servicios mineros como se proceder\u00e1 a exponer en detalle en el \u00edtem 3.2. <\/p>\n
Cit\u00f3 apartes de los Informes PARN No. 1154 (16 dic. 2020), PARN No. 0758 (16 sept. 2021), GSC-ZC No. 000394 (23 sept 2021), gsc-zc No. 000196 (27 abr. 2022), luego de lo cual concluy\u00f3 que no es posible evidenciar situaci\u00f3n de perturbaci\u00f3n en la Bocamina La Paz: <\/p>\n
En este orden de ideas, se confirma en los diferentes amparos administrativos y en los informes de visita de fiscalizaci\u00f3n de los t\u00edtulos mineros mencionados, que el contrato en virtud de aporte No 122-95M, no perturba el \u00e1rea del contrato de concesi\u00f3n HFN-151 con las labores de servicios del t\u00fanel La Paz (transito, trasporte, ventilaci\u00f3n, desag\u00fce), que se usa para ingresar al desarrollo del proyecto minero de la sociedad Coscuez S.A. y que en las coordenadas objeto de este amparo, este t\u00fanel es operado exclusivamente por dicha empresa titular, no existiendo presencia de terceros indeterminados. <\/p>\n
Por lo anterior, en atenci\u00f3n a la certeza de la situaci\u00f3n, es decir que el t\u00fanel La Paz es de servicios y que no hay tal perturbaci\u00f3n y en aplicaci\u00f3n al principio de cosa juzgada, se accede al cargo del recurrente en cuanto a que las partes, los hechos y el objeto de los amparos administrativos son los mismos ya resueltos en las Resoluciones GSC 000355 de mayo 31 de 2019, confirmada por la Resoluci\u00f3n GSC 000474 de agosto 11 de 2021, proferidas por esta autoridad administrativa actuando en funci\u00f3n jurisdiccional. <\/p>\n
Se ocup\u00f3 finalmente de las servidumbres mineras, bajo lo cual afirm\u00f3 que no era posible dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 168 del C\u00f3digo de Minas dado que el suelo donde se encuentra la entrada a la Bocamina La Paz es de propiedad de Coscuez S.A., titular del contrato 122-95M, as\u00ed como que la referida Bocamina est\u00e1 aprobada en el PTO del mismo t\u00edtulo minero de acuerdo con el C.T. GET 216 del 27 de diciembre de 2019, todo lo cual genera que aplique el art\u00edculo 185 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 166 ibidem. En palabras de la autoridad minera: <\/p>\n
Para el caso en estudio, no es posible dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 168 del C\u00f3digo de Minas teniendo en cuenta que el suelo donde se encuentran la entrada a la bocamina la paz, las instalaciones de: taller, trituradora, restaurante, zonas administrativas y sitios de disposici\u00f3n de est\u00e9riles, son de propiedad del titular del 122-95M de conformidad con lo evidenciado en los contratos de compraventa de los derechos posesorios del 03 de noviembre de 2005 y 17 de julio de 2006, suscritos por la Sociedad ESMERACOL S.A. hoy COSCUEZ S.A., sobre los predios denominados Tabalera de la Reina y Bucaramanga y la bocamina objeto de estudio est\u00e1 aprobada en PTO del mismo t\u00edtulo minero de conformidad con lo establecido en el C.T. GET 216 del 27 de diciembre de 2019, en el cual quedo la manifestaci\u00f3n del titular minero de constituir servidumbres. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de las servidumbres entre mineros, el art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Minas establece lo siguiente: \u201cArt\u00edculo 185. Servidumbres entre mineros. Las servidumbres de ocupaci\u00f3n de terrenos, ventilaci\u00f3n, comunicaciones, tr\u00e1nsito y visita, tambi\u00e9n se podr\u00e1n establecer sobre predios ocupados por otros concesionarios de minas siempre que con su ejercicio no interfieran las obras y labores de estos.\u201d <\/p>\n
Por lo tanto, se considera que la situaci\u00f3n que se presente en este caso, se enmarca dentro de los supuestos normativos del art\u00edculo 185 ib\u00eddem y en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 166 del C\u00f3digo de Minas, que se\u00f1alan la procedencia del establecimiento de servidumbres entre mineros o servidumbres sobre zonas objeto de otros t\u00edtulos mineros. En ese sentido, la ley los faculta como titulares mineros cuando en el ejercicio de los derechos emanados de la concesi\u00f3n minera lo requiera a utilizar v\u00edas, terrenos, ventilaci\u00f3n, comunicaciones o tr\u00e1nsito que se encuentren ubicadas sobre \u00e1reas de otros t\u00edtulos mineros, siempre que no se interfieran las obras y labores de los otros mineros. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa entonces el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la querellante, en el entendido que, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en las providencias reprochadas contiene un criterio razonable e, independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que las decisiones cuestionadas no fueron arbitrarias ni desmedidas, toda vez que, seg\u00fan se describi\u00f3, la autoridad atacada se fund\u00f3 en la normatividad, jurisprudencia y doctrina aplicable a este tipo de controversias. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Agencia Nacional de Miner\u00eda encontr\u00f3 demostrada la cosa juzgada, en el entendido en que lo solicitado por el gestor ya hab\u00eda sido resuelto previamente por la misma entidad y, aun cuando las personas espec\u00edficas no fueran las mismas, dada la cesi\u00f3n de derechos otorgada en favor del accionante, s\u00ed exist\u00eda identidad jur\u00eddica de sujetos3, identidad de objeto y de causa. En adici\u00f3n, se apoy\u00f3 en el an\u00e1lisis de los informes rendidos dentro de los amparos administrativos para concluir la ausencia de perturbaci\u00f3n dentro del \u00e1rea concesionada y finaliz\u00f3 con la aclaraci\u00f3n de los motivos de la aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Minas en lo relacionado con las servidumbres entre mineros, para as\u00ed denegar el amparo frente a la Bocamina La Paz. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Resoluci\u00f3n GSC No. 000474 del 11 de agosto de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Esta Sala ha reiterado que, para la configuraci\u00f3n de la cosa juzgada no se requiere la presencia de los mismos sujetos en el segundo proceso, sino que debe existir es una identidad jur\u00eddica de sujetos (SC2833-2022). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6940-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6940-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01247-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 7 de junio de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}