STC6941-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6941-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01252-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de junio de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Deyner Alberto Ruiz Toro contra los Juzgados 42 Civil del Circuito y 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103042-2019-00457-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se extrae que la pretensi\u00f3n medular del actor radica en que se ordene al juzgado de ejecuci\u00f3n requerir al deudor para que cumpla las \u00abobligaciones adminisrativas \u2013 cobro coactivo\u00bb relativas al inmueble cautelado en el litigio. <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutante en la disputa objeto de revisi\u00f3n. Cuestion\u00f3, en esencia, que los juzgados que conocieron su asunto se abstuvieran de requerir al demandado para que pague los dineros que adeuda a la Alcald\u00eda de Pereira por concepto de cobros coactivos relacionados con el inmueble embargado en la litis, situaci\u00f3n que, en su criterio, impide proseguir con el respectivo remate. Tambi\u00e9n se doli\u00f3 de la falta de acceso al expediente reprochado. <\/p>\n
2.- El Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 haber remitido el expediente a los juzgados de ejecuci\u00f3n una vez emitida la respectiva sentencia. El despacho 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma urbe alleg\u00f3 el link del paginario objeto de revisi\u00f3n; sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que en su momento \u00able contest\u00f3 al tutelante que el proceso de la referencia no ha sido escaneado; tampoco se encuentra en medios digitales; de ah\u00ed, que para obtener su digitalizaci\u00f3n deber\u00e1 cancelar el arancel respectivo en virtud de las previsiones del acuerdo PCSJA21-11830 del 17\/08\/2021, emitido por el Consejo Superior de la J[udicatura]\u00bb. La Secretar\u00eda de Hacienda del Municipio de Pereira manifest\u00f3 no haber lesionado derechos del accionante. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque el actor no recurri\u00f3 el auto que deneg\u00f3 su petici\u00f3n de requerimiento al ejecutado. <\/p>\n
4.- El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El fracaso de la salvaguarda ser\u00e1 confirmado porque no se satisfacen los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que imperan en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
2. En efecto, la primera censura del accionante se reduce a que los despachos convocados se abstengan de requerir al deudor para que pague los dineros que adeuda a la Alcald\u00eda de Pereira por concepto de cobros coactivos relacionados con el inmueble embargado en el ejecutivo. <\/p>\n
Al respecto, pudo constatase del expediente que esa petici\u00f3n fue elevada por la apoderada judicial del accionante ante el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, qui\u00e9n la deneg\u00f3 por \u00abimprocedente\u00bb mediante auto de 29 de julio de 2022, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso impugnaci\u00f3n alguna, de lo que emerge con claridad que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de este resguardo (30 may. 2023)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
De otro lado, en lo que ata\u00f1e al Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias que actualmente tramita el coercitivo, basta con remitirse al expediente reprochado para dejar al descubierto que el precursor no se dirigi\u00f3 primigeniamente ante esa autoridad a pedir lo que por esta excepcional senda persigui\u00f3, de all\u00ed que sea ostensible el irrespeto al requisito de subsidiariedad anunciado. <\/p>\n
En suma, como quiera que la salvaguarda se torna intempestiva en lo que ata\u00f1e al auto emitido por el juzgado que primero conoci\u00f3 el ejecutivo y dado que no se acredit\u00f3 -ni se infiere del expediente- que se acudiera ante la agencia de ejecuci\u00f3n a pedir lo que ac\u00e1 se anhel\u00f3, se impone la improcedencia de las pretensiones del tutelante. <\/p>\n
3. Ahora bien, del escrito de tutela logra extraerse que el censor tambi\u00e9n se duele de la falta de acceso al expediente. Al respecto, obra a folio 104 del cuaderno 1 del ejecutivo la solicitud que en tal sentido elev\u00f3 la apoderada judicial del censor; de igual forma, en el folio 108 siguiente se encuentra la respuesta brindada a esa petici\u00f3n en la que se inform\u00f3 que el paginario no se encontraba digitalizado y el respectivo procedimiento para obtener la copia de este. <\/p>\n
Con posterioridad a esa actuaci\u00f3n, se extra\u00f1a que el precursor adelantara las acciones indicadas por la agencia judicial con el fin de obtener acceso al expediente, o el eventual reproche contra lo dictaminado. De all\u00ed que respecto de este asunto concreto tambi\u00e9n se imponga la improcedencia de esta excepcional y subsidiaria herramienta constitucional. <\/p>\n
4. Por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar el tropiezo de la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto de esta salvaguarda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6941-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6941-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01252-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de junio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}