STC6942-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6942-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00118-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que Martha Cecilia Velandia L\u00f3pez instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00119. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama, en el reivindicatorio que junto con Jairo Arturo Velandia L\u00f3pez promovi\u00f3 contra Mar\u00eda Blanca Mateus S\u00e1nchez, Ricardo Alberto Velandia Mateus y Jorge Antonio Velandia L\u00f3pez, dict\u00f3 sentencia en la que, entre otras cosas, \u00abdeclar\u00f3 que el dominio pleno y absoluto del inmueble con F.M.I 074-15242 pertenencia a los demandantes (\u2026) [y les] reconoci\u00f3 (\u2026) la propiedad del 50% del inmueble identificado con F.M.I 074-17102\u00bb. Asimismo, los conden\u00f3 a \u00abpagar a favor de la demandada Mar\u00eda Blanca Mateus, la suma de $70.471.408 por concepto de mejoras de los inmuebles reivindicados\u00bb (3 dic. 2019). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que esa resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme, en atenci\u00f3n a que \u00abla alzada propuesta por el extremo pasivo fue declarada desierta por no haber sido sustentada en segunda instancia\u00bb (16 feb. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que el 21 de noviembre de 2022, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de dicha providencia, tras apreciar que \u00abla condena impuesta en el numeral quinto de dicha providencia, por concepto de mejoras, la suma de $70.471.408, era incorrecta\u00bb, pues \u00abal realizar la suma de las mejoras reconocidas de los inmuebles reivindicados se tiene que, seg\u00fan el dictamen pericial, para el inmueble con FMI 074-15241 corresponde a $45.577.457\u00bb; mientras que \u00abpara el otro inmueble reivindicado en un 50% con FMI 074-17102 corresponde a $24.892.951\u00bb, el cual al ser reivindicado en un 50% \u00abdicho valor debe ser sufragado [tambi\u00e9n] en un 50% por los comuneros\u00bb. De tal manera que \u00abla suma que le corresponder\u00eda pagar sobre este \u00faltimo inmueble es de $12.446.475\u00bb, para un total sobre los dos predios de \u00ab$58.023.932\u00bb. <\/p>\n
El despacho desestim\u00f3 tal pedimento (14 dic.), mantuvo inc\u00f3lume lo prove\u00eddo y deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n por improcedente (10 may. 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama defendi\u00f3 la legalidad de su actuar y narr\u00f3 lo rituado en la lid cuestionada. <\/p>\n
Luis Arturo Arias Vargas, apoderado de la accionante en el pleito denunciado, coadyuv\u00f3 las pretensiones del resguardo y, Edgar Hern\u00e1n Escand\u00f3n Cort\u00e9s, perito contratado por Martha Cecilia indic\u00f3 que \u00abse aval\u00faan las mejoras que se encuentren dentro del o los inmuebles, equivalentes al 100%\u00bb, por lo que \u00absi se realiza la pregunta que se aval\u00fae el 50% de las mejoras, es concreta y en ese caso se debe hallar el aval\u00fao del 50% de esas mejoras\u00bb. Empero, \u00abobservado el dictamen pericial presentado por Jos\u00e9 del Carmen Garc\u00eda Paqueba, cuando se le pidi\u00f3 que \u2018Determinar[a] con fundamento las mejoras que existen en cada predio, valor de cada mejora y precisar desde el fallecimiento de Jaime Velandia en el a\u00f1o 2007, hasta el d\u00eda de la presentaci\u00f3n de la demanda y su valor.\u2019\u00bb, de modo que \u00abno se relaciona un 50%\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 el ruego, debido a que \u00abcomo lo que se solicitaba no era la correcci\u00f3n de un error aritm\u00e9tico, sino la modificaci\u00f3n estricta del monto de las mejoras a cancelar, atendiendo la valoraci\u00f3n que consideraba adecuada frente al peritaje, la correcci\u00f3n no podr\u00eda abrirse paso, en la medida que no se cumpl\u00eda con los presupuestos propios de dicha figura jur\u00eddica\u00bb, dado que ante esa circunstancia \u00abla parte demandante no present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n, medio de defensa que s\u00ed resultaba id\u00f3neo para debatir los aspectos que se pretend\u00edan controvertir, primero a trav\u00e9s de la solicitud de correcci\u00f3n, y segundo a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela\u00bb, desconociendo que \u00abeste mecanismo constitucional no constituye una instancia m\u00e1s, ni es apta para revivir t\u00e9rminos o instancias que se encuentran precluidas\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la precursora insistiendo en las quejas inaugurales, criticando que, mientras para ella \u00ablas mejoras se calcularon sobre el 100% del bien\u00bb, para el iudex recriminado \u00ab\u00e9stas solo se determinaron frente al 50%; conclusi\u00f3n que no guarda relaci\u00f3n con la solicitud de correcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente refrendaci\u00f3n del fallo rebatido, en atenci\u00f3n a que el interlocutorio que no repuso la negativa de la correcci\u00f3n sobre \u00abla condena por valor de $70.471.408 por concepto de mejoras de los inmuebles reivindicados\u00bb (10 may. 2023), tras solventar el remedio horizontal interpuesto por Martha Cecilia Velandia L\u00f3pez (rad. 2017-00119-00), no luce antojadizo, ni absurdo; por el contrario, obedece a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama memor\u00f3 que el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abdetermina en forma clara cuando procede la correcci\u00f3n por errores aritm\u00e9ticos y otros, haciendo la precisi\u00f3n que en trat\u00e1ndose de estos debe ser un error netamente matem\u00e1tico, sin que el juez pueda variar lo decidido, ni las partes puedan o pretendan modificar lo ya decidido, que como se analiza ante el principio de inmutabilidad de las sentencias ello no es posible\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 sosteniendo que la doctrina ha expresado al respecto, que \u00abla correcci\u00f3n (\u2026) \u2018debe versar sobre un c\u00e1lculo aritm\u00e9tico mal efectuado\u2019\u00bb, postura que respald\u00f3 en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en la que se ha decantado que: <\/p>\n
La norma en referencia es aplicable cuando se trata de un error en el resultado de una de las cuatro operaciones aritm\u00e9ticas, o sea suma, resta, multiplicaci\u00f3n o divisi\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abno parece ser [otro] el sentido de la norma, porque en tal hip\u00f3tesis el legislador hubiese dicho \u2018error en operaci\u00f3n aritm\u00e9tica\u2019 en vez de la locuci\u00f3n \u2018error puramente aritm\u00e9tico\u2019 que, a no dudarlo, es mucho m\u00e1s amplia. Aritm\u00e9tico es (\u2026) lo relacionado con la ciencia que estudia las propiedades elementales de los n\u00fameros racionales. Cualquier discordancia es un n\u00famero, sea la consecuencia de una operaci\u00f3n aritm\u00e9tica o una mala cita es un error aritm\u00e9tico. <\/p>\n
Anotado lo anterior, esboz\u00f3 que \u00abacorde con los elementos obrantes, y analizadas las distintas piezas procesales audios, videos, prueba pericial\u00bb en lo inherente a la valoraci\u00f3n de las \u00abcondenas\u00bb, relacionadas con el bien con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 074-17102, afirm\u00f3 que \u00aben el escrito de demanda, la parte demandante se encamin\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n del 50% de esta propiedad o cuota parte de la pretendida (\u2026), lo que en efecto se analiz\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, continu\u00f3 explicando que, como Mar\u00eda Blanca Mateus \u00abejerc\u00eda sobre esa mitad su posesi\u00f3n y es sobre esa mitad que se valoraron las mejoras hechas por \u00e9sta, sin incluir el restante 50% a nombre de ella\u00bb, el dictamen pericial se realiz\u00f3 bajo esa especificaci\u00f3n, por tanto, \u00abno se establece la existencia de error aritm\u00e9tico en esa decisi\u00f3n, la cual est\u00e1 fundada en el acervo probatorio y dem\u00e1s medios obrantes dentro de la acci\u00f3n impetrada por la parte recurrente\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3, entonces, que \u00abes claro que se pid[i\u00f3] la reivindicaci\u00f3n de la porci\u00f3n o cuota parte que corresponde a los aqu\u00ed recurrentes sin incluir obviamente la cuota parte de Mar\u00eda Blanca Mateus S\u00e1nchez y es precisamente sobre la cuota de los recurrentes que se valoraron las mejoras\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo ese contexto, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la quejosa, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a su recurso, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para atacar los fundamentos de la \u00abautoridad\u00bb judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC1420-2023). <\/p>\n
3.- Ahora, entendiendo que lo anhelado por Velandia L\u00f3pez es \u00abdejar sin efecto\u00bb la determinaci\u00f3n de 3 de diciembre de 2019, por medio de la cual se le conden\u00f3 a ella y a Jairo Arturo Velandia L\u00f3pez a \u00abpagarle a Mar\u00eda Blanca Mateus por conceptos de mejoras de los fundos debatidos\u00bb, se le advierte que debi\u00f3 apelar dicha decisi\u00f3n, sin que as\u00ed haya procedido. <\/p>\n
De tal manera que, actu\u00f3 con incuria en la defensa de sus atributos fundamentales, ya que \u00abdesperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para intervenir en el rito ordinario\u00bb, motivo por el cual debe soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n (STC371-2023). <\/p>\n
4.- Con base en lo discurrido, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 convalidado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6942-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC6942-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00118-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}