STC6943-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6943-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00527-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de mayo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Lina Andrea Murcia le formul\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma urbe, al Banco Agrario de Colombia S.A. y a los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 11001-31-10-008-2020-00547-00 y <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La quejosa denunci\u00f3 que no se le han entregado la totalidad de los dineros consignados a \u00f3rdenes del coercitivo que le impuls\u00f3 Alberto Juvenal Gonz\u00e1lez, como lo dispuso el despacho accionado mediante prove\u00eddo de 13 de septiembre de 2022, al terminar el juicio. Precis\u00f3 que resta por entregar un dep\u00f3sito judicial, el cual, \u201cseg\u00fan el Banco Agrario de Colombia, el juzgado no ha confirmado\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 que se \u201cordene que procedan a confirmar el dep\u00f3sito que se encuentra pendiente\u201d de serle cancelado. <\/p>\n
2.- La Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
La agencia judicial convocada hizo un recuento de la actuaci\u00f3n y precis\u00f3 que \u201ca la fecha no existe petici\u00f3n pendiente por resolver de esa oficina de apoyo, como tampoco dineros en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales para el proceso ejecutivo de la accionante\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el Banco Agrario de Colombia S.A. inform\u00f3 que hay un t\u00edtulo pendiente de pago por la suma de $454.263. <\/p>\n
3.- El Tribunal desestim\u00f3 el amparo porque la peticionaria no acredit\u00f3 haber elevado reclamo alguno a la autoridad enjuiciada. Agreg\u00f3 que, en todo caso, no hab\u00eda dineros que entregar a la actora. <\/p>\n
4.- La libelista impugn\u00f3, apoyada en que acudi\u00f3 hasta el Banco y \u00e9ste le indic\u00f3 que s\u00ed se encuentra pendiente por pagar un dep\u00f3sito judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Dado el car\u00e1cter residual y excepcional de este sendero, <\/p>\n
este camino no se puede activar \u00abpara reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional (\u2026)\u00bb, es decir, sin antes haber agotado los mecanismos ordinarios de defensa. De lo contrario, se desconocer\u00edan \u00ablas normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC16731-2022, reiterada, entre otras, en STC622-2023). <\/p>\n
En el caso, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, la accionante impuls\u00f3 la querella sin exhibir la problem\u00e1tica que la aqueja ante la autoridad competente. F\u00edjese que luego de que la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 librara las \u00f3rdenes de pago de los t\u00edtulos constituidos a \u00f3rdenes del proceso (13 ene. 2023), no elev\u00f3 solicitud alguna dirigida a advertir que faltaba por entregarle un dep\u00f3sito, o a que se adoptaran las medidas pertinentes con miras a corregir la situaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, la suerte del amparo no cambia porque el Banco Agrario de Colombia hubiese indicado a la impugnante que un t\u00edtulo estaba pendiente de pago, por cuanto dicha circunstancia no excluye el hecho de que le incumbe provocar un pronunciamiento en el marco del proceso controvertido, para que all\u00e1 se le defina lo correspondiente frente a la entrega del dinero restante. <\/p>\n
Por otro lado, no se advierte que la querellante se encuentre en una situaci\u00f3n de perjuicio irremediable, que le impida elevar el reclamo correspondiente, si en cuenta se tiene que para ello basta que lo formule ante el Centro de Servicios y exija la entrega del capital respectivo. Con mayor raz\u00f3n, cuando la misma ya fue ordenada por el juzgado de ejecuci\u00f3n al disponer en el numeral tercero del auto de 13 de septiembre de 2022: \u201cEntr\u00e9guense a la demandada los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentren pendientes de pago y los que se constituyan en adelante (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En suma, el desenlace opugnado se ratificar\u00e1 porque la censora no ha propuesto la controversia que la afecta en el proceso objeto de queja constitucional, que es el escenario id\u00f3neo para ello. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6943-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6943-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00527-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 24 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}