STC6947-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6947-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00151-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Cenia Marell Bele\u00f1o Padilla instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito, extensiva a la Alcald\u00eda Local N\u00famero 3, ambos, de la misma ciudad, a \u00d3scar Emilio Bayona Carrascal y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 17001-31-53-001-2015-00337-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se dejara sin efecto \u00abel numeral segundo\u00bb de los prove\u00eddos emitidos el 22 de abril de 2022 y el 19 de abril de 2023, por medio de los cuales, i) Se comision\u00f3 \u00aba la Alcald\u00eda Local No. 3 de Santa Marta\u00bb para llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble rematado y adjudicado al ejecutante y, ii) Se orden\u00f3 continuar \u00abcon el tr\u00e1mite pertinente\u00bb, respectivamente. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n que le promovi\u00f3 Oscar Emilio Bayona Carrascal (28 ag. 2013); que las diligencias fueron redistribuidas al estrado confutado, quien practic\u00f3 el remate (30 sep. 2015), adjudic\u00f3 el inmueble objeto de la garant\u00eda real al acreedor (11 nov. 2015) y decret\u00f3 la entrega (2 nov. 2017). <\/p>\n
Relat\u00f3 que, amparada en el lapso transcurrido desde la \u00faltima calenda, invoc\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito (10 dic. 2021), pedimento que la autoridad recriminada acogi\u00f3 y dispuso levantar las medidas cautelares vigentes (16 dic.); sin embargo, su adversario pidi\u00f3 aclarar ese pronunciamiento y la juez cognoscente desestim\u00f3 la rogativa, pero, \u00abcomision[\u00f3] a la Alcald\u00eda Local No. 3 de Santa Marta, a fin que se lleve a cabo la diligencia de entrega del inmueble a favor [del] ejecutante\u00bb (22 abr. 2022). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abpresent\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, a fin que se revocara el numeral segundo del [referido] auto\u00bb, al entender que \u00abprodujo una situaci\u00f3n jur\u00eddica nueva\u00bb, en contrav\u00eda de la terminaci\u00f3n previamente declarada, medios defensivos negados con sustento en que \u00abla providencia que resuelv[e] sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos\u00bb (8 nov. 2022), decisi\u00f3n frente a la cual interpuso \u00abqueja en subsidio de reposici\u00f3n\u00bb, que tampoco fueron tramitados (19 abr. 2023). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, la iudex cuestionada incurri\u00f3 en yerros \u00abde hecho y de derecho\u00bb al, i) Impedirle refutar \u00abla orden de librar despacho comisorio para la entrega\u00bb, punto adicionado al dirimir la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb que, por tanto, admit\u00eda censura y, ii) Alterar los efectos del \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, pese a tratarse de una figura de orden p\u00fablico, cuya declaratoria imposibilitaba cualquier actuaci\u00f3n posterior, sin que pudiera \u00abdecirse que la orden de entrega se encontraba consumada, que de ser as\u00ed, el ejecutante no hubiese solicitado despacho comisorio para la entrega\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Santa Marta corrobor\u00f3 que el predio cautelado en el coercitivo confutado \u00abse adjudic\u00f3 al acreedor garantizado, orden\u00e1ndose adem\u00e1s la entrega del mismo a su favor por auto de fecha 11 de noviembre del 2015, y mediante auto del 2 de noviembre de 2017 se comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Distrital de esta ciudad para tal fin. Siendo una de las \u00faltimas actuaciones pre-pandemia\u00bb. <\/p>\n
Como \u00aben el expediente no reposa documento alguno que pruebe que el mismo haya sido radicado por la parte interesada en la entidad comisionada y que se haya llevado a cabo la diligencia\u00bb, estim\u00f3 viable exhortar \u00aba la Alcald\u00eda Local No. 3 de Santa Marta, con el fin de que lleve a cabo la diligencia de entrega del inmueble a favor del ejecutante\u00bb, quien, al no objetar la culminaci\u00f3n anormal de la Litis, renunci\u00f3 \u00aba continuar persiguiendo bienes del deudor, pues se siente satisfecho con el bien que se le adjudic\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la pol\u00e9mica aqu\u00ed planteada debe solventarse \u00aba trav\u00e9s de los recursos que permite el legislador y dentro del marco de lo pedido se han ido produciendo las respuestas de esta funcionaria\u00bb, raz\u00f3n por la que aleg\u00f3 la improcedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Fabi\u00e1n Alberto Bayona Villareal manifest\u00f3 ser el actual propietario de la heredad rematada y se opuso al amparo porque \u00abel desistimiento t\u00e1cito\u00bb debe analizarse sistem\u00e1ticamente y bajo ese entendido, \u00ablo pretendido por la tutelante en cuanto al levantamiento de medidas cautelares es desacertado e incluso, descabellado\u00bb, pues la actuaci\u00f3n no puede retrotraerse hasta antes de la adjudicaci\u00f3n del bien subastado, \u00abcuando claramente el proceso ejecutivo hipotecario cumpli\u00f3 a cabalidad su misi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para soportar su postura, ados\u00f3 certificado de tradici\u00f3n y libertad donde consta que el 27 de diciembre de 2017 se inscribi\u00f3 la cancelaci\u00f3n del embargo y la adjudicaci\u00f3n, en remate, del fundo involucrado (anotaciones 5 y 6). <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 el resguardo, porque \u00abal margen de que se comparta o no el auto que dispuso el desistimiento t\u00e1cito, lo cierto es que el inmueble para cuya entrega se libr\u00f3 despacho comisorio (\u2026) se encuentra debidamente rematado y adjudicado al ejecutante (\u2026) tal como se observa en la sentencia de 11 de noviembre de 2015, en la que tambi\u00e9n se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del embargo y secuestro que sobre \u00e9l pesaba, as\u00ed como del gravamen hipotecario, y la entrega del bien al adjudicatario, por parte del secuestre, aspecto este \u00faltimo que fue reiterado por auto del 2 de noviembre de 2017, pero ya comisionando al Alcalde Distrital\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abel bien pertenece actualmente al se\u00f1or Fabi\u00e1n Alberto Bayona Villareal, quien concurri\u00f3 voluntariamente a este tr\u00e1mite \u2013raz\u00f3n por la que no se dispuso su vinculaci\u00f3n-, pues lo adquiri\u00f3 del demandante en el ejecutivo\u00bb, cuyos derechos no pueden afectarse y, que, aunque la funcionaria enjuiciada err\u00f3 al no dar curso \u00aba la queja\u00bb propuesta por Bele\u00f1o Padilla, \u00abel amparo no se abre paso ante tama\u00f1o defecto procedimental, porque ciertamente el auto que dispone librar despacho comisorio, no es susceptible de apelaci\u00f3n, de tal manera que ser\u00eda inocuo conceder aqu\u00e9l\u00bb. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 la gestora, argumentando, que: <\/p>\n
i).- Pese a reconocer el error cometido al \u00abalterar\u00bb, mediante \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, el auto que finiquit\u00f3 el pleito, el a quo constitucional lo tuvo por subsanado, pasando por alto que no se le dio la oportunidad de controvertir ese proceder, pues \u00abel auto que orden\u00f3 librar despacho comisorio\u00bb fue el de 22 de abril de 2022, no el de 8 de noviembre siguiente, que no era pasible de impugnaci\u00f3n, hechos que le cercenaron el \u00abejercicio a la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
2).- Se inaplicaron las previsiones del art\u00edculo 317 del C.G.P., para no quebrantar \u00abderechos de terceros\u00bb, minando los suyos, en tanto se soslay\u00f3 que \u00abla plenitud de las formas propias de cada juicio\u00bb, debe ser armonizada con el principio de prevalencia del \u00abderecho sustancial\u00bb. Enfatiz\u00f3 en la legalidad de la figura jur\u00eddica decretada en su favor, por tratarse de una sanci\u00f3n procesal precedida \u00abde una declaratoria previa de desistimiento t\u00e1cito y, (\u2026) de un t\u00e9rmino de 1 o 2 a\u00f1os sin que el proceso tuviere impulso procesal\u00bb, luego, el juez no \u00abact\u00faa sin darle a conocer a las partes sus decisiones o, eventualmente, los requerimientos concretos que hace\u00bb, lo que significa, afirm\u00f3, \u00abque los efectos nocivos frente a los derechos pretendidos \u00fanicamente son imputables a la conducta propia del demandante, m\u00e1s no a la naturaleza sustantiva o procesal de la disposici\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso y, por ende, la refrendaci\u00f3n de lo definido en la primera instancia. <\/p>\n
2.- Dos son los t\u00f3picos con los cuales muestra descontento el accionante y, tienen que ver con que: i) No se tramitaran los recursos formulados para rebatir \u00abla orden de librar despacho comisorio para la entrega del bien a su contraparte\u00bb (22 abr. 2022) y, ii) Se estableciera dicho mandato, cuando la lid hab\u00eda concluido seg\u00fan lo dispuesto el 16 de diciembre anterior. <\/p>\n
2.1.- En cuanto a lo primero, es cierto que la juez debi\u00f3 resolver de fondo el remedio horizontal contra la \u00abimprocedencia de los recursos ordinarios\u00bb, propuestos frente al \u00abnumeral 2\u00ba del auto de 22 de abril de 2022\u00bb y, de mantenerse en su tesis inicial, lo propio era expedir las copias para que el superior decantara si estuvo bien o mal denegada la alzada; no obstante, como acertadamente lo coligi\u00f3 el Tribunal, este aspecto carece de relevancia constitucional, como quiera que la disposici\u00f3n criticada no era susceptible de ning\u00fan reparo y, por lo tanto, de haberse rituado la \u00abqueja\u00bb, id\u00e9ntico habr\u00eda sido el resultado. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el descontento de la precursora reca\u00eda sobre la \u00aborden de librar despacho comisorio para materializar la entrega del inmueble al adjudicatario\u00bb, directriz que \u00fanicamente estaba dirigida a la secretar\u00eda del despacho, como consecuencia natural de las actuaciones previamente agotadas en el compulsivo, tales como el remate (30 sep. 2015) y la adjudicaci\u00f3n (11 nov. 2015), ya inscritos en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria (27 dic. 2017), luego, el aludido \u00abnumeral\u00bb, correspond\u00eda a \u00abun auto de c\u00famplase\u00bb que ni siquiera requer\u00eda notificaci\u00f3n (art. 299 C.G.P.). <\/p>\n
2.2.- Ahora bien, no puede achacarse a la querellada ning\u00fan quebranto por acceder a \u00abactualizar el despacho comisorio\u00bb conforme a lo requerido por el rematante, habida cuenta que la \u00abdeclaratoria de desistimiento t\u00e1cito\u00bb, en modo alguno pod\u00eda cobijar las gestiones ya cumplidas para recaudar lo adeudado por la morosa a su convocante. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00ab[e]l remate de bienes, como lo tiene dicho la jurisprudencia, corresponde a una venta en la que, por fuerza de la ley, el juez que lo practica act\u00faa en representaci\u00f3n del vendedor y, por ende, debe velar por que, como en toda enajenaci\u00f3n, su objeto sea entregado al comprador (rematante) libre de todo gravamen\u00bb (STC8034-2017). Adem\u00e1s, \u00abuna vez inscrita la copia del auto que aprueba el remate con sus anexos en el folio inmobiliario, tal como lo establecen las normas en cita, se cumple con la anotaci\u00f3n del dominio llevada a cabo a trav\u00e9s de una subasta p\u00fablica en actuaci\u00f3n judicial y su correspondiente inscripci\u00f3n\u00bb (STC9808-2019). <\/p>\n
Es decir, que aprobado ese acto procesal y verificada su inserci\u00f3n por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, se concreta la tradici\u00f3n del derecho de propiedad en cabeza del \u00abrematante\u00bb sobre la respectiva heredad, sin que el \u00abdesistimiento t\u00e1cito decretado\u00bb, pueda socavar tal transferencia de dominio, como busca la memorialista, ya que, con ella se satisfizo la deuda del cr\u00e9dito garantizado por la hipoteca y se cumpli\u00f3 el fallo que dispuso \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, el veredicto opugnado ser\u00e1 ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6947-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC6947-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00151-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}