STC6948-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6948-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02638-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como su respectiva titular; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Juli\u00e1n Ricardo Betancurt Casta\u00f1eda, la EPS Salud Total S.A., y las dem\u00e1s partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2022-00151. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, quien ampar\u00f3 el derecho colectivo, sin embargo, no conden\u00f3 en costas. <\/p>\n
Inconformes, los coadyuvantes y la entidad prestadora de salud interpusieron apelaci\u00f3n, la cual fue concedida por el cognoscente y, en tal sentido, remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, quien admiti\u00f3 la alzada y dispuso que \u00abel extremo (\u2026) [recurrente] contar\u00e1 con el plazo de cinco (5) d\u00edas para sustentar [el medio defensivo]\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en determinaci\u00f3n del 11 de mayo de 2023, la referida colegiatura consider\u00f3 que \u00abpese a que los coadyuvantes por activa formularon impugnaci\u00f3n frente al fallo, sus remedios verticales no fueron oportunamente sustentados (\u2026) haci\u00e9ndose as\u00ed evidente la deserci\u00f3n\u00bb; luego, al estudiar el recurso propuesto por Salud Total S.A., confirm\u00f3 la providencia del a quo y se abstuvo de otorgar agencias en derecho en esa instancia. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del precursor, desconoci\u00f3 el \u00abart 5 ley 472 de 1998, la doble instancia y tipificando un exceso ritual manifiesto SU -238 DE 2019, que de paso viola derecho sustancial SU-768-2014\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en lo fundamental, que se ordene a la corporaci\u00f3n fustigada \u00abdar tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El tribunal ad quem destac\u00f3 que \u00abno hab\u00eda lugar a resolver (\u2026) dicha apelaci\u00f3n dada la falta de sustentaci\u00f3n del recurso en el t\u00e9rmino otorgado mediante auto del 18 de abril de 2023, conforme as\u00ed lo demandan las actuales disposiciones adjetivas de la Ley 2213 de 2022 -art\u00edculo 12-, aplicable a la acci\u00f3n popular, seg\u00fan lo prev\u00e9 la Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio se\u00f1al\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n adoptada no se enmarca en los requisitos espec\u00edficos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s la conducta desplegada por esta sede judicial no ha generado, ni gener\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna al derecho fundamental deprecado\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Manizales indic\u00f3 que \u00abno ha vulnerado o amenazado violentar los derechos fundamentales aludidos por la accionante, en atenci\u00f3n a que dentro de sus competencias no se encuentra alguna referida a la posibilidad de satisfacci\u00f3n de las pretensiones de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
4. La Superintendencia Nacional de Salud arguy\u00f3 que \u00abla violaci\u00f3n de los derechos que se alegan como conculcados, no deviene de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a la Superintendencia (\u2026) lo que impone la declaratoria de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva frente a esa Entidad\u00bb. <\/p>\n
5. El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social reliev\u00f3 que \u00abel accionante no ha probado que durante el proceso seguido ante los despachos judiciales, se haya incurrido en alguno de los yerros que la jurisprudencia ha determinado para acceder a la protecci\u00f3n del juez de tutela, pues no existe conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales del mismo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales lesion\u00f3 la prerrogativa fundamental del gestor, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2022-00151), por cuanto declar\u00f3 desierta la alzada propuesta por los coadyuvantes en dicho asunto. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
En lo que respecta a la censura contra la decisi\u00f3n del tribunal ad quem de declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por Mario Restrepo y Sebasti\u00e1n Colorado, en la segunda instancia en la acci\u00f3n popular de la referencia, pronto se advierte la desestimaci\u00f3n del amparo, toda vez que esa determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tratada en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, coligi\u00f3 que \u00abante la inexorable configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno descrito respecto a los se\u00f1ores Mario Restrepo y Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, la competencia de la Magistratura se limitar\u00e1 a resolver lo concerniente a la [alzada] formulada por la EPS accionada\u00bb. <\/p>\n
Postura que por s\u00ed sola no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar el resguardo. <\/p>\n
De manera que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Sobre dicho aspecto, ha dicho la Sala de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; citada entre muchas otras, en la STC7535-2022, 15 jun. 2022). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC7535-2022, 15 jun. 2022). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
De otra parte, en lo que ata\u00f1e a las dem\u00e1s pretensiones invocadas a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n \u2013v. gr., que se ordene a la \u00abprocuradora general naci\u00f3n (sic), tutelada act\u00fae en derecho (\u2026) [en su] nombre, presente acci\u00f3n legal a mi nombre, ya que no soy abogado y me garantice art 29 CN\u00bb\u2013, nada obsta para que el promotor acuda directamente ante la autoridad y formule los requerimientos que estime pertinentes; ya que, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir las actuaciones o diligencias que corresponden al interesado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La resoluci\u00f3n cuestionada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de la magistratura enjuiciada, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el resguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6948-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6948-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02638-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}