STC6949-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6949-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2023-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del treinta (30) de mayo de 2023 dictado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Laureano L\u00f3pez Ord\u00f3\u00f1ez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Istmina, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso reivindicatorio con radicado 27361-31-03-002-2015-00029-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor solicit\u00f3 suspender los efectos de la sentencia que le fue desfavorable, dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Istmina (Choc\u00f3) dentro del proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 en contra de los herederos determinados e indeterminados del se\u00f1or Juan B. Salazar, hasta tanto se practique la diligencia de inspecci\u00f3n judicial al predio de su propiedad, prueba que fue solicitada por aquel oportunamente. <\/p>\n
Como fundamento a su pretensi\u00f3n indic\u00f3 que el despacho convocado vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso al dictar sentencia de primera instancia, sin haber practicado la diligencia de inspecci\u00f3n ocular del predio del que aduce ser propietario, pese a que dicha prueba fue oportunamente solicitada y decretada, con el fin de demostrar los presupuestos de la acci\u00f3n de dominio incoada. <\/p>\n
2.- El Juzgado accionado solicit\u00f3 negar el amparo, para lo cual expres\u00f3 que garantiz\u00f3 en todo momento los derechos de defensa y debido proceso de las partes, agreg\u00f3 que, ante la imposibilidad de adelantar la inspecci\u00f3n judicial del predio por la actitud de la parte pasiva, tuvo por cierto los hechos que el peticionario pretend\u00eda demostrar con el mentado medio de prueba, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 238-2 del C.G.P. El vinculado Rafael Salazar Ben\u00edtez, en calidad de heredero determinado del demandado se opuso a las s\u00faplicas del gestor. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n invocada por encontrar que carece del requisito de subsidiariedad, en la medida en que el apoderado judicial del convocante interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia cuestionada, de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
4.- Inconforme con la decisi\u00f3n, el actor la impugn\u00f3 sin manifestar reparo alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo controvertido, aunque por razones diferentes a las que all\u00ed se establecieron, en la medida en que dentro del presente asunto no se cumple con el requisito de inmediatez, por cuanto el accionante no cuestion\u00f3 de manera oportuna el prove\u00eddo dictado por el despacho enjuiciado, del cual emerge la vulneraci\u00f3n que aqu\u00ed alega. <\/p>\n
Sobre el particular, advierte la Sala que, el 13 de octubre de 2020, el Juzgado profiri\u00f3 auto en el que incorpor\u00f3 el despacho comisorio librado para adelantar la diligencia de inspecci\u00f3n judicial sobre el bien materia de litigio e indic\u00f3 que \u00ablas etapas procesales se han agotado en debida forma\u00bb, por lo que cit\u00f3 a audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento en la cual se adelantar\u00eda la etapa de alegatos y fallo. <\/p>\n
En consecuencia, el cierre de la etapa de pr\u00e1ctica de pruebas en el proceso objeto de estudio ocurri\u00f3 en dicha fecha y, en esa medida, el t\u00e9rmino de 6 meses que la jurisprudencia ha considerado razonable para intentar este auxilio ya feneci\u00f3, por lo que el resguardo solicitado carece del requisito de inmediatez. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha reiterado en diferentes pronunciamientos que no es posible acudir al resguardo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020, reiterada en STC3579-2021, STC9227-2022 y STC4424-2023). <\/p>\n
En suma, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6949-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6949-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2023-00037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del treinta (30) de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}