STC6951-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6951-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00172-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Astrid Mar\u00eda Annichiarico Romero contra el fallo de 25 de mayo de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo N\u00b0 47001-40-53-007-2019-00252-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que el juzgado querellado declare su p\u00e9rdida de competencia dentro del proceso en comento y, en consecuencia, remita el expediente al despacho que sigue en turno. <\/p>\n
En sustento, adujo que la Entidad Sociedad Cooperativa inici\u00f3 proceso ejecutivo en su contra, en donde se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (30 jul. 2021). Dijo que present\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el cual se neg\u00f3 de plano (5 abr. 2022). Contra esa decisi\u00f3n present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. El Juzgado 7\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta no repuso su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada. Por reparto el proceso correspondi\u00f3 al Juez 5\u00b0 Civil del Circuito, quien se declar\u00f3 impedido y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso al despacho que siguiera en turno (12 sep. 2022). Manifest\u00f3 que el 27 de septiembre de 2022 se remiti\u00f3 el expediente al Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito. La actora se queja porque no se ha dictado decisi\u00f3n de segunda instancia, por lo cual solicit\u00f3 al Despacho que de conformidad a lo establecido en los art\u00edculos 120 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso, declarara su p\u00e9rdida de competencia y remitiera el expediente al juzgado que sigue en turno. <\/p>\n
2. El Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito hizo un relato de las actuaciones surtidas y precis\u00f3 que el 27 de septiembre de 2022 la Secretar\u00eda remiti\u00f3 el expediente al 1\u00b0 Civil del Circuito. <\/p>\n
Sociedad Cooperativa se opuso a la prosperidad del amparo y se\u00f1al\u00f3 que la actora est\u00e1 usando la acci\u00f3n constitucional para revivir t\u00e9rminos que se encuentran vencidos. El 7\u00ba de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El accionado hizo un relato de las actuaciones surtidas y precis\u00f3 que a pesar de la demora en la que se incurri\u00f3, en la fecha que se notific\u00f3 la tutela procedi\u00f3 a proferir decisi\u00f3n. Indic\u00f3 que recibi\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia el 3 de mayo de 2023, la cual igualmente ya atendi\u00f3, raz\u00f3n por la cual estima que existe un hecho superado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por hecho superado, toda vez que el 16 de mayo de 2023 se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n y el 17 de mayo se neg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la convocante para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 toda vez que la queja relativa a la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y a la solicitud de p\u00e9rdida de competencia fue superada en el curso de esta acci\u00f3n constitucional, toda vez que el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Santa Marta mediante prove\u00eddo de 16 de mayo de 2023 y decisi\u00f3n de 17 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 la alzada y la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia, respectivamente. <\/p>\n
As\u00ed, se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC102032-2019. En tal sentido: <\/p>\n
\u00ab[l]a jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda la tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb <\/p>\n
En definitiva, dado que las situaciones que motivaron la acci\u00f3n constitucional fueron superadas en el curso del resguardo, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6951-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6951-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00172-01 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Astrid Mar\u00eda Annichiarico Romero contra el fallo de 25 de mayo de 2023, dictado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}