STC6954-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6954-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2023-00118-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que Oveida del Rosario Mart\u00ednez Ruiz instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00020-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb, para que i. \u201csea decretado y se ordene restablecer [sus] derechos, (\u2026) a fin de buscar equilibrio entre los derechos y obligaciones que [le] corresponden en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal objeto de la presente tutela\u201d y, ii. \u00abse reconozca a [su] favor (\u2026) los elementos que defini\u00f3 la Honorable Corte Constitucional en Sentencia T-225 de 1993, (\u2026) en cuanto la constituci\u00f3n del perjuicio irremediable (\u2026)\u00bb, <\/p>\n
Del escrito liminar y lo allegado al dossier se colige que el Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan conoci\u00f3 del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que la actora promovi\u00f3 contra Ciro \u00c1lvarez (n\u00b0 2021-00020) y, que, en prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2022 \u00abdeclar\u00f3 no probadas las objeciones\u00bb formuladas por Oveida Mart\u00ednez contra el trabajo de partici\u00f3n y aprob\u00f3 el labor\u00edo presentado por el auxiliar de la justicia. <\/p>\n
Indic\u00f3 la gestora que, con tal determinaci\u00f3n, el estrado accionado \u00ab[abarc\u00f3] m\u00e1s de lo reglamentado por la ley respecto a los emolumentos que constituyen el haber social de una liquidaci\u00f3n\u00bb, porque \u00abla cifra a considerar por el encargado de la partici\u00f3n [incluy\u00f3] montos que brillan algunos por no ser del proceso\u00bb, conducta que la \u00abcoloca en una posici\u00f3n de vulnerabilidad evidente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el pleito confutado y pidi\u00f3 negar el ruego, porque \u00ab(\u2026) la accionante goz\u00f3 de todas las garant\u00edas procesales\u00bb y, \u00abesta acci\u00f3n constitucional no puede ser utilizada para subsanar, para corregir, para enmendar los errores de los litigantes\u00bb. <\/p>\n
El partidor designado en la lid reprochada se opuso al resguardo, porque \u00abOveida (\u2026) Mart\u00ednez Ruiz, (\u2026) present\u00f3 tutela por los mismos hechos, que fue negada en primera instancia mediante sentencia proferida por la Corte Suprema de justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, la que fue confirmada en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y LA REFUTACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Monter\u00eda deneg\u00f3 el amparo por no atender el requisito de la subsidiariedad, toda vez que \u00abla promotora del presente tramite cont\u00f3 con la oportunidad y las herramientas que la legislaci\u00f3n le concede para atacar las inconformidades que aqu\u00ed expone\u00bb y, \u00abno es admisible que la accionante pretenda valerse de esta excepcional figura, para resolver su descuido, negligencia u omisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, tal como lo aclar\u00f3 el a quo constitucional, no se evidencia la configuraci\u00f3n de un comportamiento \u00abtemerario\u00bb en la recurrente, como quiera que, la demanda tuitiva n.\u00b0 2022-02907 se dirigi\u00f3 contra la providencia de 16 de marzo de 2022, que neg\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb incoada por Mart\u00ednez Ruiz contra el interlocutorio de 27 de octubre de 2021 que confirm\u00f3 el de 24 de agosto anterior que \u00abaprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos presentados por el demandado\u00bb en el litigio 2021-00020, auxilio al que no se accedi\u00f3, con base en que \u00abel Tribunal Superior Cuestionado resolvi\u00f3 negar el incidente invocado por la demandante, fundado en las causales del art\u00edculo 29 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica y el numeral 5\u00b0 del canon 133 del c\u00f3digo general del proceso, (\u2026) atendiendo el principio de taxatividad\u00bb. <\/p>\n
Empero, el aspecto aqu\u00ed debatido no fue all\u00e1 abordado, como quiera que para cuando se radic\u00f3 la \u00abtutela 2022-02907\u00bb (25 ag. 2022), en la Litis civil estaban pendiente por resolver los reparos \u00abcontra el trabajo de partici\u00f3n\u00bb, lo que se dirimi\u00f3 el 2 de diciembre de 2022, donde se decidi\u00f3 \u00abdeclarar no probadas las objeciones propuestas\u00bb y \u00abaprobar el trabajo de partici\u00f3n\u00bb, que es lo aqu\u00ed controvertido. <\/p>\n
2.- Hecha la anterior precisi\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo definido en primera instancia debe ser convalidado. <\/p>\n
2.1.- En el sub judice, Oveida del Rosario Mart\u00ednez Ruiz critica el veredicto expedido el 2 de diciembre de 2022 por el Juzgado Primero Promiscuo de Sahag\u00fan, mediante el cual \u00abaprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n\u00bb, porque en su opini\u00f3n, \u00abtuvo errores graves\u00bb y con ello se le \u00ab[coloc\u00f3] en una posici\u00f3n de vulnerabilidad evidente\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de lo arrimado al plenario, se observa que la querellante no cuestion\u00f3 dicha directriz a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n que resultaba procedente al tenor del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso; en tal sentido, despreci\u00f3 la oportunidad para debatir ante el juez natural las irregularidades que ahora exhibe, de ah\u00ed que deba soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n, por no haber hecho uso de tal herramienta. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que tal anhelo no cumple el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb y, por ende, que no es factible estudiar el fondo del asunto suscitado, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
2.2.- Ahora, tampoco resulta procedente la guarda como medida para evitar un perjuicio irremediable a la accionante, como quiera que no alleg\u00f3 elemento de convicci\u00f3n alguno para probarlo, siendo ello necesario, dado que \u00absin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021 y STC610-2023). <\/p>\n
3.- Finalmente, lo esgrimido por la impulsora en el escrito de impugnaci\u00f3n, esto es, que \u00abfue presentado un escrito de a fin de solicitar una aclaraci\u00f3n la cual no fue contestada de fondo\u00bb y, que, \u00abse verifique la situaci\u00f3n atinente a [su] calidad de madre cabeza de hogar\u00bb, constituyen nuevos hechos de los que no tuvieron conocimiento la primera instancia ni los llamados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizados en esta etapa, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de \u00abdefensa\u00bb de quienes no tuvieron la posibilidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 la sentencia recriminada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones anotadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6954-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6954-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2023-00118-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}