STC6955-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6955-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00126-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, mediante apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abDEFENSA\u00bb, \u00abIGUALDAD\u00bb, \u00abHONRA\u00bb, \u00abPAZ\u00bb, \u00abIGUALDAD\u00bb, \u00abPREVALENCIA DEL DERECHO SUSTANCIAL\u2026\u00bb y \u00abACCESO A LA [ADMINISTRACI\u00d3N DE] JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales repelidas. En concreto, se ordene restar valor a lo dirimido dentro del expediente de responsabilidad civil n.\u00b0 \u00ab2022-00240\u00bb o, en subsidio, conminar a la empresa llamada a juicio a emprender todo lo correspondiente al cumplimiento de las \u201cobligaciones\u201d para con \u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de El L\u00edbano (Tolima) fue repartida la demanda iniciadora del paginario verbal arriba descrito, instaurada por el tutelante contra una cooperativa, de cuyo cauce provino auto inadmisorio el 18 de noviembre de 2022 y, luego, providencia de rechazo del libelo, el 1\u00b0 de diciembre \u00eddem, resoluci\u00f3n esta que, en \u00faltimas, hubo de ratificarla el despacho Civil del Circuito de la misma localidad, con pronunciamiento de 16 de marzo de la anualidad en curso, en sede de apelaci\u00f3n del ah\u00ed demandante -ahora quejoso-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El titular del pedimento de amparo de marras critic\u00f3 las aludidas determinaciones, en tanto que, en estricto compendio, los dispensadores accionados quisieron pasar por alto que s\u00ed satisfizo el requisito de procedibilidad por ellos echado de menos, al aportar en los anexos un acta del Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Ibagu\u00e9 de 5 de agosto de 2014, de no conciliaci\u00f3n; \u00f3rgano que se hallaba investido de atribuci\u00f3n para el efecto, merced a las cl\u00e1usulas compromisorias de los \u00abcontratos\u00bb objeto de disputa. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que con lo zanjado por ambos estrados se le ha impedido entablar litis frente a la cooperativa, la que a\u00fan no cumple con sus empe\u00f1os negociales. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
Los juzgados se opusieron separadamente al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, al encontrar, en s\u00edntesis, que lo desatado por el juez de apelaci\u00f3n denunciado no se percibe descabellado ni irrazonable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante ayudado de su mandatario, con persistencia en los reproches y aspiraciones, en discrepancia de las conclusiones del Tribunal a-quo, por desenfoque en el estudio de la problem\u00e1tica y, adem\u00e1s, con s\u00faplica de \u201cprueba\u201d consistente en la \u00abDECLARACI[\u00d3]N\u2026 DEL REPRESENTANTE LEGAL\u00bb de la cooperativa por \u00e9l demandada en la frustr\u00e1nea responsabilidad civil. En memorial ulterior recalc\u00f3 en las inconformidades. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de las garant\u00edas esenciales, susceptible de activar siempre que resulten vulneradas o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete indagar en sus cimientos el auto de 16 de marzo pasado proveniente del Juzgado Civil del Circuito de El L\u00edbano (Tolima), al ser el que a la postre acab\u00f3 por definir, en apelaci\u00f3n, cualquier tipo de debate acerca de la reclamaci\u00f3n del ahora quejoso, contra el rechazo de su libelo. <\/p>\n
En lo medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El demandante inco\u00f3 demanda verbal\u2026, la cual fue inadmitida por el juzgado A Quo en providencia de 18 de noviembre de 2022, por no haber acreditado el requisito de procedibilidad\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[N]\u00f3tese que, tal como lo refiri\u00f3 el juez de instancia, el acta allegada por parte del demandante de\u2026 05 de agosto de 2014, no cumple con los requisitos establecidos en (\u2026) la ley 640 de 2001\u2026 <\/p>\n
Lo anterior significa, que tal como lo observ\u00f3 el Juez A Quo, la parte demandante no subsan\u00f3\u2026, por lo que habr\u00e1 de confirmar[se] el auto de\u2026 01 de diciembre de 2022, que rechaz\u00f3 la demanda\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones alegadas, las cuales, al igual que las pretensiones principal y subsidiarias, no encuentran ventura en esta calzada excepcional de apoyo. <\/p>\n
Es que, en rigor, el inicialista revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el despacho del circuito repelido dispuso ratificar el rechazo de su libelo, despu\u00e9s de plasmar que el acta por \u00e9l invocada no es de conciliaci\u00f3n, ni ah\u00ed se indic\u00f3 nada al respecto, no satisfaci\u00e9ndose, entonces, el requisito de procedibilidad. Planteamientos que dif\u00edcil es desechar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135-2016). <\/p>\n
Tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una lesividad ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, ergo, reafirmar el veredicto del Tribunal de origen, sin que devenga de recibo practicar la \u201cprueba\u201d indicada en el escrito impugnatorio, toda vez que am\u00e9n de ser eso un punto novedoso, hay convencimiento para fallar, en los t\u00e9rminos del canon 22 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6955-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6955-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00126-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}