STC6957-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6957-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02653-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Helena Mar\u00eda Serrano de Guerrero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y las partes e intervinientes en el asunto n\u00ba 2017-00269. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderado, la accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que estima lesionado por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Helena Mar\u00eda Serrano de Guerrero formul\u00f3 demanda verbal de responsabilidad civil extracontractual contra Maxo S.A.S.1, buscando la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sufridos como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 21 de agosto de 2009 en el que se vieron involucrados los veh\u00edculos con placas QIN15A (motocicleta) y SJQ403 (tractocami\u00f3n). <\/p>\n
Dicha actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, despacho que, luego de agotadas las etapas procesales respectivas, el 29 de enero de 2021 profiri\u00f3 fallo parcialmente estimatorio, adicionado mediante providencias de 6 de mayo siguiente y 26 de mayo de 2022, a trav\u00e9s de los cuales absolvi\u00f3 de responsabilidad a las aseguradoras y orden\u00f3 a la empresa demandada y al conductor de la motocicleta resarcir los da\u00f1os causados a la demandante. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n fue apelada por la promotora, la convocada y el llamado en garant\u00eda, siendo revocada \u00edntegramente por el Tribunal Superior de Cundinamarca con fallo del pasado 14 de abril2 en el que deneg\u00f3 las s\u00faplicas al encontrar acreditada la defensa denominada \u00abcausa extra\u00f1a por el hecho de un tercero\u00bb. <\/p>\n
3. Para la gestora, la colegiatura ad quem incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico \u00abal valorar indebidamente las pruebas\u00bb, habida consideraci\u00f3n que \u00abno consider\u00f3 debidamente [las] \u201cincoherencias o errores\u201d\u00bb del informe policial de accidente de tr\u00e1nsito; en torno a ello dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La valoraci\u00f3n individual del Informe Policial Para Accidentes de Tr\u00e1nsito No. C \u2013 618402 y su croquis, no consider\u00f3 debidamente sus \u201cincoherencias o errores\u201d. Asimismo, la valoraci\u00f3n individual de los testimonios los descarta de manera errada, al considerar que fueron practicados 12 a\u00f1os despu\u00e9s del accidente; sin tener en cuenta que el testigo Manuel Salvador Mata fue entrevistado en el mismo sitio y d\u00eda del accidente. En cuanto a la valoraci\u00f3n en conjunto, valora indebidamente la coherencia y consistencia que hay entre la entrevista \u201cin situ\u201d\u00bb al se\u00f1or Manuel Salvador Mata y su testimonio rendido dentro del proceso y, de este, con el rendido por el se\u00f1or Carlos Alfonso Zapata. Tambi\u00e9n comete error el Tribunal en la valoraci\u00f3n en conjunto del informe de tr\u00e1nsito y los testimonios. Le da un mayor poder de convicci\u00f3n a la hip\u00f3tesis del informe, sin considerar que la versi\u00f3n de los testigos explica de manera coherente y consistente la ubicaci\u00f3n final de la moto, registrada en el mismo informe (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed, luego de exponer la forma como, a su juicio, debieron valorarse las pruebas, solicit\u00f3 \u00abse revoque\u00bb la providencia cuestionada. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n censurada se opuso a la prosperidad del resguardo, resaltando que no era posible \u00abendilgar presuntas vulneraciones a los derechos fundamentales con base en las inconformidades de alguno de los extremos del proceso\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abse resguardaron los derechos de la gestora\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, expres\u00f3 que, con independencia de que su decisi\u00f3n fue revocada por el superior funcional, la misma se fundament\u00f3 \u00aben criterios objetivos, que atienden la ley sustancial y procesal, sin que se evidencien las falencias que acusa la petente\u00bb. <\/p>\n
3. Por conducto de apoderada, Maxo S.A.S., solicit\u00f3 desestimar el ruego habida consideraci\u00f3n que \u00abla providencia\u2026 se ajust\u00f3 a los requerimientos legales que rigen la materia. En esta medida, la presente acci\u00f3n de tutela resulta improcedente pues la tutela en contra de una sentencia exige probar fehacientemente que dicha decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en una actuaci\u00f3n ostensiblemente arbitraria e ileg\u00edtima de la autoridad judicial\u2026 adem\u00e1s porque durante todo el proceso civil ordinario la accionante tuvo a su disposici\u00f3n varios medios de defensa judicial para controvertir cada una de las decisiones tomadas\u00bb. <\/p>\n
4. Un abogado que dijo obrar \u00aben representaci\u00f3n de Seguros Generales Suramericana S.A.\u00bb3, pidi\u00f3 no acceder a la protecci\u00f3n reclamada \u00abtoda vez que la decisi\u00f3n judicial se encuentra plenamente ajustada a la Constituci\u00f3n y a la Ley, y de acuerdo a las pruebas aportadas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Cundinamarca vulner\u00f3 las prerrogativas de Helena Mar\u00eda Serrano de Guerrero al revocar el fallo parcialmente estimatorio proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, denegando por esa v\u00eda las pretensiones de la demanda, pues, a su juicio, tal prove\u00eddo adolece de defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Auscultados los argumentos que sirvieron de sustento a la presente queja, observa la Corte que no es posible derivar irregularidad alguna en el fallo proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y de las disposiciones legales aplicables, as\u00ed como de las pruebas v\u00e1lidamente aportadas en el juicio ordinario. <\/p>\n
En efecto, en la aludida providencia, la corporaci\u00f3n convocada luego de compilar los antecedentes f\u00e1cticos y procesales se adentr\u00f3, al amparo del material probatorio, en el an\u00e1lisis de los reproches formulados por los apelantes. <\/p>\n
Inicialmente, record\u00f3 que como en el caso examinado el hecho da\u00f1oso se present\u00f3 con ocasi\u00f3n al ejercicio de actividades peligrosas desarrolladas concomitantemente \u00abtanto [por] la v\u00edctima como victimario o terceros implicados en el accidente\u00bb, correspond\u00eda al juez, de acuerdo con el precedente de esta Corporaci\u00f3n (SC de 9 de agosto de 2009, rad. 2001-01054 y SC de 29 de mayo de 2014, rad. 2006-00199), \u00abdeterminar la participaci\u00f3n de los conductores, a efecto de establecer la causa efectiva y relevante del insuceso\u00bb; y recalc\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el sujeto que materializa el da\u00f1o, puede exonerarse de responsabilidad acreditando que se present\u00f3 caso fortuito, fuerza mayor, culpa exclusiva de la v\u00edctima o el hecho de un tercero, eventos que enmarcan dentro del g\u00e9nero de la denominada teor\u00eda de la causa extra\u00f1a, con lo cual, de acuerdo a las pruebas legalmente recaudadas y valoradas por el fallador, es factible desvirtuar la presunci\u00f3n de culpa que se le enrostra y consecuencialmente, quebrantar el nexo de causalidad (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A partir all\u00ed, se ocup\u00f3 en examinar si el conductor de la motocicleta, Benjam\u00edn Ortiz Serrano (llamado en garant\u00eda), \u00abtuvo incidencia en la g\u00e9nesis del accidente\u00bb o si, por el contrario, \u00abes de atribu\u00edrsele a la parte demandada la responsabilidad absoluta, tratando la posible existencia de una concurrencia de culpas\u00bb. <\/p>\n
Para desarrollar tal labor, el colegiado hizo uso del informe elaborado por la autoridad de tr\u00e1nsito que atendi\u00f3 el incidente, del cual dijo que se encontraba revestido \u00abautenticidad puesto que el art\u00edculo 244 C.G.P. le da tal valor, adem\u00e1s, porque no fue controvertido por ninguna de las partes\u00bb. En tal documento se consign\u00f3 como hip\u00f3tesis del accidente \u00abadelantar en zona prohibida\u00bb actividad que se atribuy\u00f3 al conductor de la motocicleta en la que se desplazaba la ac\u00e1 gestora como pasajera. <\/p>\n
Informaci\u00f3n que confront\u00f3 con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n de car\u00e1cter testimonial, as\u00ed como con los interrogatorios de parte absueltos por Helena Mar\u00eda Serrano de Guerrero y el representante legal de Maxo S.A.S. practicados en el transcurso de la primera instancia, estableciendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Se tiene entonces que, el conductor del velomotor sal\u00eda de la v\u00eda que va a Caracolicito, como se consign\u00f3 en el libelo demandatorio, lo sostuvo la demandante en su declaraci\u00f3n de parte y, se reafirm\u00f3 tambi\u00e9n por los testigos directos -Manuel Mata Roncayo y Carlos Alfonso Zapata Molina-, para tomar la v\u00eda principal en el mismo sentido en el que se desplazaba el tractocami\u00f3n aludido o veh\u00edculo No. 1, lo que encuentra eco con las consignas del informe pericial \u2013posici\u00f3n final veh\u00edculos involucrados-, donde el ancho de la v\u00eda es de 9,2 metros -tomando como referencia que cada carril mide 4,60 metros-, tal como se grafic\u00f3 en el croquis por el agente de tr\u00e1nsito que atendi\u00f3 la colisi\u00f3n; por manera que, el se\u00f1or Benjam\u00edn como conductor del veh\u00edculo No. 2 debi\u00f3 advertir la distancia que lo separaba desde el carril que intent\u00f3 tomar y desde donde emprendi\u00f3 la marcha, como tambi\u00e9n la circulaci\u00f3n de los rodantes en ambos sentidos dadas las caracter\u00edsticas de la v\u00eda, para de esa forma incursionar en forma segura en el carril que conduce hac\u00eda el municipio de El Copey -C\u00e9sar-, por lo cual, es precis\u00f3 destacar que en esa zona no era permisible efectuar una maniobra de adelantamiento, porque se trata de una carretera con doble sentido y dos carriles, pero a pesar de ello asumi\u00f3 un riesgo may\u00fasculo, cruzando de manera diagonal la pavimentada, es decir, pasando en contrasentido el carril contrario y abordando el otro carril, a sabiendas que el tractocami\u00f3n ten\u00eda la prelaci\u00f3n en su transcurso. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3 las versiones dadas por los testigos de cargo en tanto que fueron rendidas \u00abpasados doce a\u00f1os de acaecido el hecho da\u00f1oso\u00bb al tiempo que se opon\u00edan a lo consignado en el informe de la autoridad de tr\u00e1nsito, puntualmente, frente a los da\u00f1os que sufri\u00f3 el tractocami\u00f3n involucrado en el accidente; as\u00ed, resalt\u00f3 que fuera de tales atestaciones, <\/p>\n
(\u2026) todo lo cual refleja a las claras que fue una maniobra peligrosa e imprudente la que estaba llevando a cabo la motocicleta donde se movilizaba la gestora, porque, con la intensi\u00f3n de tomar la v\u00eda hacia El Copey, saliendo de la carreteable de Caracolicito, ten\u00eda que atravesar la v\u00eda nacional, para tomar la ruta que era en sentido contrario al extremo de la calzada donde se hallaba, lo que empezaron a hacer de forma diagonal, es decir, en contrasentido y sin tener en cuenta que ven\u00eda un veh\u00edculo de carga por la v\u00eda que iban a seguir (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Para, finalmente, concluir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Siendo as\u00ed las cosas, con las pruebas precitadas analizadas arm\u00f3nicamente, permiten vislumbrar, que la conducta determinante del accidente de manera absoluta, adecuada o eficiente recay\u00f3 en el tercero conductor de la motocicleta (\u2026) en donde iba como parrillera la promotora, en tanto que, \u00e9ste \u00faltimo asumi\u00f3 el riesgo indebido al volante de una motocicleta como lo fue, el cruce de la v\u00eda y adelantamiento de un tractocami\u00f3n en zona prohibida y sin contar con licencia de conducci\u00f3n, lo que lleva a presumir que no estaba capacitado para desplegar la actividad de la conducci\u00f3n que de por m\u00e1s es riesgosa, todo ello, desencaden\u00f3 la acci\u00f3n que dio como resultado las graves lesiones de su progenitora. Por eso, tenemos que el hecho da\u00f1oso, se debi\u00f3 a que el se\u00f1or Benjam\u00edn asumi\u00f3 un riesgo extraordinario con las violaciones a los reglamentos que reg\u00edan la conducta que estaba desplegando, que de manera inevitable puso en peligro tanto su integridad como la de su acompa\u00f1ante, siendo esa imprudencia de tal entidad que llevan a desvirtuar la presunci\u00f3n de responsabilidad que recae en el demandado por la actividad riesgosa que ven\u00eda ejerciendo. <\/p>\n
Luego, resulta forzoso acceder a la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201cCAUSA EXTRA\u00d1A POR EL HECHO DE UN TERCERO\u201d alegada en oportunidad por el apoderado Maxo SAS (\u2026) por lo cual, esta acci\u00f3n no puede tener vocaci\u00f3n de prosperidad por cuanto se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de responsabilidad que reca\u00eda en la pasiva (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Es claro que la determinaci\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad por la accionante son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretende es hacer prevalecer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela habida cuenta que no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando la parte convocante se\u00f1ala lo que, a su juicio, son yerros en el ejercicio intelectivo de las pruebas, lo que en realidad hace es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior del proceso con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 abr. 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 mar. 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y la accionante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La cual llam\u00f3 en garant\u00eda a Axa Colpatria Seguros S.A., Seguros Generales Suramericana S.A. y al conductor de la motocicleta involucrada en el insuceso, Benjam\u00edn Serrano Garc\u00eda. <\/p>\n
2\u0002 Contra el cual no se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 No aport\u00f3 documento alguno que acreditara la condici\u00f3n que dijo tener. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6957-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6957-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02653-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Helena Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}