STC6961-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6961-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02692-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Combalia Mart\u00ednez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Sexto del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso con radicado No. 2021-00035. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el a\u00f1o 2013 estuvo vinculado mediante contrato de prestaci\u00f3n de servicios con Fumigamb SAS empresa que contaba con dos l\u00edneas de negocios, una comercializadora de los productos veterinarios de desinfecci\u00f3n producidos por OX-CTA SL (Espa\u00f1a) y otra consistente en los servicios de control de plagas, para el 2015 se hizo socio de la compa\u00f1\u00eda, y en 2019 hab\u00eda adquirido un 10% de participaci\u00f3n, representado en 4500 acciones. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el a\u00f1o 2019 la multinacional Rentokil Initial manifest\u00f3 su inter\u00e9s de adquirir el 100% del capital de la compa\u00f1\u00eda Fumigamb SAS, para continuar solo con la l\u00ednea de venta de servicios de control de plagas. <\/p>\n
Relat\u00f3 que mediante acta No. 25 de asamblea de accionistas, se autoriz\u00f3 la cesi\u00f3n de los derechos y obligaciones de la l\u00ednea de negocios de la comercializaci\u00f3n del producto OX-CTA (Espa\u00f1a), a la sociedad OX CTA Colombia SAS, y los administradores de la Fumigamb SAS redactaron de manera unilateral el contrato de cesi\u00f3n de derechos y obligaciones celebrado el 26 de diciembre de 2019 entre esta sociedad y OX CTA COLOMBIA SAS en el que en la cl\u00e1usula quinta se estableci\u00f3 que los accionistas quedaron inhabilitados por cinco (5) a\u00f1os para suministrar informaci\u00f3n comercial a terceros, realizar actividades de comercializaci\u00f3n, promoci\u00f3n de productos o negocios iguales o similares a los que hac\u00edan parte de la unidad de negocios cedida. <\/p>\n
Sostuvo que entre julio de 2020 y junio de 2021 se vincul\u00f3 laboralmente con laboratorios Laverlam SA con experiencia en manejos de productos veterinarios, entre ellos un desinfectante, pero fue apartado de sus labores y su contrato de trabajo terminado de manera unilateral por la presunta violaci\u00f3n del pacto de no competencia, con ocasi\u00f3n de una medida cautelar decretada con fundamento en la citada cl\u00e1usula quinta, en el proceso declarativo por obligaci\u00f3n de no hacer No. 2021-00035-00 adelantado por OX CTA Colombia SAS en su contra. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales que le fue favorable, la revoc\u00f3 el Tribunal Superior accionado para declarar que hab\u00eda incumplido el contrato, conden\u00e1ndolo al pago de $150\u2019000.000 por realizar actos concurrenciales en el mercado del que participa OX CTA Colombia SAS. <\/p>\n
Consider\u00f3 que con el fallo de segunda instancia se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, pues se quebrantaron sus derechos fundamentales, porque aplic\u00f3 normas en un contexto abiertamente inconstitucional cuando concluy\u00f3 que los contratos de compraventa celebrados con un tercero y el de cesi\u00f3n de derecho y obligaciones, estaban coligados, por tanto, el accionante conoc\u00eda las condiciones pactadas en ambos contratos, en especial en lo que se refiere a la cl\u00e1usula de no competencia. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Manizales el 17 de mayo de 2023, y en su lugar se le ordene proferir una nueva decisi\u00f3n en la cual se le protejan los derechos fundamentales. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Manizales, respondi\u00f3 que la determinaci\u00f3n censurada se adopt\u00f3 con criterios normativos de car\u00e1cter sustancial y procesal, por ende, de imperativo cumplimiento, por lo cual en modo alguno puede considerarse arbitraria o desconocedora de la normativa que regula la materia y menos del derecho al debido proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso No. 2021-00035, y remiti\u00f3 el link del expediente digital. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de la sociedad OX CTA Colombia en su calidad de demandante en el proceso declarativo, pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, porque lo pretendido por el accionante es presentar su versi\u00f3n y atacar la razonable y juiciosa valoraci\u00f3n de los medios de prueba practicados en el proceso tanto por el Juzgado de conocimiento como por el Tribunal Superior accionado, sin existir una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico o sustantivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela establecida en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por regla general, no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario accionado adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por la ley, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. Examinado el link que contiene el proceso promovido por Ox-Cta Colombia SAS contra Jorge Combalia Mart\u00ednez, con radicado No. 2021-00053-00 se advierte que en la demanda se solicit\u00f3, declarar la existencia de la obligaci\u00f3n de no hacer en cabeza del demandado, que consist\u00eda en la prohibici\u00f3n de ejecutar actos concurrentes y la exclusividad pactada para la comercializaci\u00f3n de los productos OX celebrada entre Ox-Cta Colombia SAS y Fumigamb SAS, seg\u00fan compraventa de acciones suscrita entre \u00e9sta y Rentokil Initial Colombia SAS, as\u00ed como que el demandado desatendi\u00f3 el compromiso, por lo que pidi\u00f3 se le condenara al pago de $150\u2019000.000 seg\u00fan lo acordado en la cl\u00e1usula penal pactada. <\/p>\n
2.1 El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, en sentencia proferida el 7 de julio de 2022 declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas por el demandado denominadas \u00abinexistencia de cl\u00e1usula de obligaci\u00f3n de no hacer que se alega en el libelo, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva e inexistencia de obligaci\u00f3n alguna por parte del demandado respecto de la cl\u00e1usula penal que se pretende sea condenado\u00bb, tras considerar que no se demostr\u00f3 la obligaci\u00f3n negativa exigible al se\u00f1or Combalia Mart\u00ednez en la medida que aunque en el acta No 25 de 26 de noviembre de 2019, se otorg\u00f3 al representante legal de Fumigamb SAS la autorizaci\u00f3n para llevar a cabo la cesi\u00f3n de los derechos de comercializaci\u00f3n de los productos, lo cierto era que entre las facultades otorgadas por los socios no estaba la de pactar un acuerdo de no concurrencia o exclusividad, ni la cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
Finalmente consider\u00f3 que evidenci\u00f3 en quien acudi\u00f3 en representaci\u00f3n de la sociedad una extralimitaci\u00f3n, cuando firm\u00f3 la cesi\u00f3n al incluir las citadas estipulaciones, y si bien la accionante afirm\u00f3 que ese tipo de convenios son propios de la ocupaci\u00f3n mercantil, para ser aprobados por los accionistas deb\u00edan ser expuestos y dados a conocer en la junta respectiva. <\/p>\n
2.2 La demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, como reparos manifest\u00f3 que, i) existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso, respecto del contrato de compraventa de acciones suscrito entre Jorge Combalia y Rentokil SA, documento que no pod\u00eda revisarse parcialmente, sino en un todo con la cesi\u00f3n pactada entre Fumigamb y OX-CTA porque hac\u00eda parte integral del documento que suscribi\u00f3 como accionista de Fumigab, ii) la cl\u00e1usula quinta de no concurrencia fue reconocida y aceptada por el demandado, iii) no se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la decisi\u00f3n adoptada en asamblea suscrita el 19 de agosto de 2019, nunca fue impugnada por los accionistas, por lo que qued\u00f3 en firme y, iv) tampoco se interpret\u00f3 la cl\u00e1usula de liberaci\u00f3n de responsabilidad, puesto que no se analiz\u00f3 con los dem\u00e1s medios probatorios como la demanda presentada ante la jurisdicci\u00f3n laboral y la confesi\u00f3n del se\u00f1or Combalia. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Manizales, en sentencia de 17 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, en la que, tras argumentar que en la actuaci\u00f3n se hab\u00eda probado que para el a\u00f1o 2019 Fumigamb SAS se dedicaba a la actividad de manejo de plagas, como a la comercializaci\u00f3n de la mercanc\u00eda OX Espa\u00f1a usada para el tratamiento de aguas y desinfecci\u00f3n en el sector pecuario, de sanidad animal, salud p\u00fablica e industria alimenticia, siendo \u00e9sta su actividad principal, de la que Jorge Combalia Mart\u00ednez era socio con una participaci\u00f3n de 4.500 acciones. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que para el 22 de octubre de 2019 Rentokil remiti\u00f3 a Fumigamb SAS una oferta de compra, entre la que se hallaba \u00abla cesi\u00f3n a un tercero de las obligaciones y derechos derivados de la comercializaci\u00f3n de la l\u00ednea de productos Ox\u00bb porque no ten\u00eda inter\u00e9s de conservar esa \u00e1rea de negocio, por tal motivo se convoc\u00f3 a asamblea extraordinaria seg\u00fan acta No. 25 en la que los accionistas de la vendedora acordaron \u00abfacultar al administrador principal y a su suplente para que adelanten gestiones comerciales y suscriban todos los actos, convenios y contratos que se requieran para formalizar la propuesta de cesi\u00f3n de la l\u00ednea de comercializaci\u00f3n que se aprueba en la presente reuni\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en la operaci\u00f3n celebrada el 26 de diciembre del 2019, entre Fumigamb y OX-CTA Colombia, se pact\u00f3 entre otros en la cl\u00e1usula quinta \u00ab\u201cEXCLUSIVIDAD Y PROHIBICI\u00d3N DE ACTOS CONCURRENTES que a su vez contempl\u00f3 una penalidad tasada en $150.000.000 en caso de su inobservancia\u201d, el 31 de enero del 2020 se celebr\u00f3 la compraventa de acciones con Rentokil, a la que asistieron los accionistas de la cedente en su propio nombre, cuyas r\u00fabricas fueron presentadas personalmente ante la Notar\u00eda 31 de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto encontr\u00f3 que se estaba en presencia de dos o m\u00e1s operaciones con un nexo o elemento com\u00fan entre \u00abi. la enajenaci\u00f3n de acciones y ii. la cesi\u00f3n del pluricitado m\u00f3dulo negocial\u00bb, porque el documento contentivo de la enajenaci\u00f3n accionaria, daba cuenta que la materializaci\u00f3n de la oferta remitida por Rentokil a Fumigamb estaba \u00absupeditada al cumplimiento de ciertos t\u00e9rminos y condiciones que ser\u00edan aplicables a la adquisici\u00f3n por parte del Comprador de las Acciones Vendidas\u00bb, esto es, que ced\u00eda la totalidad de los derechos y obligaciones derivadas de la l\u00ednea de comercializaci\u00f3n de los productos OX a la sociedad OX-CTA Colombia SAS. <\/p>\n
Adem\u00e1s, las partes al \u00abun\u00edsono afirmaron que la transacci\u00f3n adelantada por Fumigamb y la demandante tuvo su origen en las condiciones exigidas por Rentokil para la adquisici\u00f3n de la empresa\u00bb, y el se\u00f1or Combalia Mart\u00ednez en el interrogatorio de parte, acept\u00f3 que \u00abla intenci\u00f3n de la compradora era \u00fanicamente conservar el \u00e1rea de control y manejo de plagas\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que exist\u00eda coligaci\u00f3n de las transacciones comerciales, puesto que, seg\u00fan \u00abAnexo 8.2. En el que se indic\u00f3: Integridad del contrato. Este Contrato, junto con los dem\u00e1s documentos otorgados o que deban otorgarse en relaci\u00f3n con el mismo, incluyendo sus anexos, constituyen conjuntamente el acuerdo total entre las Partes en relaci\u00f3n con su objeto y reemplazan todos los contratos y acuerdos previos, verbales y escritos, de las Partes que tengan relaci\u00f3n con su objeto\u00bb, adem\u00e1s, el demandado afirm\u00f3 tener conocimiento que la cesi\u00f3n estaba incorporada en la compraventa que firm\u00f3. <\/p>\n
Sostuvo que se pod\u00eda deducir que la venta adelantada el 31 de enero de 2020 depend\u00eda directamente de la celebraci\u00f3n previa de la cesi\u00f3n de la l\u00ednea OX, \u00abal paso que se pone en evidencia la relaci\u00f3n o nexo de interdependencia jur\u00eddicamente trascendente habido entre ambas operaciones, pues sin la celebraci\u00f3n de una, no se dar\u00eda la otra\u00bb, por tanto, se allan\u00f3 voluntariamente a las cl\u00e1usulas de la cesi\u00f3n con la firma de la compraventa de acciones. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que no se prob\u00f3 la presunta extralimitaci\u00f3n del representante legal de Fumigamb, porque cuando concert\u00f3 la obligaci\u00f3n de no hacer en cabeza de los socios, ten\u00eda como fuente directa su aceptaci\u00f3n, y no la actuaci\u00f3n del referido administrador, aunado al hecho que con la firma de la enajenaci\u00f3n empresarial, de la que formaba parte integral la cesi\u00f3n, el interesado ratific\u00f3 enteramente su intervenci\u00f3n como lo dispone el art\u00edculo 844 del C\u00f3digo Mercantil, adem\u00e1s con las pruebas presentadas en ninguna parte se observ\u00f3 que el demandado se hubiera opuesto a la \u00abcl\u00e1usula de no concurrencia\u00bb. <\/p>\n
Expuso que encontr\u00f3 en la reuni\u00f3n virtual celebrada con los accionistas el 10 de enero de 2020, un correo electr\u00f3nico en el que \u00abla se\u00f1ora Ana Bernard Salcedo inform\u00f3 a los accionistas: Distribuci\u00f3n productos OX-CTA COLOMBIA, valor final por la compra de clientes: 700 m COP, se firmar\u00e1 un acuerdo de no concurrencia en los clientes traspasados (\u2026) me alegro de que hayamos podido ponernos de acuerdo\u00bb, es decir que esa estipulaci\u00f3n no fue introducida de manera unilateral por el representante legal o que tom\u00f3 por sorpresa al demandado o a los dem\u00e1s asociados, aunado al hecho que fue transcrita y remitida a los accionistas, quienes no la controvirtieron, de donde se concluye que sab\u00eda de la existencia del pacto negativo a cargo de los ex socios. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que examinados los medios probatorios, encontr\u00f3 que el \u00abse\u00f1or Combalia fue efectivamente socio hasta finales de enero de 2020 cuando decidi\u00f3 vender su participaci\u00f3n a Rentokil\u00bb, adem\u00e1s aport\u00f3 un escrito denominado \u00abacuerdo privado de socios de representaciones Fumigamb SAS\u00bb, con lo que se ratific\u00f3 que entre los socios y Rentokil se acord\u00f3 en la cl\u00e1usula 9.12 que \u00ablos vendedores se comprometieron a no adelantar actos concurrenciales con la compradora en el mercado del manejo y control de plagas por un plazo de 5 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Analiz\u00f3 los dem\u00e1s reparos efectuados a la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, y resolvi\u00f3 entre otros revocar la sentencia, y \u00abDECLARAR la existencia de la obligaci\u00f3n de no hacer en cabeza del demandado, se\u00f1or Jorge Combalia Mart\u00ednez, consistente en la prohibici\u00f3n de incurrir en actos concurrenciales contenida en la cl\u00e1usula quinta del Contrato de cesi\u00f3n de derechos y obligaciones sobre la l\u00ednea de comercializaci\u00f3n de productos Ox; celebrado entre Ox-cta Colombia S.A.S. y Representaciones Fumigamb S.A.S., DECLARAR que el demandado incumpli\u00f3 la referida obligaci\u00f3n de no hacer, en consecuencia conden\u00f3 a Jorge Combalia Mart\u00ednez a pagar en favor de Ox-cta Colombia S.A.S. la suma de ciento cincuenta millones de pesos ($150.000.000) estipulada en la cl\u00e1usula penal del contrato por el incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
2.4 Inconforme con lo resuelto el demandado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la sentencia proferida en segunda instancia el 17 de mayo de 2023, que neg\u00f3 el Tribunal Superior de Manizales el 31 de mayo de 2023 porque el inter\u00e9s para recurrir no superaba los 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales como lo establece el art\u00edculo 388 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, no advierte la Sala la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del solicitante, as\u00ed como la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional como quiera que, el Tribunal Superior accionado resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n teniendo en cuenta los reparos efectuados por la sociedad demandante a la sentencia de primer grado, y de acuerdo a las normas sustanciales que regulan esa acci\u00f3n. <\/p>\n
En la determinaci\u00f3n reprochada, analiz\u00f3 las pruebas practicadas en el proceso, tales como los contratos de compraventa de acciones, el de cesi\u00f3n, el interrogatorio rendido por el se\u00f1or Jorge Combalia Mart\u00ednez, la prueba testimonial recaudada, as\u00ed como los correos electr\u00f3nicos cruzados entre los exsocios de Fumigamb, de lo que pudo concluir que contrario a lo decidido por el juez a quo, el demandado, aqu\u00ed accionante, conoc\u00eda de la existencia de la cl\u00e1usula quinta denominada \u00abexclusividad y prohibici\u00f3n de actos concurrentes\u00bb, por su calidad de accionista, quien adem\u00e1s compareci\u00f3 a la notar\u00eda donde suscribieron el documento compraventa de acciones, y lo firm\u00f3 en se\u00f1al de aceptaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto de la lectura tanto del contrato de compraventa de acciones como del de cesi\u00f3n, encontr\u00f3 que exist\u00edan dos operaciones conexas, porque la oferta para la compra de acciones estaba supeditada a la verificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de los derechos y obligaciones de la l\u00ednea comercializada de productos de OX-CTA SL Espa\u00f1a a su filial OX-CTA Colombia SAS, adem\u00e1s el demandado en su declaraci\u00f3n acept\u00f3 que ten\u00eda conocimiento que la cesi\u00f3n estaba incorporada a la compraventa que hab\u00eda suscrito, de lo que se pod\u00eda concluir que se allan\u00f3 al cumplimiento de lo acordado en sus cl\u00e1usulas, incluida la obligaci\u00f3n de no hacer. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si existi\u00f3 alguna presunta extralimitaci\u00f3n de las funciones del representa legal de Fumigamb, ese acto no fue impugnado por los socios en especial por el se\u00f1or Combalia, y con la firma de la venta de acciones de la que hac\u00eda parte integral la cesi\u00f3n, se ratific\u00f3 ese acto, aunado al hecho que los accionistas seg\u00fan lo anotado en correo electr\u00f3nico celebraron llegaron a un acuerdo respecto de la no concurrencia en los clientes traspasados. <\/p>\n
En s\u00edntesis, el Tribunal Superior accionado de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, encontr\u00f3 acreditado que exist\u00eda un nexo entre el contrato de venta de acciones y el de cesi\u00f3n, en el que estaba pactada la obligaci\u00f3n de no hacer, de la cual ten\u00eda conocimiento el demandado, pero que la desconoci\u00f3, decisi\u00f3n que se encuentra motivada y no luce caprichosa, m\u00e1xime cuando no se evidenci\u00f3 el defecto f\u00e1ctico enrostrado. <\/p>\n
Finalmente debe se\u00f1alarse, que los cuestionamientos del peticionario no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la sentencia cuestionada, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, ya que es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00, reiterada en STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022 y, STC3933-2023 entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Combalia Mart\u00ednez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6961-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6961-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02692-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Combalia Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}