STC6962-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6962-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02679-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, as\u00ed como las partes y los intervinientes en el litigio n\u00b0 2021-00213. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El 2 de junio de 2021, el gestor present\u00f3 acci\u00f3n popular contra la Droguer\u00eda Superdescuentos No. 1, debido a que, supuestamente, no cuenta con \u00abuna rampa apta para LA POBLACION DISCAPACITADA QUE SE DESPLECE EN SILLA DE RUEDAS, CUMPLIENDO NORMAS NTC Y NORMAS ICONTEC de conformidad con la ley 361 de 1997\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, quien mediante prove\u00eddo del d\u00eda 8 siguiente admiti\u00f3 la demanda y, luego de agotar el tr\u00e1mite de rigor, mediante sentencia del 15 de diciembre de esa misma anualidad ampar\u00f3 el derecho colectivo a \u00abla realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u00bb, decisi\u00f3n que apelada por el gestor, fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 23 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Inconforme, el gestor acude al presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, pues \u00abel tribunal NUNCA declar\u00f3 falta de competencia, al estar vinculad[ala acci\u00f3n popular en comento] CON PRETENSIONES EL ENTE TERRITORIAL\u00bb, pese a que s\u00ed lo ha hecho en otros asuntos de igual naturaleza dirigidos contra \u00abColombia telecomunicaciones en este mismo juzgado civil cto (sic) de santa rosa de cabal, al VINCULARSE [a] la CENTRAL HIDROELECTRICA DE CALDAS\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende el querellante que se ordene a la corporaci\u00f3n convocada \u00abdecretar la nulidad de la sentencia de accion (sic) popular por falta de competencia, tal como lo ha hecho este tribunal de o\ufb01cio en accione s (sic) populares contra colombia telecomunicaciones en el mismo juzgado\u00bb, as\u00ed como \u00abque consigne y comparta todos los link de acciones populares donde haya declarado FALTA DE COMPETENCIA EN ACCIONES POPULARES EN SANTA ROSA DE CABAL RDA, INDEPENDIENTEMENTE QUIEN SEA EL ACTOR POPULAR, tal como lo hizo en acciones populares contra COLOMBIA TELECOMUNICACIONES\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, remiti\u00f3 el link para ingresar al expediente contentivo de la actuaci\u00f3n procesal cuestionada. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Pereira, Sala Civil Familia, puso de presente que el amparo incumple el presupuesto de la inmediatez, habida cuenta que la sentencia de segunda instancia proferida al interior de la acci\u00f3n popular cuestionada data del 23 de noviembre de 2022. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00ablas decisiones [all\u00ed] adoptadas se motivaron debidamente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la corporaci\u00f3n encartada vulner\u00f3 la garant\u00eda esencial del querellante, al supuestamente, no declarar la invalidez de todo lo actuado por falta de competencia, dentro de la acci\u00f3n popular seguida por el tutelante contra la Droguer\u00eda Superdescuentos No. 1 (2021-00213). <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC957-2023, 8 feb. 2023, rad. 00468-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que, tal y como est\u00e1 demostrado, Gerardo Alonso Herrera Hoyos promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n una acci\u00f3n de la misma naturaleza, con radicado n\u00b0 2023-00752, decidida en primera instancia por esta Sala el pasado 1\u00b0 de marzo (STC1804-2023), y en impugnaci\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en providencia STL6236-2023 de 19 de abril, ambas desestimatorias del resguardo por incumplirse con el presupuesto de la subsidiariedad, circunstancia que impide reabrir nuevamente el debate, por ser af\u00edn en su esencia f\u00e1ctica, con el mismo n\u00facleo tem\u00e1tico e id\u00e9nticas pretensiones a las que ahora se estudia, siendo evidente el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos referenciados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Ciertamente, en dicha demanda, dirigida contra la misma autoridad jurisdiccional, el accionante censur\u00f3 en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n popular n\u00b0 2021-00213, que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira no haya declarado la invalidez de todo lo actuado por falta de competencia, en raz\u00f3n a que dentro del tr\u00e1mite se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del municipio de Santa Rosa de Cabal, lo que en su criterio, obligaba a remitir el asunto al juez de lo contencioso administrativo, salvaguarda que fue declarada improcedente, habida consideraci\u00f3n de lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab2.3. Mediante auto de 13 de enero de 2021, el despacho accionado concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n adem\u00e1s resolvi\u00f3 que, \u00abcon referencia a la inconformidad por la no condena en costas en contra del alcalde, la falta de competencia del Despacho y la p\u00f3liza, se tratan de desacuerdos frente a la sentencia propios de la apelaci\u00f3n y que son del resorte de nuestro Superior\u00bb (53 Auto concede recurso), decisi\u00f3n contra la que tampoco se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
En providencia de 23 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, se confirm\u00f3 el fallo de 15 de diciembre de 2021, emitido por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, y se adicionaron dos numerales, sin que se avizore una resoluci\u00f3n concreta en relaci\u00f3n con la falta de competencia (18 sentencia). <\/p>\n
No obstante, el accionante no solicit\u00f3 adici\u00f3n de esa providencia en ese sentido, instrumento dise\u00f1ado por el legislador y que, de conformidad con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, procede \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la tutela cotejada concuerda con la actual en los puntos cardinales que las motivaron, concretamente en los fundamentos f\u00e1cticos, y pese a que podr\u00edan diferir sutilmente en la forma de plantearlos, se puede concluir que constituye una equivalencia de acciones, lo cual estructura el presupuesto de improcedencia advertido, siendo esa la raz\u00f3n primordial para no acceder al resguardo, m\u00e1xime que no se evidencia motivo alguno que justifique el uso desmedido e irracional de esta herramienta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es posible acudir al amparo luego de conocer el resultado desfavorable de uno precedente, menos a\u00fan, cuando la determinaci\u00f3n adoptada ya alcanz\u00f3 la firmeza en sede de impugnaci\u00f3n; adem\u00e1s, como esta tutela es el reflejo del injustificado uso de otra esencialmente similar, es inviable su replanteamiento porque \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01, reiterada entre otras, en STC5889-20223, 21 jul. 2023, Rad. 00166-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n porque la queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, en el que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6962-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6962-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02679-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}