STC6963-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6963-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01269-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de junio de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Marcela D\u00edaz Bueno contra los Juzgados Treinta y Seis Civil del Circuito y Ochenta Civil Municipal de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00163-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. Narr\u00f3 que, persiguiendo el reconocimiento y pago de $29.144.960, m\u00e1s intereses moratorios por concepto de saldo insoluto por la venta de Soat, representados en la cuenta de cobro CMD 10-16-069 del 1\u00b0 de octubre de 2016, en el a\u00f1o 2018 present\u00f3 demanda declarativa en contra de la Compa\u00f1\u00eda Transportadora y Comercializadora de Productos Derivados del Petr\u00f3leo S.A.S., la cual inicialmente le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. Posteriormente, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C.G.P., asumi\u00f3 el conocimiento el Juzgado Municipal atacado, el cual, con prove\u00eddo del 22 de octubre de 2021 neg\u00f3 las pretensiones de la demandante por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, al reclamar un derecho del que no era la titular. <\/p>\n
2. Frente a tal determinaci\u00f3n, impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n alegando el desconocimiento de las obligaciones a su favor, siendo un negocio l\u00edcito entre las partes. Sin embargo, el Juzgado del Circuito atacado -con prove\u00eddo del 13 de diciembre de 2022- confirm\u00f3 la providencia recurrida. En su sentir, no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la validez de la cuenta de cobro, contrato o documento base de la demanda, siendo esta una prueba irrefutable de la existencia de la obligaci\u00f3n, el cual no fue objetado por la demandada, motivo por el cual considera que se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico. Mencion\u00f3 que las autoridades Judiciales encaradas, le imponen una carga probatoria inexistente en el ordenamiento legal al pretender cobrar la mencionada suma de dinero. Adem\u00e1s, que se encuentra legitimada para solicitar el pago de los seguros que fueron vendidos en desarrollo de una relaci\u00f3n comercial con la demandada. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 el amparo de los derechos invocados. En consecuencia, deprec\u00f3 que se ordene dejar sin efectos las sentencias dictadas el 22 de octubre de 2021 y el 13 de diciembre de 2022. Y, en su lugar, se profiera decisi\u00f3n que en derecho corresponda apreciando las pruebas recaudadas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Ochenta Civil Municipal de Bogot\u00e11 inform\u00f3 que al interior del referido tr\u00e1mite profiri\u00f3 sentencia el 22 de octubre de 2021, con la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. El 28 de julio concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, que fue confirmado por el superior el 13 de diciembre de 2022. Por su parte, el Juzgado Treinta y seis Civil del Circuito de Bogot\u00e12 expres\u00f3 que se atiene a \u00ablas motivaciones expuestas en la sentencia que se emiti\u00f3 el 13 de diciembre de 2022, no sin antes advertir que lo manifestado por la accionante, es una discrepancia con la valoraci\u00f3n probatoria que la referida decisi\u00f3n contiene, pretendiendo a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, imponer un criterio de valoraci\u00f3n a su favor, lo que torna inviable el resguardo constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. La Compa\u00f1\u00eda Transportadora y Comercializadora de Productos Derivados del Petr\u00f3leo S.A.S. \u2013 Cotranscopetrol S.A.S3 afirm\u00f3 que \u00abse opone a todas y cada una de las pretensiones solicitadas, por estar no probadas dentro del acervo probatorio enmarcado en esta acci\u00f3n, igualmente al no existir pruebas sobrevinientes que aparten lo fallado en primera y segunda instancia, induce al error al alto Tribunal al realizar interpretaciones sin sustento legal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abno se evidencia la configuraci\u00f3n de ninguna irregularidad o defecto que d\u00e9 lugar a la concesi\u00f3n del amparo, dado que las sentencias atacadas fueron proferidas por los funcionarios competentes, quienes observaron las formas propias no solo del proceso declarativo, tambi\u00e9n los elementos que rigen el negocio jur\u00eddico base de la obligaci\u00f3n que se pretend\u00eda declarar a partir de una valoraci\u00f3n cr\u00edtica y ponderada de los hechos y pruebas adosadas al legajo, infiriendo que al no demostrarse la calidad en la que act\u00fao la se\u00f1ora D\u00edaz Bueno en la adquisici\u00f3n de las p\u00f3lizas SOAT, carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para el cobro del valor de las primas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues estima que no se apreciaron todas las pruebas y que no se tuvo en cuenta que el asunto no radica en \u00abun negocio de seguro, sino del reconocimiento y pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en una cuenta de cobro sobre la venta de un producto entregado l\u00edcitamente y no pagado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ciertamente, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con fallo del 13 de diciembre de 20224- resolvi\u00f3 confirmar el prove\u00eddo dictado el 22 de octubre de 20215, con el cual se resolvi\u00f3 \u00abNEGAR las pretensiones de la demanda\u00bb. Para ello, luego de invocar el art\u00edculo 167 del C.G.P., as\u00ed como el pronunciamiento emitido por esta corporaci\u00f3n6 respecto al deber que tienen las partes de probar el supuesto de hecho, advirti\u00f3 que \u00ablos argumentos de alzada deben ser desechados, comoquiera que no se encuentra prueba irrefragable que llevara a considerar a esta titular sobre la existencia de un convenio contractual\u00bb. <\/p>\n
1.1. De lo anotado, observ\u00f3 que lo pretendido por la demandante es \u00abel reconocimiento y cobro de emolumentos por concepto de ventas de seguro obligatorio SOAT realizadas por la misma. Luego, al carecer de titulo ejecutivo que soporte el cobro de dichos rubros, pretende que sea declarado la existencia de un contrato del cual, siquiera la misma tiene claro los requisitos b\u00e1sicos como son el objeto, causa y consentimiento, los que ser\u00edan reflejados al indicar la fecha de inicio, finalidad, prestaci\u00f3n, valores de comisi\u00f3n, vigente, entre otros elementos sine qua non que soporte sus argumentos de reproche\u00bb. Por tanto, expres\u00f3 que el actual tr\u00e1mite \u00abdebe regirse bajo los principio y presupuestos que gobiernan los contratos de seguros, en donde una persona denominada asegurador se obliga a cambio de una prestaci\u00f3n pecuniaria \u201cprima\u201d a cubrir ciertos eventos y\/o da\u00f1os sufridos por el asurado. Habitando a un extremo al cobro de la respectiva prima y al otro del pago de las indemnizaciones contratadas\u00bb <\/p>\n
1.2. Posteriormente, explic\u00f3 que en dicho convenio contractual, \u00ablas partes intervinientes son el tomador y el asegurado, no obstante, dentro de dicha tensi\u00f3n contractual, tambi\u00e9n act\u00faan los intermediarios las agencias de seguros, los agentes y los corredores de estos, quienes tienen en com\u00fan; \u201cse trata de profesionales especializados en el ramo, quienes, tras identificar las necesidades de amparar la ocurrencia de ciertos riesgos y sus potenciales usuarios, sirven de eslab\u00f3n entre el tomador y la aseguradora a fin de aproximar la celebraci\u00f3n de un contrato de seguro\u00bb. A rengl\u00f3n seguido, resalt\u00f3 que \u00ablos agentes de Seguros son personas naturales, dependientes o ligados por un contrato laboral o mercantil a una entidad de seguros (art\u00edculo 41, numerales 1 y 5 del Estatuto Org\u00e1nico Financiero). Aclar\u00f3 que \u00abla agencia de seguros se refiere a la oficina donde \u201cmediando el respectivo convenio, se desarrolla la actividad en pro de las aseguradoras\u201d (Art\u00edculo 41, numeral 3 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero\u201d\u00bb. Seguidamente, recalc\u00f3 que \u00ablos corredores de seguros se constituyen como sociedades an\u00f3nimas, para el uso exclusivo de dicha actividad (art\u00edculo 101, inciso 1\u00ba de la Ley 510 de 1991), quienes ejercen su labor de intermediarios de manera independiente, sin ninguna vinculaci\u00f3n de dependencia, mandato o representaci\u00f3n con las entidades aseguradoras\u00bb. Y enfatiz\u00f3 que \u00ablos intermediarios no pueden actuar en nombre propio si no por cuenta o representaci\u00f3n de otros. Argumento que avala totalmente la decisi\u00f3n del A quo al declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, comoquiera que la se\u00f1ora Claudia Marcela D\u00edaz Bueno pretende que a su nombre se reconozca rubros por concepto de los SOAT vendidos por su parte. (Sentencia C-479\/99)\u00bb <\/p>\n
1.3. En l\u00ednea con lo discurrido, se\u00f1al\u00f3 que de todos los seguros vendidos \u00abel tomador de cada p\u00f3liza fue COTRANSCOPETROL S.A.S y el asegurador fue SEGUROS MUNDIAL S.A. quien expidi\u00f3 cada una de las p\u00f3lizas objeto de comisi\u00f3n. Luego de existir problema en la ejecuci\u00f3n del seguro expedido, le asiste raz\u00f3n y legitimidad para que los mismos instauren las acciones legales entre s\u00ed\u00bb. En consecuencia, tuvo en cuenta que \u00abno basta su solo dicho, sino que debi\u00f3 llevar al convencimiento de forma fehaciente, los hechos como son el surgimiento del verdadero contrato entre las partes, a trav\u00e9s los diversos medios de pruebas enunciados por nuestro c\u00f3digo general del proceso, pues de las pruebas documentales no se extraen los requisitos en especial el consentimiento brindado por una de las partes, ni la clase de encargo que hubiera surgido entre los extremos temporales, todo lo cual no es dable para esta juzgadora extraerlo o suponerlo, debi\u00f3 ser claro o n\u00edtido, sin que existiera duda alguna en las cl\u00e1usulas que lo compon\u00edan\u00bb. Por consiguiente, concluy\u00f3 que \u00abla r\u00e9plica no es de recibo del despacho, toda vez que el apelante no acredito sumariamente la existencia del derecho que pretende ser reconocido\u00bb <\/p>\n
2. De lo expuesto, para esta Sala Civil, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Por tanto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00ab\u2026menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020). Adem\u00e1s, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). M\u00e1xime cuando la accionante -al interior del tr\u00e1mite declarativo- no demostr\u00f3 la calidad en la que actu\u00f3 en la adquisici\u00f3n de las p\u00f3lizas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 13Oficio202100163RespuetaTutelaJuzgado80CivilMpal20230605.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 16ContestacionTutelaJuzgado36CivilCircuito 2023 01269 TSB Dra Galvis Vergara.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-8. Anexo 10 PronunciamientoJuanDavidGarc\u00edaRojas.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-7. Anexo 009SentenciaSegundaInstanciaConfirma.pdf. Subcarpeta CUADERNO SEGUNDA INSTANCIA. Carpeta 00-80-2021-00163-01 APELACION SENTENCIA-COPIA. Expediente Juzgado 36 Civil del Circuito. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-7. Anexo 21- 2021-00163 VerbalCobroSEgurosSoatFaltaLegitimaci\u00f3n.pdf. Subcarpeta CUADERNO PRIMERA INSTANCIA Carpeta 17ExpedienteJuzgado36CivilCircuito <\/p>\n
6\u0002 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casac\u00f3n Civil. T\u00edtulo de Gaceta judicial N\u00ba LXI, p\u00e1g. 63 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6963-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6963-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01269-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}