STC6964-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6964-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02694-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el Juzgado Civil del Circuito Chinchin\u00e1, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como su respectiva titular; y el Defensor del Pueblo, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00166-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por las autoridades enjuiciadas, toda vez que \u00abse NIEGAN A CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO A \uf05bSU\uf05d FAVOR, INAPLICANDO CGP, aduciendo carencia actual de objeto\u00bb, en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00166-00 promovida en contra del Instituto Latinoamericano de Educaci\u00f3n -IDONTEC. <\/p>\n
2. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene (i) \u00abreconocer agencias en derecho a \uf05bsu\uf05d favor, pues el hecho superado por carencia actual de objeto no fue \uf05bsu\uf05d culpa, sino la mora del juzgador civil cto tutelado\u00bb; (ii) \u00abaplicar lo decidido por la H CSJ SCC EN TUTELA DEL 5 DE MARZO DE 2008, RAD 2008 00238, LA CUAL PID\uf05bE\uf05d SE APORTADA POR LOS TUTELADOS COMO PRUEBA TRASLADADA A \uf05bSU\uf05d ACCION\u00bb; (iii) \u00abse ordene la intervenci\u00f3n de procuradora general nacion,margarita cabello, defensor del pueblo Colombia a fin que SE PRONUNCIEN EN DERECHO DE LO PEDIDO EN \uf05bSU\uf05d ACCION DE TUTELA y ademas presenten accion de reparacion directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio a \uf05bsu\uf05d nombre y act\u00faen en esta tutela, consignando ademas el dia, mes y a\u00f1o en que a \uf05bsu\uf05d nombre presentar\u00e1n acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestacion del servicio, pues no \uf05bes\uf05d abogado (\u2026) Y ADEMAS \uf05bSE\uf05d ENCUENTR\uf05bA\uf05d EN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA AMPARADO SENT SU 108-18, pues (\u2026) no \uf05btiene\uf05d dinerito para contratar uno que \uf05ble\uf05d garantice art 29 CN, no \uf05btiene\uf05d capacidad mental para escribir como un profesional del derecho y pide\uf05be\uf05d se \uf05ble\uf05d garantice art 29 CN\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, por conducto de una de sus magistradas se\u00f1al\u00f3 que el resguardo deviene improcedente, en la medida que el interesado con antelaci\u00f3n propuso dos acciones de tutela cuestionando la falta de condena en costas a su favor; enfatiz\u00f3 que \u00ab(i) no han surgido nuevas situaciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que impliquen el desconocimiento de sus derechos, (ii) existe pronunciamiento de fondo respecto de la pretensi\u00f3n; siendo contrario al principio de cosa juzgada constitucional, la interposici\u00f3n de varias acciones tuitivas con el mismo sustrato f\u00e1ctico y petitum, y (iii) no se suple el presupuesto de inmediatez, teniendo en cuenta que el prove\u00eddo cuestionado fue emitido el 11 de noviembre de 2022 y la tuitiva se present\u00f3 el 7 de los corrientes mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial de Manizales se opuso a la prosperidad del ruego advirtiendo que esa entidad \u00abno ha vulnerado o amenazado violentar los derechos fundamentales aludidos por la (sic) accionante, en atenci\u00f3n a que dentro de sus competencias no se encuentra alguna referida a la posibilidad de satisfacci\u00f3n de las pretensiones de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que las decisiones tomadas por ese despacho en el tr\u00e1mite de la primera instancia del asunto que origina el reclamo constitucional \u00abhan estado ajustadas al ordenamiento legal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad; y, de superarse lo anterior, determinar si las autoridades querelladas vulneraron la prerrogativa reclamada por el censor, al no conceder agencias en derecho en virtud de la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00166. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del resguardo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En cuanto al reproche endilgado frente a la no concesi\u00f3n de agencias en derecho en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00166. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Mario Restrepo promovi\u00f3 en dos oportunidades anteriores solicitudes de amparo, de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en los cuales su pretensi\u00f3n se encaminaba a que se ordenara el reconocimiento de las agencias en derecho en la citada acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
La primera, se tramit\u00f3 con radicado n\u00ba 2022-04166-00 y la segunda n\u00ba 2023-01684-00 ambas fueron negadas por esta Sala especializada, en sentencias que datan de 7 de diciembre de 2022 y 10 de mayo de 2023, respectivamente. <\/p>\n
Por ello, la presente acci\u00f3n corresponde a la reiteraci\u00f3n de causas id\u00e9nticas, cuyo estudio avoc\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, por lo que de conformidad con lo anterior, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el promotor, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7283-2022, 9 jun.). <\/p>\n
3.2. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la pretensi\u00f3n del querellante encaminada a que a trav\u00e9s de este excepcional senda se ordene a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo presentar una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por los hechos aducidos en l\u00edbelo inicial, destaca esta Sala que este mecanismo no ha sido dispuesto para dar tr\u00e1mite a ese tipo de pedimentos, m\u00e1xime cuando el interesado, de considerar pertinente tal actuaci\u00f3n, puede comparecer directamente ante esas autoridades para formular dichas solicitudes. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en una causa, esencialmente id\u00e9ntica, en la que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el resguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6964-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6964-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02694-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}